Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб. ------------------------------ ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ ...Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/ По ...Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/
По результатам проверки некоторые конкурсные работы были сняты с голосования по причине нарушений правил конкурса (плагиат, разглашение авторства, запрещенные тематики) или несоответствие работ духу и сути конкурса:
Также напоминаем всем участникам, что комментирование работ с аккаунтов-клонов приведет к санкциям для автора, а накрутка голосов с помощью знакомых - к обнулению всех полученных таким образом голосов.
Настоятельно рекомендуем участникам конкурса воздержаться от любых приглашений проголосовать за работу - такие действия квалифицируются как деанонимизация работы с последующим ее снятием с голосования.
Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Удачи всем! ...Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего! Репосты в соцсетях: ...Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего!
В честь юбилея Адвего призовой фонд конкурса сразу начинается с 50 000 рублей и будет пополняться участниками и всеми желающими! По секрету - обычно участники и меценаты собирали больше 50 000 руб., так что призовой фонд практически гарантированно превысит 100 000 руб.
Традиционный литературный конкурс Адвего на этот раз посвящен будущему, высоким технологиям и всему, что сегодня кажется удивительным, но станет привычным всего через несколько десятилетий: полетам на Марс и звезды, жизни в виртуальной реальности, сосуществованию с роботами, использованию все более причудливых гаджетов, появлению новых миров и другим вещам, которые сейчас существуют только в идеях.
Всего 30-40 лет назад писатели-фантасты мечтали о сверхскоростных поездах, автомобилях с автопилотом, возможности общаться по видео, находясь на разных концах планеты... Теперь настала наша очередь перенестись во времени вперед - предлагаем научно пофантазировать, каким будет мир через сто, двести или тысячу лет, и пережить хотя бы несколько минут вместе с людьми будущего!
Задача: написать рассказ в жанре Sci-Fi.
Тематика произведения - любая, но обязательно должна быть связь с развитием технологий, неважно, положительная или отрицательная, возможны истории от дружбы цивилизаций до восстания машин. Временной период - на усмотрение автора, можно брать любой будущий год.
-- жанр - научно-фантастический рассказ или новелла; -- объем - от 2000 до 5000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещены сопли, слезы, "котики" и "мимими". Драма - не запрещена: https://advego.com/blog/read/n.../4786787/#comment202 -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены работы с любым современным(!) военно-политическим контекстом, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое научная фантастика ------------
В общем смысле это выдумка, основанная на принципах логики и реализма. В научной фантастике нет места волшебству и магии, самые невероятные события так или иначе могут быть объяснены с точки зрения науки или кажутся объяснимыми.
Герои научно-фантастических произведений могут обладать сверхспособностями, полученным благодаря прогрессу (киборги, телекинез), перемещаться доселе неизвестными способами (телепортация, сверхсветовые корабли), а события могут разворачиваться в далеких, но тем не менее, реалистичных мирах.
Что происходит на стыке старых и новых технологий, как отражаются на жизни открытия научного прогресса и в каком будущем мы можем очутиться завтра - почти всегда научная фантастика затрагивает социум и его проблемы на новом витке развития.
Двести лет назад конные экипажи были оттеснены паровозами, сто лет назад мир навсегда изменило появление крылатого транспорта, а сегодня космические туристы бороздят просторы околоземного космоса. И почти все эти "чудеса" описывались задолго до того, как появились в реальности.
Кир Булычев, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Иван Ефремов, братья Стругацкие, Роберт Хайнлайн и, конечно, Александр Казанцев - рекомендуем ориентироваться на творчество этих признанных мастеров Sci-Fi.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 80-100 тысяч рублей, а приз за первое место составлял до 50 тысяч рублей и более! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
Важно! Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия (как правильно оплатить участие, см. п. 11 правил конкурса).
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 2000 символов и не более 5000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат.;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #нф2118 В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #нф2118 Седьмое утро на Марсе
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд (300 руб. или 5 у. е.) через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 октября до 18 ноября 2018 года включительно (до 23:59:59 по Москве), 19 ноября 2018 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 9 декабря 2018 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 23 декабря 2018 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 30 декабря 2018 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены 31 декабря 2018 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала конкурса - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника после начала конкурса по причине несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. В теме запрещено упоминание названий и любая намеренная или ненамеренная реклама конкретных работ. Если работа понравилась или не понравилась - будьте добры высказать свое мнение в комментариях к работе.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков в каждом туре; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (или купивших / продавших более 10 статей в магазине) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 8 октября 2018 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не ...Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не хочет. Всемыжелюди можно, но непредсказуема реакция нелюдей, так что лучше как обычно - басни, стихи, рассказы.
Лучший комментарийtesla888 написала 05.01.2019 в 12:45
0
От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным ...От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным читателям! Искренне поздравляю авторов рассказов, которые мне особенно полюбились! Тут их не буду называть, так как всем им уже свою любовь высказала. К сожалению, они в финал не вошли, но симпатия читателей очень много значит. Админам спасибо за титанический труд, участникам - за старание, комментирующим - за неравнодушие, поддержку и критику. Интрига в конкурсе была обалденная. Жду новых конкурсов! Всем удачи и успехов в наступившем году!
Лучший комментарийKonctanciya написала 04.12.2018 в 13:25
0
А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии ...А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии, почему нет комментариев? Пишите комментарии! • Ой, как много плохих комментариев… Вы не поняли, комментарии нужны, но не плохие, а ХОРОШИЕ. Авторы решились выставить свои работы на суд, они уже молодцы. Похвалите их. • Аааа, там где-то котики просочились. • Уважаемые, уточняем: нельзя ми-ми-ми. Котики и ми-ми-ми – это не всегда одно и то же. • Ой, опять одни и те же темы: любовь, роды, смерть. Конечно, какая ЦА, такие и рассказы. • Хорошо бы сборник лучших произведений выпустить. • Я удивлен (а), как такая работа вообще в финал прошла. • Поздравляем победителей! • А куда работу отправлять надо?
Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить) ...Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить). Администрация не рекомендует так делать во избежание разглашения авторства, но под разглашением подразумевается деанонимизация на публике, а не в кругу семьи, не стоит доводить трактовку правил до абсурда. И уж, конечно, администрация или кто-либо другой вряд ли узнает о таком "нарушении". Все же снятые за разглашение авторства работы были деанонимизированы их авторами в соцсетях - открыто, что и является реальным нарушением правил конкурса.
Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей.
Со стороны пользователя dokM не было ни накруток, ни нарушений правил конкурса, комментарий его жены есть смысл воспринимать, как обычный комментарий, поскольку никакого влияния, даже косвенного, со стороны аффилированных пользователей зафиксировано не было.
Очень жаль, что авторам нельзя отвечать на комментарии под своими работами. Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты. Очень много схожих идей у авторов. Я полагаю, это люди чуткие к современным тенденциям, способные "продолжить" этот график. Так как обсуждения своих работ запрещены, напишу здесь ответ на один комментарий. Извиняюсь за оффтоп.
Краткость сестра таланта с одной стороны, но с другой - через две точки возможно провести только одну линию. Кстати, многие участники сумели нащупать эту золотую середину, а у кого-то, как и у меня, много недосказанного, опять же в угоду краткости. Мне представился мир будущего именно как мир, где человек очень одинок, атомизирован, но наедине с собой побыть не может, так как окружен виртуальной реальностью (вечно что-то рекламирующий "единственный друг", сны по заказу). Он уже не понимает, где жизнь, а где суррогат. И лишь во сне, когда он освобожден от "гаджетов" (как раз трамвай и создает такие условия) к герою приходит осознание того, что им манипулируют как захотят.
Ох, вы бы убрали этот комментарий. Он же буквально пересказывает ваш рассказ (не читала я его вероятно, ещё не дошла или по анонсу решила читать потом). ещё вдруг посчитают это как-то за раскрытие своего произведения и удалят рассказ с конкурса. Я бы вам посоветовала таки удалить этот комментарий.
Добрый день. Сожалеем, но работа "Жизнь во сне" прекращает участие в конкурсе по причине фактического разглашения авторства, пересказа автором сюжета, деталей рассказа.
Обращаем ваше внимание:
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса.
Ну вот зачем было раскрывать свою идею рассказа? Вы сам рассказ должны были написать так, чтобы читатели всё поняли и не нужно было объяснять, что вы имели в виду. Я специально нашла сейчас вашу работу и прочитала. Идея и изложение понравились. Но много ошибок - трудно воспринимать текст. Поработайте над ними или заплатите корректору, чтобы устроил подробный разбор. В первом туре поставила бы вам плюсик. Не расстраивайтесь. Удачи в следующих конкурсах! :)
Да, ошибок много, не спорю. Я написал три рассказа, и, как это обычно бывает, в последний день мне все они не нравились, за 2 часа настрочил тот, который и выкатил. Хотя он мне тоже не нравится. Даже рад, что сняли с конкурса, а то как-то не выгодно смотрелся на фоне других работ. Спасибо на добром слове!
Хорошо, что Вы не воспринимаете случившееся как трагедию. А то, что творение не нравится — это у многих бывает. Толстой "Войну и мир" 8 раз переписывал, а первые главы — вообще около 16! Гоголь сжёг 2-ой том "Мёртвых душ", а Пушкин хотел уничтожить одно из самых гениальных своих стихотворений, ну да, это самое "Я помню чудное мгновенье..." А мы хотим написать впопыхах, да ещё чтоб нравилось))) Поэтому надо давать своим детищам "отлежаться".
Только увидела комментарий автора. Прекрасно понимаю его крик души. Возникает ощущение, что некоторые комментарии рассчитаны на тонкую душу писателя, чтоб спровоцировать на подобные ответы и выдавить конкурента из конкурса. Сама с трудом сдерживаюсь. Вспоминается книга «Как закалялась сталь»… ))
Ваша работа мне в целом понравилась. С момента первого "Проснись" захватывает внимание. И держит почти до середины. Есть небольшая перегруженность техническими устройствами. Но тут вроде как большинство просило НФ - тут НФ. Ошибки действительно напрягают только в том ключе, что пол персонажей меняется. Хотя тут можно было бы предположить, если бы комментов других и Вашего ответа не было, что система восприятия через линзы просто глючит и начальник поезда предстает то м, то ж. Основа рассказа понятна и как будто банальна, как и концовка - "Матрица", "13 этаж" и т.д. Но идея с ненастоящим другом-рекламой интересная - понравилась. В этот момент рассказ захватил мое внимание снова.
Поддержу вас. Столько критических замечаний при поверхностном, беглом чтении, что даже вопросы задают как будто специально игнорируя подсказки в тексте, сбивая еще и других с толку. Человек прочитал, озадачился, пошел посмотреть что в отзывах пишут. А , вон тоже не поняли, тогда и думать не надо... Но я так понимаю, что тут еще и конкурентность. Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы. Это не обо всех, если что. Но по атмосфере улавливается. Жаль, что вас сняли. Не расстраивайтесь. Вполне возможно, что до финала бы вы не дошли, а вот внимание к своей работе привлекли. Иду читать!
Соглашусь. Некоторых комментаторов хочется спросить: вы вообще рассказ читали? Или просто поплеваться зашли? Настолько мимо кассы, что аж диву даешься: ну вот же оно, в тексте, прямо и открыто - даже домысливать ничего не надо. Я понимаю, конкуренция, но не до такой же степени позориться. Такое ощущение, что их некая Аннушка покусала...
Да что вы говорите! Как это нет конкуренции, если эти "таинственные" комментаторы вовсе не таинственные, а обычные участники конкурса? Просто одни умеют держать удар, а другие после первых критических комментов срываюся в истерику и начинают махать метлой без разбора. И такие комменты видны за километр, ибо, как я уже говорила, вообще мимо кассы.
А зачем? Вы их удалите же. А мне больше нравится, когда люди исполняют Указ Петра Алексеевича: "Приказываю боярам в Думе говорить не по написанному, дабы дурь каждого видна была!":)
Комментарии не удаляются просто так. Но если не будет фактов, я буду вынужден удалить ваши комментарии в этой теме по причине ввода пользователей в заблуждение, и вселенский заговор вредителей останется нераскрытым, получается.
Хотя правильней не удалять комментарии, наверное, а забанить, поскольку удаление только порождает слухи: "Там точно нечисто, вон чистят комменты тех, кто правду говорит!".
Ну не скажите. Читать тут умеют вроде бы все, а элементарные вещи в прочитанном не понимают довольно многие. Однако одно дело - что-то не понять и совсем другое - "сорваться в истерику".
Светик, я вот точно чукча - понял, не понял, но мнение пишу. Оно мое и личное. Не думаю, что оно может повлиять на других. Просто помню, что комментарии, это важно для автора, даже не хвалебные. Обиднее, когда никто ничего не пишет.
И я свое мнение пишу, если оно есть. А если нет - не пишу. И искренне не понимаю, зачем пишут другие, если нет мнения. И еще мне совершенно не нужны чужие подпорки, указующие истинный путь. Я же тоже в ответ могу направление задать:)
Это если под рассказом пяток одинаково хвалебных комментов от никому не знакомых аккаунтов, то тут можно говорить о вероятном отсутствии личного мнения.
А если люди критикуют какие-то конкретные моменты, значит свое мнение у них есть.
А зачем критиковать какие-то конкретные моменты в моем комментарии? Меня совершенно не интересует чужое мнение по поводу моего комментария. К тому же, у нас, вроде, конкурс рассказов, а не комментариев.
А вот и не угадали. Ваш пример - совсем другое дело. А я говорила о таких вещах: "Качественная работа, мне нравится" - "И что здесь качественного вы нашли?" или: "Хороший слог у автора" - "А вот не согласна, плохой слог!"
Свет, а что не так? Я вот намедни тоже написала под одним комментарием - "Где стильно?!" Ну и расшифровала немного. Автор коммента ответил, я поняла, что для нас понятие "стиль" разнится, и мирно успокоились:))))
Ну ты хоть расшифровала. А вообще мне на такие комменты хочется ответить: "Ищите да обрящете". Ну если человек не видит того, что написано, что ему ответить? Пусть читает еще раз и еще, там все написано. И опять-таки понятие стиля може разниться. А понятие качества - нет, как нельзя быть чуть-чуть беременной. Может не нравиться качественная работа - это нормально. Но рассказывать комментаторам, что работа некачественная, когда качество налицо, это уже ни в одни ворота. У качества есть объективные параметры.
Ой, Свет, да не грузись! Ну всегда было и будет: "класс" под чистейшей воды шаблоном и "отстой" под классной работой. Есть хороший способ отделываться от комментаторов, которые воздух пинают: пишешь одно слово - "Обоснуйте":))) И все. Либо отвязываются, либо появляется тема для диалога.
Типичная ошибка гуманитария :)). Какие объективные параметры могут быть у качественного рассказа? Нет таких объективных параметров, не придумали и вряд ли когда придумают.
А вот критерии НЕкачественного текста - существуют. Ошибки, например, тавтологии и пр.
Сами себе противоречите. Если ошибки, тавтологии, бедный язык, отсутствие идеи в рассказе, невнятное изложение - признаки некачественного текста, то уберите это все - и получите признаки качественного.
1. У меня нет никаких противоречий. 2. Вы очень сильно ошибаетесь. Даже странно, что филолог и опытный копирайтер допускает такие детские логические ошибки.
Текст может быть написан без малейшей стилистической погрешности или грамматической ошибки.
И при этом быть совершенно пустым и бессмысленным. Т.е. его качество как рассказа будет стремиться к нулю.
И никаких объективных критериев для определения качественного рассказа просто не существует. Только субъективные.
"Рассказ может быть абсолютно осмысленным, но совершенно неинтересным, пустым, не цепляющим" - а вот это уже как раз субъективная оценка, а не объективный критерий. Даже здесь под конкурсными работами одни пишут, что их зацепило, а другие - что нет. При этом они читают один и тот же текст, который объективно или качественный, или нет.
Ох... Легче съесть дохлую кошку, чем убедить вас в очевидном. Вот скажите, произведения классиков качественные или нет? Есть в них идея, смысл, логика? Есть в них богатство языка? Есть в них орфографические ошибки, наконец? Если это все - не критерии качества, тогда, как написал Евгений, шабулды-булды написал, и все счастливы. При этом классики нравятся далеко не всем - т.е. при наличии качества существует еще и субъективное восприятие.
Света, вы понимаете разницу между субъективным и объективным? Кажется, нет.
Наличие орфографических ошибок - это показатель НЕ качественного текста. Однако отсутствие ошибок никак не скажет нам - качественный перед нами рассказ, или нет.
Наличие идеи и смысла - это НЕ объективные критерии. Потому вывод о наличии идеи или смысла делает конкретный индивидуум. Так что это - сугубо субъективный показатель.
Я вообще-то говорила о совокупности критериев. А идея и смысл - они либо есть, либо нет. И это никак не зависит от субъективного восприятия. Другое дело, что идея есть, но один ее понял, а другой нет - но это уже проблема того, кто не понял. Само произведение от этого не станет ни лучше, ни хуже.
Совокупность, конечно. Но у вас в этой совокупности часть критериев объективные, а часть - субъективные.
Вот как вы определите:
1) Наличие идеи (и/или смысла)? Как вы это сделаете _объективно_? Вы это можете сделать только на основании собственных убеждений. Вот вы лично смысл видите, а кто-то пишет - бессмысленная чушь.
2) Допустим смысл и идея есть (допустим вы каким-то _объективным_ образом это определили).
Что дальше? Следует или из наличия смысла и идеи КАЧЕСТВЕННОСТЬ рассказа, или это может быть пустое, глупое, неинтересное школьное сочинение на троечку? Даже при наличии смысла, сюжета и идеи?
Я не хочу приводить конкретный пример из текущего конкурса, сразу по ряду причин, не только из-за возможности бана. Есть вот один рассказ он написан в стилистике "Черного Зеркала". Там есть ряд пересечений, которые это доказывают. 1) одному комментатору показалось, что это утопия - радостное светлое будущее. 2) второй увидел в нем только один намек и понял именно в таком ключе. Как будто это радостное будущее, но может все иллюзия. 3) Я, зная и любя мир "черного зеркала", увидел сразу несколько намеков и провел ряд следствий и сделал логичный вывод, что это жесткая, одна из самых страшных на конкурсе антиутопий. 4) А сам автор, возможно, вообще не хотел ничего сказать из 3 этих версий, а к примеру пересказал свой сон в деталях. Ведь и такого исключать нельзя.
(Надеюсь, что намек достаточно абстрактный и знаю что похожих работ не одна, автора обсуждать не хочу, просто пример, который сразу всплыл в голове)
Как понять, что то, что увидел критик (не я, не Вы, а настоящий "мэтр критики") действительно было заложено в работе автора? К примеру, то что всем нам +- давали на уроках литературы в школе? Что там действительно была какая-то идея и смысл, а не показалась одному критику, стоящему близко к императорскому двору, а дальше уже по традиции работу восхваляли десятилетиями. Или здесь - одному читателю, а дальше это мнение было подхвачено и автору пришлось согласиться, особенно если именно это привело его к финалу.
Или другой пример, допустим мы пишем рассказ в жанре не НФ, а реализм.
Я или Вы можем просто описать случай из жизни, не вкладывая туда никакого смысла. Просто случай из жизни. Критик, в том числе образованный и профессиональный, может там найти и смысл, и идею, и глубину, и подумав, что случай выдуманный, приписать автору гениальную, достойную "метров" задумку. А качество орфографии, слога и слова может объясняться просто тем, что изначальный текст был послан на вычитку знакомому филологу, который что-то чуть-чуть скорректировал.
(Если у Евгения будет желание, с радостью прочитаю и его, или любого другого адвеговчанина, ответ тоже)
По первому примеру - мнения могут быть разными, все зависит от восприятия. Это как раз субъективная оценка, и тут нет смысла искать правоту - каждый читатель прав по-своему: он так видит. Но сам рассказ может быть качественным или нет - и тут уже он оценивается по объективным параметрам, о которых я писала выше.
По второму примеру - не припомню бессмысленных случаев из жизни. Но если таковые есть, и они обличены в текстовую форму, то это будет либо грамотное описание бессмысленного случая - и тогда рассказ будет объективно качественным, либо набором бредятины - тогда он будет некачественным с точки зрения логики и смысла, даже если написан без орфографических ошибок. Потому что, повторяю, качество текста определяется совокупностью критериев, а не каким-то одним.
Но у качества есть объективные параметры даже применительно к такой неосязаемой вещи, как продукт мыслительной деятельности.
Например, в технике это допуски и классы чистоты и т. п., а в литературе - связность, лаконичность, содержательность. Конечно, измеряются они несколько сложнее длины и ширины, но вполне оценимы.
Естественно, единой мерки нет и эталона "метра" тоже, но какая-то комплексная оценка качества на основе субъективных мнений возможна - для этого достаточно собрать их как можно больше - получится рейтинг от самых качественных к никудышним.
Еще качество могут оценить эксперты - с большой долей вероятности, как люди, накопившие свою большую выборку других произведений и научившиеся быстро различать, где текст написан удачно, а где нет. Если бы не было критериев качества, то не могли бы существовать редакторы и корректоры, да вообще не было бы нужды что-то оценивать - шабулды-булды написал, и все счастливы.
Да нет, все это софистика и ничего более. Мнения экспертов - это субъективные мнения экспертов и ничего кроме них.
Объективные показатели - это прекрасно известные вам тошнота, уникальность, плотность, всякие критерии Ципфа, пусть даже Ашманова-Тургенева - т.е. то, что можно посчитать и определить статистически.
А то, что вы говорите - все это сугубо субъективно. И объективных критериев качества рассказа пока нет - не придумали еще.
П.С. Насчет лаконичности особенно смешно получилось. Вот у Толстого или Гюго лаконичность была, например.
Глянул вот только что "Дары волхвов" - уж казалось бы на что короткий рассказ, а и там - 11 тысяч знаков.
Тошнота, уникальность и ципфы - действительно объективные критерии, просто самого низкого уровня, почему и называются техническими параметрами текста. Вам так хочется уесть гуманитариев, что в погоне за истиной вы уподобляетесь тому же человеку в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В свою очередь содержательность - критерий качества более высокого уровня, нежели просто оценка количества вхождений слов. Это оценка смысла, а если раскладывать на составляющие - плотности изящно выстроенных корректных причинно-следственных связей между понятиями, связанными общей идеей произведения.
Это как производная высшего порядка - аналогия для вас, как негуманитария:
плотность слов - скорость слов, связность плотности слов - ускорение слов, изящность связности плотности слов - скорость ускорения слов или рывок слов, впечатление, производимое словами.
И так далее, всплоть до многоэтажных словесных систем, внушающих благоговение производимой реакцией. И все это благодаря тому и вследствие того, что сам разум является сложной динамической системой сложившихся взаимосвязей, которая способна воспринять что-то более сложное, чем просто звук или свет.
Почитайте животным - им будет все равно, Достоевский это или расшифровка плохого сканворда, они будут реагировать только на звук - на те самые объективные показатели, которые легко измеримы сенсорами, хотя вы будете не просто воспроизводить звук, а читать - и вы знаете это, так как обладаете разумом и смогли понять, что чтение все же отличается от бессмысленного набора звуков, то есть измерить. А раз смогли измерить - есть и критерии измерения, просто они непростые и неочевидные.
Мне совсем не хочется кого-то "уесть", ни гуманитариев, ни технарей, ни сумасшедших профессоров, ни фанатов НФ. Просто я - за объективную истину.
И как раз это вовсе не я тут выступаю в роли человека в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В этой роли выступаете именно вы со Светой, утверждая, что существуют какие-то объективные критерии и параметры качества рассказа.
А на самом деле объективная истина состоит в том, что никаких объективных критериев в данном случае просто не существует.
Свобода - не в том, чтобы не признавать никаких закономерностей, а в том, чтобы увидеть их как можно больше там, где никто не видит. Наш мир шире, чем кажется на первый взгляд.
Когда-то никто не подозревал о микробах, радиоволнах, галактиках - сущностях более высокого порядка, чем сладость, тепло или музыка, я об этом.
Да ну? С чего это вдруг? Не потому ли, что звуки имеют высоту, громкость, тембр и прочие физические параметры? Тогда как вы отличаете музыку от какофонии? И почему тогда одним нравится классика, второму джаз, а третий не выносит ни того ни другого, но обожает рок?
Вы что-то путаете. Музыка - это объективная реальность, да. Я ответил на этот вопрос выше. Какофония - это тоже объективная реальность. Отвечаю сейчас.
А вот то что вы спросили потом (чем они отличаются) - это уже ДРУГОЙ вопрос.
И я дам на него очень простой ответ: Четких объективных границ между "музыкой" и "какофонией" СЕГОДНЯ не существует. Именно потому, что сегодня к музыке причисляют и какофонию в том числе.
А вот например в Древнем Китае существовали вполне четкие параметры - что такое музыка. И вашим джазменам там бы просто бошки поотрубали, да и все.
Ооо... А вот в эту сферу вы зря полезли. Если для вас музыка и какофония - одно и то же, то, как говорят блондинки, "ой, всё". Здесь-то как раз есть четкие критерии, причем математически выверенные. И не стали бы мудрые китайцы рубить башки джазменам по одной простой причине: у джаза тоже есть вполне четкие параметры, только другие.
Опять 25. У вас - чисто эмоции. Вы придумали несуществующую проблему, задали совершенно глупый и бессмысленный вопрос, а теперь чисто по-бабски объявляете себя победителем. Ну если вам нравится - празднуйте перемогу :)).
Я задала вполне конкретный вопрос. Провокационный, если хотите. А вы по незнанию ответили полную чепуху. А теперь пытаетесь перейти на личности, причем второй раз за этот вечер. Непонятно только, зачем.
1. Это именно глупый и бессмысленный вопрос. А вот следующий коммент был уже откровенно флудерским и троллячим.
2. Вы прекрасно понимаете, что сели в лужу на своей родной территории (в области филологии), причем - не в первый раз уже. Ну и применили типичный троллячий прием увода разговора совершенно в другую сторону.
Мнение со стороны - спорщик, приводящий в качестве "аргументов" подобные высказывания, полностью понимает, что спор им окончательно проигран. Только не понимает, что демонстрирует это понимание. "Чисто по-бабски", вне зависимости от пола.
Это НЕ мнение со стороны. Мнение со стороны вы могли бы высказать в основной ветке спора, тем более что сами являетесь и копирайтером, и писателем-любителем.
А это... Ну это вы просто решили ужалить неприятного вам человека, который когда-то, видимо, нанес вам страшную ментальную обиду. Уж и не знаю - какую. Я тут давеча один плагиат по ходу обнаружил в конкурсных работах - не ваших ли приятелей дело, случаем?
По-бабски ведете себя именно вы. Я четко высказал свое мнение и сразу дал понять, что не вижу смысла продолжать беседу в подветке, созданной исключительно ради троллинга и замыливания основной беседы.
И тут прибегаете вы и чисто по-бабски начинаете скакать, празднуя мнимую перемогу.
Однако ведь тут есть и следующая ступень. Даже _если__признать_ идею, смысл, сюжет и пр. - объективными критериями, то их наличие никак не скажет нам, что рассказ - действительно качественный.
Потому что он может быть тупо неинтересным, скучным, пустым.
****
Логика - это вообще не для женщин, тем более с гуманитарным образованием :)))))
Вы, вроде, не женщина, насколько я понимаю? Но противоречите сами себе через каждый коммент.
Тупо скучным, неинтересным - это субъективно. Причем один и тот же текст в разное время может восприниматься по-разному одним и тем же человеком. Но при этом он останется грамотным, логичным, написанным хорошим языком.
Вспомнилась личная история. В школе я терпеть не могла Маяковского и искренне удивлялась, как эти словесные кувырки могут кому-то нравиться. А лет через 20 случайно открыла книгу "Три века русской поэзии" на первой попавшейся странице, попала на "Флейту-позвоночник" и... зачиталась. Так зацепило - мама не горюй! Что, текст изменился, стал лучше, интереснее? Да нет, просто я доросла до его восприятия.
А я Маяковского и в школе обожал. И знал кучу его стихотворений наизусть или почти наизусть. Что лишний раз подтверждает - все это субъективно и никаких объективны критериев тут нет и быть не может.
Ваш случай как раз подтверждает, что каждый человек индивидуален и в разное время нарабатывает навыки восприятия разных видов совокупностей понятий. Вы вот раньше обучились восприятию сути, выраженной в форме стихов Маяковского, а Светик - позже, но вы оба сейчас признаете, что в них есть ценность, верно?
Совершенно верно. Но при этом мнение и Светы, и мое - сугубо субъективно.
А вот подавляющему большинству населения планеты Земля нет вообще никакого дела до Владимира нашего свет Владимировича и его проблем с фининспектором и паспортной службой.
Так ведь мы опять возвращаемся к вопросу - что такое качество?
Вот давайте представим себе, что существуют некие "объективные критерии качества" литературы (для каждого жанра - свои).
И вот представьте себе, что вы отправляете в "анализатор" стихи некоего гения 18 века и обычного современного рифмоплета, никому не известного.
И как вы думаете? Что вам скажет программа - чье качество выше? :))
Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было (ну конечно это все для разных стран по-разному). Если же сравнивать их с точки зрения рифмы-ритма и пр., то он могут проиграть совершенно "рядовым" и никому не известным нашим современикам.
Аналогично - картины. Вот каково качество "Черного квадрата" Малевича? Отличит ли программа "Черный Квадрат" Малевича от аналогичного - вашего? Какой уровень качества она выставит обоим шедеврам?
П.С. Вы кстати знаете, что Черный Квадрат - плагиат голимый, и сам Малевич в этом сам же себе и признавался (пусть даже подсознательно)?
Вкратце - достаточно совершенная программа отличит и даст вполне релевантную оценку стихам. Правда, программа такая (ИИ по сути) еще не создана, но будет создана, думаю, лет через 50-100.
Здесь я специально не затрагиваю тему "разрекламированных" произведений по типу Малевича - это как раз скорее исключение и то самое, заявленное как "не для всех" с возможно, фальшивой сутью, а вот любые другие работы массового характера достаточно натренированный разум (человеческий или искусственный, неважно) оценит верно.
Задача ученых сейчас - найти Грааль сознания, чтобы смочь создать его искусственный аналог, хотя если он таки будет создан, то уже как бы будет и не искусственным - ведь будет равнозначен человеческому, а то и превзойдет его по интеллектуальной мощи.
И не только в моем воображении такие программы/ИИ существуют, полноте, вы же читаете интернет-прессу, интервью там всякие с учеными, наверняка должны были видеть подобные мысли.
50 лет - это минимум, который даю я лично, ну и разбег до 100 лет прогнозирую, как более реальный. Может, слишком оптимистично, ну 200 лет возьмите, если так угодно, все равно не очень далеко, мы практически на пороге.
Я правильно понял, что вы согласны с тем, что несмотря на то, что сейчас таких точных критериев оценки нет, в принципе их найти возможно? Потому что ранее ваша точка зрения звучала так: их не существует в принципе, то есть никогда их не получится определить и сформулировать.
1. Кто-то из дам говорит о существовании объективных критериев качества (или качественного) рассказа.
2. Я говорю, что таких критериев не существует.
3. Вы вступаете в спор и говорите, что я не прав.
4. В результате длительной многочасовой дискуссии выясняется, что вы сами признаете, что таких критериев сегодня действительно не существует, но они появятся лет через 50-100, вместе с полноценным ИИ.
***
Ну разве не смешно? Ведь по сути вы только подтвердили мою мысль - таких критериев сейчас нет.
****
А знаете, что тут самое смешное? Что даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии :))).
Ведь он - Интеллект, Разум. Точно как наш, и даже наверное куда мощнее и эффективнее. Так и зачем ему тогда какие-то смешные придуманные этими нелепыми людишками жесткие рамки да ограничения? :)))
Как же нет, есть, выше я называл некоторые - содержательность, связность и т. д. Да, эти критерии не столь формальны, чтобы ими, как линейкой, можно было бы быстро измерить качество рассказа, но все же они позволяют это сделать при должно тренировке.
Не существует точных критериев - я только об этом, но их нахождение возможно, если получится создать настоящий искусственный разум - вот на это я и отвожу 50-100-200 лет.
"даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии" - а какие, кроме формальных, могут использоваться критерии для объективной оценки чего-либо?
Зачем ему правила - ну ему лично низачем, но если мы его попросим оценить, то так или иначе ему придется их применить. А у эпсилонианцев - свой набор правил, у туртрузеков - свой, но каждый вполне формально может быть описан, хоть и непросто все это.
"Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было" — ВЫ это серьёзно? То есть люди, которым больше нравятся классики, а не "современные рифмоплёты" — не разбираются в литературе? Хотелось бы посмотреть на такие "выигрышные" произведения наших современников, а ещё на то, кто из них будет известен через пару сотен лет. Но даже если придерживаться Вашей точки зрения: первооткрыватели всегда в плюсе перед последователями в любой области (ну кроме Малевича конечно) — это логично и закономерно. А на счёт "Чёрного квадрата" — да, пусть это плагиат и вообще ни о чём, но благодаря ему автор стал известным, материально себя обеспечил и через некоторое время вообще никто не вспомнит, кто там был первый, а так же то, что он намалевал красный квадрат, чёрный круг, прямоугольники и вообще всевозможные геометрические фигуры. Но они не стали известными. Почему? Видно утратил Малевич свой "дар" или схалтурил, когда их сотворял.
1. У меня противоречий НЕ бывает. Я могу ошибаться, но НИКОГДА не противоречу самому себе. Все эти противоречия - они у вас в голове, потому что вы не вполне и не всегда понимаете разницу между объективным и субъективным, необходимым и достаточным, частным и всеобщим и т.д. и т.п.
2. Хорошо. Давайте максимально сузим пространство дискурса. Возьмем часть вашей последней фразы, переформулируем немного и зададим простой, элементарный и очень четкий вопрос:
****
Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?
****
Если ответ на вопрос - "да", тогда я продолжу (только чуть позже, сейчас уже времени нет). Если же ответ "нет" - дополните, при каких еще ОБЪЕКТИВНЫХ признаках рассказ наверняка будет качественным.
Назовите полную совокупность этих признаков. Необходимую и достаточную.
Вы хотите получить вот так быстро ответ, над которым еще бьются ученые, но вы верно мыслите сейчас, просто ответ непростой и полностью пока что неизвестен. Приблизительно его можно сформулировать в грубых терминах литературоведения.
Грубых с точки зрения тонкой структуры всей системы разума, мы пока проникли в нее даже не на глубину клеток, если сравнивать с изучением организма, а уж что говорить про "ДНК разума" - до него нам копать и копать, и когда-нибудь человечество наконец узнает все критерии, а ИИ сможет писать сотни гениальных произведений, уверен, если человечество выживет до того момента и ИИ будет добр к нему.
Как это не хотите, если задали выше вполне конкретный вопрос:
"Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?" - чего вы тогда добиватесь, если не ответа, который все же просите потом?
Умы бьются над списком критериев - грубо, конечно. А вы хотите прямо сейчас получить ответ на еще нерешенный и сложный вопрос. Критерии существуют, но они не такие простые, как хотелось бы - по причине непростоты самого объекта изучения - продукта разумной деятельности.
Вы опять не понимаете. Я как раз НИЧЕГО не хочу. Я просто констатирую простую истину - объективных критериев качестве рассказа просто не существует!
Вы же оспариваете этот непреложный факт, но пытаясь выставить меня этаким спорщиком-бунтовщиком. Хотя на мой стороне - факты и ничего кроме фактов. А у вас - либо элементарное незнание (как у Светы), либо некорректные аналогии и размышления.
Вы постулируете тезис, даже аксиому, но не хотите взглянуть внутрь понятия, разобрать его по косточкам, но почему?
Почему факт непреложный, из чего это следует? Ничего не хотите - тогда дискуссию закроем временно, иначе не будет толка, ведь если вы не решаетесь усомниться в непреложности недоказанного "факта", то не получится докопаться до самой истины.
Микробов не существует! Земля - не круглая! Ничего не напоминает вам? Неужели у вас никогда не было подозрений, что материализм - это не конец, что есть что-то еще глубже в тех местах, где материализм скромно прикрывает свою неспособность объяснить явления общими терминами "субъект" и "субъективное", не вдаваясь в детали природы этого самого субъекта?
Да ну при чем тут материализм вообще как таковой? :)))
Ну это уже смехотворно.
1. Есть утверждение: существуют объективные параметры/признаки/критерии качественного текста.
2. Есть обратное утверждение: таких критериев не существует.
Как решается такая дискуссия в нормальном околонаучном сообществе? Очень просто. Тот, кто доказывает НАЛИЧИЕ, приводит аргументы в пользу своего утверждения.
*************
А у вас получается наоборот. Я вам должен что-то доказывать, а вы будете пилювать на меня и смеяться :)).
Верно, я должен доказать наличие критериев - выше уже показал, что раз ваш разум может оценить два разных рассказа, значит есть и критерии их оценки. Вы называете их субъективными, то ли по привычке, то ли ленясь отойти от трактовок материализма, хотя мы уже знаем, что сознание - это не магия, и не волшебство, а все-таки, какой-то невероятно сложный процесс-система, построенная на каких-то логических принципах.
Если вы с этим согласны, то тогда должны согласиться и с тем, что какой-бы сложной ни была система, если она не хаотична, то можно определить ее закономерности и структуру, а значит, измерить их и измерить критерии, которыми эта система руководствуется при смене своего состояния (настроения в случае человеского сознания).
Если же вы не согласны с таким определением сознания и хотите остаться при своем - что нельзя субъект-сознание описать в виде объекта и определить его составляющие, я приму это как есть и не буду более утомлять размышлениями.
Да, считаю. И это никак не зависит от моего восприятия. Мне он может показаться (!) скучным или наоборот, захватывающим, но грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ таковым и останется. Или эти составляющие - грамотность, логика, язык - тоже субъективны?
Для примера: считаете ли вы "Войну и мир" качественным рассказом? Вряд ли. Потому что это не рассказ, а роман. А в чем отличие между рассказом и романом? Не только в объеме, есть еще масса объективных критериев. Научных, если что. А вот роман качественный. И не потому, что это классика (у которой тоже есть объективные критерии), а потому что написан по законам жанра (по законам, а не абы как), богатым русским языком, логично выстроен, имеет законченные сюжетные линии и т.п. И это все - объективно. Но мне он показался (!) скучным, тягомотным и нудным - это уже субъективно.
Итак, давайте пока "застолбим" простую промежуточную максиму, формулировки которой мы с огромным трудом достигли в ходе совместной дискуссии. Вы считаете, что:
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Отлично. Я на это отвечу ниже, а пока - следующие менее важные моменты из вашего коммента:
1. Нет, я не считаю "В и М" качественным рассказом - вы сами ответили, почему. Это - не рассказ.
2. Нет, никакой "массы объективных критериев" там нет. Там есть только ОДИН действительно объективный критерий - размер. Все остальное - чушь, шелуха.
3. Никакой из этих критериев не является НАУЧНЫМ. В чем тут НАУКА? Что люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать рассказ - рассказом, а роман - романом? Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница.
4. Да не объективно это. Потому что "законы жанра" - это придуманная даже не писателями, а бездарными бездельниками критиками полная херня. И есть куча романов, которые ПИЛЮЮТ на эти "ЗАКОНЫ" жанра.
"Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница." - да, есть - по определению стола и стула. А вы считаете, что разницы нет? Может тогда нет разницы между человеком и грибом?
Не заслуга, а задача. Наука при чем? Ну как бы для поиска истины есть только один путь - придерживаться правил научной дискуссии. Все остальные пути неминуемо приводят к демагогии и манипуляциям.
Да ни при чем тут наука вообще. Разница между столом и стулом прекрасно понятна многим поколениям невежественных и (полу)неграмотных крестьян, о науке даже и не слышавших.
И с человеком и грибом - аналогично. Вам любой дикий охотник объяснит, что такое человек, а что - гриб.
Ну если любой дикий охотник объяснит, то вы и подавно сможете - что такое человек и чем он отличается от гриба? Не в том плане, что один - растение, а второй животное, и не в том, что один думать может, а второй - нет, а принципиально - в чем сущность сознания как такового, которым в отличие от гриба обладает человек?
Разница между столом и стулом прекрасно понятна, потому что всем эту разницу изначально объяснили, задумайтесь, а видит ли эту разницу собака или обезьяна? И способны ли увидеть? Вот этим и занимается наука в задаче создания ИИ. Не только этим, но и этим тоже.
Конечно, получается, я же специально пример выбрал такой очевидный. Гриб не растение, но для нас это неважно, они стоят примерно на одной ступени иерархии по сравнению с человеком разумным. Но попробуйте формально эту разницу показать, потом - между столом и стулом - как если бы вам нужно было это объяснить инопланетянину. Так вы приблизитесь к тому, что такое сознание, и как оно различает понятия. А раз различает, то и оценивает, а там и до критериев рукой подать.
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Грамотный - это значит написанный без ошибок (грамматических, пунктуационных, стилистических, семантических).
Хорошим языком - это плюс отсутствие тавтологий, диалектизмов (хотя иногда они вполне уместны - вот уже нестыковочка :)), архаизмов (и опять та же самая нестыковочка :))), канцеляризмов (ну вы поняли! :))) и т.д.
Логичный - это я так понимаю - состоящий из взаимосвязанных между собой частей, без каких-то "скачков вбок" и т.д.
****
Итак - значит ли, что любой соответствующий этим критериям рассказ - качественный?
Думаю, что ответ просто очевиден - НЕТ. Потому что под эти критерии подходит любое простенькое изложение, написанное без ошибок, хорошим языком, но при этом - совершенно пустое и бессмысленное - а ля как я провел каникулы.
Они действительно существуют только в нашем воображении, но воображение тоже материально - это состояние определенных цепочек в системе человеческого разума, развитого настолько, что для получения удовольствия ему уже недостаточно только звуков А-У-О, нужны более сложные раздражители, точнее, "удовлетворители", коими являются грамотные и связные тексты в отличие от неграмотных и несвязных, которые только раздражают)
Женя, вы наверное просто по возрасту не учили материализм должны образом :)).
Разумеется, наш мозг - вполне материален. И информация - тоже вполне материальна.
Однако человеческие мысли - субъективны. Потому что человек - это именно субъект. Несмотря на то, что этот самый субъект - вне всякого сомнения является материальным :)).
Материализм - всего лишь одна из ветвей философии, которая не является полностью истинной, но по-своему к этой истине пытается приблизиться. Никакой возраст не помеха для изучения материализма, как не помеха он и для более широкого взгляда на объекты и явления.
Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? Вы говорите, что сознание существует, а мысли - нет, я правильно вас понял?
Отойдите от определений материализма, им уже больше 100 лет, попробуйте сформулировать свое определение, что такое сознание и мысль в терминах современной науки.
"Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? "
Ну вот видите. Вы точно так же путаетесь в понятиях субъективности и объективности, как и Света. Оттого и все непонятки. Вы просто не видите разницы между субъективными критериями и объективными.
Субъективное - это то, что связано с сознанием конкретного человека, субъекта, индивидуума.
Объективное - это то, что не зависит его сознания.
Поэтому когда Света говорит об "объективных критериях", она на самом деле нередко понимает под таковыми критерии, которые могут существовать только в субъективной форме.
Я в курсе терминологии материализма, а научно объяснить сможете, существуют мысли или нет? Напомню - материализм был достаточным для объяснения картины мира 100 лет назад, за это время наука и философия немного, но продвинулись вперед и вглубь понятия "субъект", который уже нет необходимости считать неделимым и неприкосновенным.
Попробуйте ответить на вопрос, существуют ли мысли и что они собой представляют, как объекты. Пока что - спокойной ночи, пусть каждому снизойдет чуточку озарения, это таки приятно.
Но вы же помните, что когда-то микробы и радиоволны не считались объективной реальностью - просто потому, что о них не знали? А когда узнали, тоже многим казались выдумкой и бредом.
Так и с качественностью рассказа - вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?
Или разум - это необъективная реальность, а магия? Тогда, конечно, критериев качественности нет, а вся литература - плод заклинаний и шаманства, но так когда то выглядели и опыты с электричеством, чувствуете связь? Сейчас микробы и радиоволны кажутся вам привычными понятиями, а критерии качества текста - выдумкой, но есть смысл отодвинуть рамки и взглянуть шире.
Так ведь радиоволны и микробы - это совершенно объективная реальность, существующая помимо человеческого сознания.
А понятие качественного рассказа - это сугубо субъективное понятие, ведь в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно), а уж их "качество" - это и вовсе то, что существует только в нашем сознании.
Поэтому - да, мы можем _придумать_ какие-то "объективные" критерии (тошноту, грамотность, Ципфа-Ашманова и т.д.). Но ни будут объективными только в том смысле, что будучи нами _придуманными_, они теперь могут работать БЕЗ нашего сознания.
Но ведь в природе этих критериев не было (ну может за исключением тошноты и плотности), мы их не ОТКРЫЛИ (как радиоволны или микробы), мы их именно ПРИДУМАЛИ.
Так вот, даже таких, "квазиобъективных" критериев качественного рассказа пока _не придумано_!
А _открыты_ они вообще никогда не будут, потому что в природе их просто не существует :)).
"в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно)" - так не существует или все же существуют, раз уж мы их создаем? Создаем искусственно - это где-то в параллельной реальности или все же в нашей? Попробуйте абстрагироваться от людей вообще, рассказ, он же совокупность понятий, созданных разумом - это что, как это описать в терминах объективного мира?
В природе рассказов не существует. Их не существовало без нашего сознания. В отличие от радиоволн, которым миллиарды лет, рассказы появились только после изобретения человеком письменности.
И уж тем более в природе не существует никакого "качества рассказов". Этого параметра не существует даже сейчас. Рассказы есть материально, а качество - оно только в наших головах.
Сознание - конечно, существует. Сознание - это информационный продукт деятельности человеческого мозга, который можно зарегистрировать и чисто физико-химическими методами контроля.
Немного непонятный вопрос. Сознание - это слово, которое обозначает в русском языке целый куст близкородственных в семантическом смысле понятий.
Например, сознание - это способность человека мыслить. Разумеется, сознание в этом смысле полноценно материальным не является, ибо оно является всего лишь свойством, характеристикой.
Вот и чуть выше получается нечто подобное. Я даю определение одного сознания, а вы спрашиваете немного о другом понятии, но - как будто о том же самом, о котором говорил я чуть выше.
Попробуйте не привязываться к определениям, в этом и заключается задача - объяснить сознание, как объект - найти новое определение, по которому можно будет это сознание создать.
Нынешние определения описывают либо слишком общую картину без деталей, либо характеристики объекта-человека, но пока не дают точное описание объекта-сознания.
Верно, но для того, чтобы вывести критерии оценки качества рассказов, которые умеет оценивать сознание, нужно это самое сознание изучить как объект - не воспринимать его, как что-то неделимое или черный ящик, как для удобства делает тот же материализм, а познать его внутренню структуру, исходя из которой можно будет понимать, какими критериями оно руководствуется.
И я совсем не ненавижу Энгельса, как вы сказали где-то выше, наоборот, очень уважаю, его труды считаю одними из самых занимательных среди философов, но именно недостаток информации о сознании заставлял материалистов, и в том числе Энгельса, представлять сознание в виде субъекта, к работе которого неприменимы (пока что) привычные логические категории и приемы - это нормальный для науки метод, когда что-то непознанное представляют в виде объекта с некими свойствами, как когда-то атом, а сейчас - кварки, и с дальнейшим познанием используют вновь открытые свойства для описания структуры.
Еще пример: Энштейн не ненавидел Ньютона, и его специальная теория относительности не отказалась от ньютоновской механики, отнюдь - она расширила понимание до более высокого уровня сложности, показав, что механика - частный случай более общей теории.
Так и здесь - чтобы суметь оценить плод человеческой мысли, нужно эту мысль объяснить, как объект - и судя по тому, что мысль и сознание фиксируются вполне материальными индикаторами и приборами, их возможно воспроизвести, как когда-то воспроизвели молнию, наводившую ужас на наших дальних потомков.
"вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?"
Здесь нет никакого противоречия. Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии.
Даже такой критерий, как грамотность (вроде бы объективный) в данном случае не вполне работает. Мне может понравиться рассказ с ошибками, а идеально вылизанный - нет.
"Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии." - Хорошо, но что это за критерии, что оценивает разум?
Эти критерии частично он берет извне в "готовой" форме (вот та же грамотность, например), а частично они вырабатываются в процессе обучения, самообучения и формирования личности.
Т.е. это - критерии, характерные для конкретной личности. А значит - сугубо субъективные критерии.
При этом, естественно, частично они опираются на некоторые "общественные" критерии, как формализованные (пресловутые "правила" и "законы"), так и неявные (мода, популярность и пр).
Грамотность - разве не такой же общественный критерий, как и другие правила и законы? Почему вдруг грамотность отделена у вас и возникает "извне", если она очень жестко задается обществом и является продуктом его деятельности?
Более того, не будь общества людей с его информационным "полем" и "традициями", смогла бы личность вообще развиться? Вряд ли, это показывает опыт детей, воспитанных зверьми - они так и остаются неполноценными.
То есть критерии разум получает вполне конкретные от общества, и с помощью их оценивает продукт деятельности общества. Это непросто осознать, особенно если держаться за какие-то определения довольно ограниченных в охвате парадигм, например, того же материализма, поэтому попробуйте решить все же задачу, что такое сознание и мысль вообще, абстрактно, без привязки к какой-то конкретной теории. Дайте себе возможность самому стать Марксом)
Да это не принципиально совершенно - ну вот я отделил грамотность, а потом вернулся к остальным "общественным критериям", вы же настаиваете на их непременном объединении.
А какая, собственно, разница? Суть-то не меняется. Все равно все это сугубо субъективно, хоть и опирается на какой-то общественный базис:
Как формализованный (включая грамотность), так и не формализованный - включая даже вот эти беседы на форуме Адвего.
Конечно, личность не могла бы развиться без общества. Это вообще-то азы. Вот тот же Энгельс, например, которого вы так не любите :)).
****
А дальше у вас пошло механистическое упрощение. Ведь критерии от общества все получают примерно одинаковые, но один становится Энгельсом, а другой - Геббельсом, третий - Гагариным, а четвертый - Чикатилой.
Так что несмотря на сходство установочных критериев, личности развиваются совершенно разные!
И качество рассказов они поэтому оценивают по-разному.
Вопрос: если объективных критериев качества не существует, зачем вы участвуете в конкурсе и на что при этом рассчитываете? На слепую удачу? Или все же на то, что читатели будут придерживаться тех самых критериев, которых не существует?:)
И второй вопрос: если, опять же, объективных критериев нет, как получается, что рассказы некоторых авторов не по одному разу выходят в ТОП-10? Причем порой с промежутком в несколько лет, за которые состав пользователей биржи - а значит, и голосующих - значительно обновляется? Опять слепая удача, или все же те самые объективные параметры качества?
Можете не отвечать, просто завязывайте с лукавством, как Евгений говорит:)
Фух... С радостью передаю тебе эстафетную палочку :) Ибо мне порядком надоело перечислять объективные критерии, которые для товариСЧа вовсе не критерии, но которых он почему-то придерживается. Теперь твоя очередь узнать, что ты баба и у тебя отсутствует логика)))
Но почему вы упрощаете так - от общества мы все как раз получаем очень разные наборы критериев - в семье бедняка одни, у богача - другие, учителя все у нас разные и обстоятельства жизненные часто сильно отличаются.
Другой вопрос, что категорийно есть точки соприкосновения - что такое хорошо, и что такое плохо, что красиво, а что безобразно - и вот если взять какую-то усредненную картинку, то и получится набор критериев, которыми каждый руководствуется при оценке рассказов - все по-разному в деталях, но примерно похоже в общих принципах.
И да, повторюсь, не получится в простых терминах описать картину сознания, это ведь нерешенная пока задача, поэтому приходится оперировать приблизительными характеристиками.
Извините, у меня такой вопрос есть вот гениальное произведение: Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи». (не только по моему мнению. Но Вы, уверен, в курсе)
Но ведь с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев, текст то этот занял бы очень низкую позицию в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко. Это именно "шабулды-булды". А по факту мировое сообщество и критики, а возможно и Вы, ставят это произведение гораздо Выше.
Вы применили сейчас демагогический прием - придумали сами решение оппонента и затем построили на выдуманном решении дальнейшие выводы. Простите, но в таком формате неинтересно дискутировать, вы не ищете истину, вы придумали свою правду, приписали ее кому-то и теперь ставите противоположную сторону в положение, когда она должна оправдываться в том, чего не совершала.
Давайте вернемся на шаг назад, и я задам от вашего лица себе правильный вопрос:
"Как вы думаете, какую позицию занял бы текст произведения Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи» в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев?"
Непростой вопрос, он из области, которая только начинает развиваться - искусственного интеллекта. Представим, что это ему поставили задачу оценить этот текст.
Если этот интеллект достаточно развит в плане восприятия сложности логических взаимосвязей, а также аллегорий и метафор, то, несомненно, сможет оценить суть произведения и оценит текст высоко. Если же интеллект будет примитивным, то не увидит ценности, но не потому, что текст плохой, а потому, что не сможет уловить смысл, как не улавливает смысл собака или кошка - они улавливают интонацию и примитивные понятия, но не фразы или связки понятий.
Кажется, что речь идет об образованном и необразованном человеке? Не кажется, так и есть, у более образованного человека (разума) шире кругозор, он может охватывать мыслью (осознавать полностью картинку) более сложные системы взаимосвязей и улавливать тонкости формы, в которую заключено содержание - тех самых художественных приемов, которыми для выразительности пользуются писатели.
Поэтому критики - те самые эксперты, о которых говорил выше, и ставят это произведение на высокую ступень, как и образованное(!) мировое сообщество.
Это свойство непростых по форме текстов часто используется и наоборот - для ввода в заблуждение - пишется какой-то невнятно-психоделический текст и заявляется, что его могут понять не все, а автор - гений. В таких случаях гением автора называет только сам автор, но это не мешает распухать его самомнению.
В таких случаях помочь оценить действительный уровень могут только эксперты, наверное, желательно незаинтересованные и несколько.
Да, в Вашем изложении вопрос прозвучал лучше, именно его я и собирался задать.
Видите ли вопрос образованности, как и вопрос "метра", над которым я люблю по ёрничать, ставит нас в не совсем правильное положение, а точнее, в абсолютно неправильное.
Ведь мы заблаговременно знаем (теперь я точно уверен, что и Вы тоже), что это признанная классика. И ищем в нем смысл, "СПГС", как его в "Луркоморье" обозначают.
Но если мы отстранимся от того, что это мэтр, чуть ли не самый значительный писатель всех времен, то можем ли мы пользуясь этими "объективными" критериями определить, его "хорошесть" в сравнении, бог с ним с Лукьяненко, допустим, с Донцовой.
И допустим мы взяли 2-х человек образованного и нет. Я в обоих случаях, думаю, что нет - данные критерии будут мешать оценке, а не помогать.
Трудность в том, сможет ли необразованный человек применить критерии правильно, учитывая, что они очень непростые (образованный человек уже научен пользоваться ими, просто неосознанно). Поэтому умеющий критерии применять оценит высоко, неумеющий - невысоко.
У меня все таки остаются сомнении в объективации понятий "идея", "смысл" и "задумка", если еще есть желание дискутировать, то хотелось бы услышать Ваше мнение на #3200 и #3202. (не совсем понял, как ссылки оставлять)
Согласна, какие-то цифровые параметры текста нужны, чтоб он уж совсем не был ниже плинтуса. Оценка литературного произведения - душой.
Прочитал, взволновало, вызвало яркие чувства любого вектора (смех, слезы, сопереживание, осуждение), заставило всерьез задуматься, а еще лучше, сделать что-то хорошее - значит, написано мастерски.
При этом грубые орфографические и стилистические ошибки понизят градус чувств и неграмотно изложенную работу автоматически не оценишь высоко. Но это мое, субъективное видение. Я, лично, оцениваю работы так.
Кстати, при случае, благодарю администрацию за конкурс. Работ много, каждая чем-то интересна, получаю море удовольствия и от прочтения комментариев, и от общения в обсуждениях, в общем, конкурс уже удался!
Если что-то нравится Вам, это не значит, что это "что-то" должно нравится всем. Если я не понимаю идею или мне мешают понять эту идею некоторые "оригинальные" приемы автора, это не значит, что я злобный конкурент. Мне не нравятся некоторые приемы и не хочу вникать в суть писанины, не обязан. Значит, произведение мне не нравится. О чем и пишу. Имею право. Или есть только одно правильное мнение - Ваше?
Плюс. Я редко с вами согласен, но замечал и на прошлых конкурсах, что вы довольно критично относитесь к текстам. Я тоже чаще критикую, даже если все хвалят. И не вижу в этом ничего плохого. Если все будут лить елей или молчать - будет просто неинтересно.
Есть одно неписанное правило - комментировать рассказ, а не комментарии комментаторов, пытаясь доказать им, что они неправы. Разницу, надеюсь, чувствуете?
Не смешите. Никто автору не виноват, если его не поняли. Мне жена так и сказала, когда прочла рассказ - ничего не поняла :)). Хотя все объяснения в тексте были. Ничего - сел, переписал, корона не упала :)).
Ну не знаю. Получается, автор должен шпарить "открытым текстом", чтоб и задуматься читателю не над чем было? Мне такие произведения не нравятся. Интересно же, когда можно поразмышлять, предложить свою интерпретацию. У классиков (я, конечно, не замахиваюсь) каждое слово имеет значение, чуть ли не каждая точка. Иногда через десятилетия, обратив внимание на какую-то мелочь, критики понимают, что их понимание текста было в корне неправильным. А если всё ясно, как белый день, то это уже не научно-фантастическое произведение, а научная статья.
Это уже дело автора - как именно ему писать. Но если его не поняло большинство читателей - виноват в этом только он сам. Я кстати сам иногда подпадаю под эту категорию, так что в моих словах присутствует изрядная доля самокритики (а местами и самоиронии).
Дело ведь вот в чем. Вы можете писать, рисуя какие-то красивые загадки, плетя узоры из полунамеков и аллюзий. Критикам такое нравится, особенно если вы - известный писатель. Но вот победить с таким текстом на конкурсе, где решающее слово принадлежит массовому читателю, могут не только лишь все.
Верно, согласна с Вами. Но вот, черт побери, как же мне нравится, когда целью писателя становится не победа в конкурсе, или не огромный тираж книги. А стремление привлечь читателей к какому-то спорному вопросу (научному или философскому, не важно), который заинтересует, позволит расширить кругозор читателя, заставит его просто из любопытства или духа противоречия вникнуть в доселе непонятное или непостижимое. Мне кажется, для такого автора, это даже важнее победы)))
Если человек уже раскручен - он может писать для себя любимого и посмеиваться. А если он только пробивается наверх, то зачастую ему приходится писать на потребу толпы.
Ну вот кто сейчас самый раскрученный? Роулинг, Мартин, саги какие-то про дефачек-вампиров? Причем наверх иногда вылезает натуральное дерьмо - стоит по нему снять фильм, и понеслось.
А если говорить про Нобелевские премии, то их вообще зачастую дают каким-то левым персонажам, не писателям, а диссидентам та активистам.
Ну это да. Если не считать того случая, когда для человека писательство является хобби, а не основным видом деятельности. Тогда можно и себя любимого потешить)))
Конечно. Тут ведь как. Лет 50, 100 или 200 назад можно было писать всякую тягомотину, да еще и достаточно редко, чтобы быть известным писателем. А уж если написал один-два шедевра, можно вообще почивать на лаврах и ничего больше не делать. Правда, иногда приходилось и пахать за еду (как тому же Достоевскому, или вот Дюма, например).
Конкуренции-то практически не было. А сейчас пейсателей - мириады, имя им - легион! Поэтому пробиться очень трудно, а наверх зачастую лезет всякий шлак. При этом действительно хорошие и талантливые книги могут оставаться никому не известными.
Что такое? Вы сейчас называете "тягомотиной" всё великое и бесценное наследие классической литературы? Я правильно понимаю? Если не всё, то кто же удостоился такой "чести"? И кто это из классиков "писал редко"? Вы их собрания сочинений видели? Ну а шедевры на то и шедевры, чтобы быть единичными, их пачками не пишут. Ко многим настоящее признание пришло после смерти, многие вынуждены были жить в нищете, не стали писать в "угоду толпе" — это было, мягко сказать, неприлично. Почему не было конкуренции? Как раз тогда была конкуренция: посмотрите, сколько известных писателей было, сколько они написали произведений, которые актуальны и читаемы до сих пор. А я вот недавно хотела почитать что-то новое, ввела в поисковик "самые известные произведения конца XX века" и что Вы думаете? Там список начиная с Пушкина! И такое же с XXI веком, и т.д. Так и не нашла, чего почитать. Хорошо, вот на Адвего конкурс организовали, всё таки хочется почитать современников. А то, что мириад, что лезет всякий шлак — так пусть: от этого не меняется процент талантливых людей среди тех, кто "хочет стат писателем".
Почему же ВСЁ? Нет, конечно, совсем не все. Однако таких примеров - навалом. У вас какие-то проблемы с пониманием текста. Ведь уже в следующем предложении я прямо пишу о шедеврах, причем без всяких кавычек. И вы это предложение прочли.
Конкуренция тогда была намного ниже, и это совершенно очевидно. Достаточно просто сравнивать количество написанных книг скажем в начале 19-го века и в начале 21-го. Разница - на порядки.
Ну а что вам там показал Гугл - это вообще даже не смешно.
У меня нет никаких проблем, тем более с пониманием текстов. Просто среди классиков 200-летней давности я не знаю ни одного, кто писал "тягомотину" и стал известным. Вы тоже прочитали следующее предложение: если не всё, тогда приведите примеры. Про конкуренцию вообще "не очевидно": во-первых, уровень конкуренции зависит не от количества написанного, а от его качества, как можно этого не понимать? Повторюсь: разве процент гениальных людей на долю "пишущих" был тогда меньше? С чего бы это? Конечно, сейчас пишут все кому не лень, но это не значит, что бездарная писанина может создать конкуренцию талантливому произведению. Во-вторых, каким образом Вы можете сравнить количество написанных произведений в начале 19-го века, если до нас дошли только гениальные шедевры, а "шлак" так и остался никому не известен? Вы берёте количество признанных произведений, которые уже прошли "отбор", и говорите, что их меньше всех тех, которые были написаны в 21 веке. Ну вот назовите мне, на Ваш взгляд, хотя бы 2-3 произведения за последние 2-3 десятилетия, которые завоевали мировую известность, скажем, в стиле романтизма, реализма и др.? Только в фантастике и близких жанрах что-то проскакивает. Про Гугл конечно не смешно, так как именно туда новоиспечённые писатели выкладывают свои творения, а не в типографию поспешают, именно интернет создал подобную "количественную конкуренцию", так как каждый может выкладывать всё, что хочет, а раньше редакторы, критики, цензоры такую конкуренцию устраивали, что тягомотине было не пробиться.
Вы наверное не очень разбираетесь в экономике, статистике, информатике, истории, если задаете такие странные вопросы. Примерное количество написанных/напечатанных книг для конкретных десятилетий 19 века вполне можно определить. И это количество - на порядки уступает сегодняшнему.
Конкуренция тем выше, чем больше уровень предложения. Это - непреложный закон человеческого общества. И литература тут - не исключение. Сейчас конкуренция в литературе НА ПОРЯДКИ выше, чем во времена, когда ей могли заниматься только избранные, а подавляющее большинство было нищим бесправным быдлом.
При чём тут экономика и информатика? Может, в них "не очень", зато в литературе очень. А Вы, похоже, наоборот. Но не будем переходить на личности. Напечатанных — да, написанных — нет, потому что раньше не было не смешного Гугла и много произведений не дошли до публики. Сейчас колоссальное количество текстов выкладывается ежедневно, но классикой станут единицы — о количестве можно будет сказать лишь спустя время, но вряд ли больше, чем раньше — для этого нет никаких причин. Про конкуренцию Вы так и не поняли мою мысль, поэтому пример: 1. перед Вами 10 яблок — из них одно красивое и спелое, а остальные девять гнилые. 2. перед Вами 2 красивых и спелых яблока. В каком случае Вам труднее сделать выбор? И литература тут — не исключение.
Потому что мы говорим о _количестве_ написанных/изданных книг. А это уже не литература, это - именно экономика, статистика, информатика.
Про конкуренцию не поняли именно вы. Потому что у производителей гнилых яблок нет никаких шансов конкурировать с производителями нормальных. Если этих яблок выпускается достаточно много.
А вот если яблок очень мало, то вполне успешно продаваться (печататься) могут и яблоки с гнильцой.
В том-то и дело, это Вы говорите о количестве, а я Вам говорю совсем о другом, например, о качестве. Вот именно: нет шансов! — а Вы говорите про большую конкуренцию! Это утверждение касается качества, а не количества: будь там хоть сто яблок, нормальное среди них лишь одно. Так и у большинства современных текстов, которые мы видим на просторах интернета, нет никаких шансов стать шедеврами, они априори не могут составлять никакую конкуренцию талантливым произведениям, которых сейчас гораздо меньше, чем раньше. Конечно, могут, и успешно печатаются с гнильцой, но от этого они не становятся шедеврами. Это всё, что я хотела сказать.
А какой смысл спорить о количественных показателях? Я согласна с Вами, что сейчас пишут все кому не лень миллионы текстов в день и выкладывают всё это. Ну и дальше что?
А у меня есть вопрос к Вам обоим - Я, как и ряд критиков, считает "12 МУШКЕТЕРОВ" Дюма попсой. Мне сложно задать этот вопрос, если Вы думаете по другому, так вот Дюма был одним из самых популярных писателей, как тогда..., так и сейчас. А это именно гнилое яблоко. Это ни в коем разе не Оруэл и даже не "12 стульев". Это Филип Киркоров. Он смог пробиться именно тогда и до сих пор на пике продаж. И будет там и через 200 лет, если апокалипсис не случится. Это опровергает и Вашу и Вашу теорию, уважаемые Nykko и StarshinovaNastia. КАК БЫТЬ С ЭТИМ?
Я считаю Дюма - одним из лучших писателей в истории человечества.
Конечно, сейчас я вряд ли стал бы читать те же "Три мушкетера" или "Королеву Марго". А вот для среднего и старшего школьного возраста это просто идеальная литература.
Хм, тогда к списку литературных шедевров нужно, безусловно, отнести и "Цвет настроения синий" и "Белые розы".
"Три мушкетера" - оно, конечно, для чтения в свободное от уроков литературы время вполне годятся, как и Лукьяненко.
Но это бульварная литература, потому она и стоит в газетных киосках на одной полке с Донцовой и журналами Maxim. Легкое не нагружающее мозг чтиво. Потому "Три мушкетера" Дюма и не преподают в школах и институтах, но активно юзают в блокбастерах.
У Вас странные критерии, т.е. Лем, Азимов, Толстой - "кака" Лукьяненко и Дюма - "круто". Ваши комментарии под рассказами конкурсантов мне импонируют гораздо больше.
Но дальнейшая дискуссия теперь потеряла всякий смысл.
1) Аналогия приведена потому, что в литературе наши взгляды расходятся. Может быть в музыке нет. Но приведена в пример вовсе не музыка, так то, а пример легкого попсового текста. Приведу пример из кино, если Вам музыка чем-то не нравится. Мне вот понравился первый сезон "Улицы разбитых фонарей", но я не буду ставить его в один ряд или выше с "Пролетая над гнездом кукушки". 2) Она не то чтобы прекрасная, она легкоусвояемая. Толстой мне кажется писателем спорным, мы это уже обсуждали. Но смотря с чем его сравнить. Ставить его ниже Дюма - это уже странно. Тургенев и Чернышевский привлекают не динамичностью сюжета, а возможностью подумать над философскими и моральными вопросами. Как в прочем и Толстой. Это и есть по сути основное отличие бульварной от классической литературы. 3) Видите ли Вы поставили сказку "Три мушкетера" выше исторических произведений Азимова, намного выше, после чего, вполне естественно Ваш любимый писатель перевернулся в гробу. 4) Мне вообще уже даже стало интересно увидеть Ваш более полный список шедевров и "так себе".
; но еще раз подчеркну, данная дискуссия также абсолютно бессмысленна так как критерии и понимание шедевр/проходная - абсолютно разные и субъективные (с чем мы оба уже согласились ниже), я Вас все равно не смогу в чем-то убедить. Вы ведь уже взрослый сформировавшийся человек.
Каждому овощу - свое время. Я Дюма не читал уже лет 25, если не больше. Но в детстве-юности он мне очень нравился, как и многие другие - Гюго, Ян, Жюль Верн, Сабатини, Стругацкие, тот же Азимов.
Это не значит, что я их всех стал бы читать сегодня. Но это и не значит - что всех бы - не стал.
Вы путаете разные вещи. Мне нравится Азимов - писатель-фантаст. Мне нравился в юности Азимов - популяризатор науки - химии, биологии. Но в историю ему лезть не стоило.
Аналогия. Мне нравится Акунин - автор опупеи про Фандорина. Но Акунина - псевдоисторика я считаю в лучшем случае относительно безвредным, а по сути - вредным явлением.
Это подтверждает теорию о том, что "метра" и "объективности" в литературе не существует. Так как Вы, скорее всего, человек и начитанный, и образованный. И оценивать чужие произведения, так или иначе можете. А вот Ваш спор о том, "раньше или сейчас" абсолютно абсурден. Поскольку у меня, у Вас, у StarshinovaNastia и еще сотни пользователей "Адвего" критерии и список шедевров/проходной литературы совершенно разный.
Разумеется, никакой объективности тут нет и быть не может, именно это я и пытаюсь доказать Свете и Евгению практически целый день (с переходом в позднюю ночь).
Ну почему нет объективности. Когда я первым комментирую рассказ, я субъективен. А когда я читаю рассказ, читаю все комментарии, анализирую выясняю у авторитетных пользователей, полностью ли до меня дошел смысл, идея, и только потом выкладываю мнение - это уже объективно, а значит - правильно, по мнению ваших оппонентов) Это советский подход - думать и делать как все - правильно. На Адвего тот же принцип - не будь Дартарьяном) Объективность нужна для порядка, даже в литературе. Нечего мутить воду.
Я спорила вовсе не об этом, видно поэтому Вы не понимаете, что я хочу до Вас донести. В том, что сейчас пишется огромное количество произведений и выкладывается на всеобщее обозрение — это факт и о чём тут спорить? Я уже написала выше, что с этим я полностью согласна. Потому предмет дискуссии я вижу, но в другом. Видимо, нам не суждено понять друг друга, поэтому давайте закончим этот спор.
Мне нравятся рассказы Довлатова. Но я не знаю, "тянул" ли он на эту премию. Но уж на 100%, даже на все 200 он достоин премии больше какой-нибудь Алексиевич, например. Ее и у нас-то вообще никто не знал.
Довлатов - писатель. То, что он диссидент - это вторично.
А дают не пойми кому. Алексиевич - что, писатель? Самая известная ее книга - сборник интервью, причем там не обошлось без скандалов - некоторые герои книги обвиняли ее в приписывании им того, что они не говорили.
Но ведь все когда-то были "неизвестными". И как тогда добиться известности, если ты не интересен критикам? Да, можно — на время, угождая толпе и времени, но это — бульварная литература. Но если оглянуться , то очевидно, что многие известные писатели были не поняты, были "лишними" в своё время. Но настоящий талант не останется незамеченным.
Наверное, мы говорим о разных вещах. Почему вообще автор, если его "не поняло большинство" должен испытывать какую-то вину? Творчество — это искусство, поэтому априори оно является субъективным. Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт"))) И не говорите, что в этом случае он рискует остаться безызвестным и кануть в лету вместе со своими шедеврами: возьмите хоть Малевича — ну кто может объяснить гениальность его квадрата? С литературой конечно проще, но только потому, что мы со школьных лет знакомы со многими классическими произведениями, то есть до нас их анализировала толпа критиков: выявила все приёмы и срытые контексты, а потом явила их миру. О них уже есть мнение и понимание, которое складывалось чуть ли не веками — остаётся только идти проторенной дорожкой. А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то. Поэтому наш спор напомнил мне идею романа Дж. Лондона "Мартин Иден" : или писать для толпы за деньги, или писать шедевры, но жить в нищете. Я стараюсь ориентироваться только на своё мнение: если мне моё произведение нравится (что бывает редко, вернее сначала нравится, а через некоторое время смотреть на него не могу без слёз) то я в нём ничего менять не буду.
А при чем тут вина? Просто шансов на призы в конкурсе у него будет меньше с таким подходом, вот и все.
Квадрат Малевича - это не гениальное произведение, а обычный плагиат. В чем он даже сам признавался, хотя бы самому себе.
После школы у меня ко многим из классических "шедевров" мировой литературы весьма стойкое предубеждение. Особенно всегда забавляли вопросы типа "Что хотел сказать автор этой фразой?" Ну откуда этой среднестатистической училке знать о том, что хотел сказать Маяковский, Пушкин или Достоевский?
Для этого сохранились письма авторов, статьи современников и архивы бесед. Странно не знать, особенно про черновики Пушкина. И у ж училка-то этот вопрос в инст-те изучила.
О чем-то сохранились, о чем-то - нет. Средний уровень среднего школьного учителя был довольно невысок даже в советские времена, а сейчас это вообще шлак.
Ну если не "училке", тогда кому же знать? Известные критики и литературоведы же не пойдут "в народ" — они вот "училок" научат, а те остальных. И ещё: есть понятие "интерпретация художественного текста", то есть каждый читатель субъективно, со "своей колокольни" понимает и трактует прочитанное, так как художественный текст — это не "непререкаемая истина", а опять же субъективное авторское мнение. Поэтому вопрос "что хотел сказать автор этой фразой" не стоит понимать так буквально, он фактически означает "как Вы понимаете, что хотел сказать автор"? Именно поэтому вокруг многих произведений не утихают дебаты, так как мнения о произведении не всегда совпадают. И ученик в школе тоже в праве высказывать свою точку зрения, и спорить, и доказывать, просто ученикам это сложно. А в университетах это уже требуют.
Ну вы мне так рассказываете, будто я в школе не учился :)).
Стандартная ситуация:
-- Васечкин, что автор хотел сказать словами: В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов! -- Автор хотел сказать, что ГГ захотелось проведать свою старую тетушку под Саратовом. -- Неправильно, Васечкин, садись, два.
Ну а Вы так рассуждаете, будто знаете, чему учат учителей в университетах. Про стандартную ситуацию: надо подтверждать своё мнение фактами и доказывать свою точку зрения, а не ляпать, лишь бы учитель отвязался. Тогда двойки не будут ставить.
1. Вы хотите сказать, что большинство учителей разбирается в своей профессии? :)) Да большинство из них - вчерашние троечники.
2. А какое отношение к точке зрения имеют факты? Это личное мнение человека о конкретном месте в литературном произведении, о каких фактах тут может идти речь?
Вы ответ ученика 7-го класса на уроке в школе с научной работой случайно не путаете?
"А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то." - лихо вы всех под одну гребенку-то. Увидит каждый намного больше, чем вы сказали, причем прозрачно все в рассказе, да и в конце не постеснялся автор разъяснить мораль.
Если это был пример текста "не для всех", то пример неудачный, рассказ очень для всех, и для его понимания не нужно знать ни про какие приемы. Более того - большинство людей вообще не в курсе, что какие-то приемы существуют - или произведение понятное и ясное, или запутанное - чаще так.
С этим произведением человек знакомится ещё в школе, и я на 100% уверена, что 99 % учеников не могут его понять без объяснения учителя и критической литературы несмотря на прозрачность (я учитель русского языка и литературы по образованию). А когда уже всё по полочкам разложили, так, конечно, всё прозрачно. Нет, это был как раз пример текста "для всех" и если Вы думаете, что все так любят и разбираются в классике (даже в самых известных произведениях), то попробуйте дать почитать взрослому человеку, жизнь и работа которого не связана с литературой и творчеством вообще, произведение, которое он не читал в школе и хлопал ушами на уроках, когда его анализировали. Он Вам мало чего сможет сказать. Про молодое поколение я вообще молчу: многие даже пересказ сделать не могут. Я сказала "читатель", имея ввиду обычного, "среднестатистического" человека, а не тех, чьё хобби и призвание — критический анализ художественного произведения. Если человек не знает "приёмы", то он не сможет правильно понять произведение. На то они и существуют, чтобы раскрывать смысл и т.п. Можно не знать, как они называются, но саму суть читатель должен улавливать. Иначе, для чего автор вообще ухитрялся? Именно благодаря различным методам и приёмам художественное произведение и становится гениальным шедевром. Но "большинство людей не в курсе" — вот об этом я и говорю.
Если вы так уверены, наверное, знаете, как понимают ученики это произведение, на практике? И что же они видят в человеке с футляром? Просто если принять на веру ваши слова, то 99% учеников - откровенное недалекие личности, которые даже базовые устои общества не различают, но тогда они бы не смогли нормально в этом обществе жить, а они живут, следовательно, различают, и такое произведение поймут, не вникая в приемы.
Конечно, приемы существуют, чтобы раскрывать смысл, но это форма, а я говорю о содержании - тех логических связях, вокруг которые построено повествование:
- если будешь перфекционистом, жить будет трудно и тебе, и окружающим; - ханжество приводит к несварению и ранней смерти в особо запущенных случаях; - люди в большинстве своем полны комплексов, и если освободиться от них, то жизнь станет проще и светлее.
Они видят именно то, что я написала выше — это дословный ответ ученика. И не одного. У меня у самой дочь 15 лет: она и её друзья-подруги-одноклассники рассуждают так же — это касается не только Чехова (этот рассказ я взяла для примера) и не только школьников. Но Ваш оптимизм меня меня порадовал, вопреки тому, что я вижу и слышу каждый день. - лёгких путей не ищу: лучше быть перфекционистом, чем недалёким человеком; - несварение у меня вызывает реакция учеников (и не только) на классику, ранняя смерть может наступить от чего угодно; - отсутствие комплексов — тоже комплекс, а при "освобождении" можно невзначай избавится от "нужного", например, от скромности, чувстве такта и т.д.
Так я про героев произведения - был там брат девушки, да и сама она была без комплексов - в том смысле, что позволяли себе жить "вольно" по мнению учителя древнегреческого.
Позанудствую по привычке еще: отсутствие комплексов не может быть комплексом по определению, но комплексом может быть стремление освободиться от комплексов.
Счастливы мы можем быть и в неведении - будучи еще без комплексов, как в детстве. Это потом уже общество навязывает и ограничивает, появляются те самые комплексы, от которых потом приходиться избавляться)
Так что лучше ли быть перфекционистом - не уверен, но то, что ханжой быть вредно - это точно, как и радикально принципиальным в вопросах, которые иногда требуют отхода от принципов.
Насчет несварения от реакции учеников - я наивно подозревал, что для учителя такая реакция нормальна, ведь его задача - как раз изменить эту реакцию, посеять семена доброго, разумного, вечного. Ну или хотя бы попытаться.
Содержание рассказа мне известно, но я перенесла его смыл на себя, чтобы наглядно показать, насколько различным может быть понимание даже известного произведения с разных, субъективных точек зрения. Вывод: я не согласна с Вами по многим вопросам, вытекающих, казалось бы, из вполне "логических связей". Что-то мне подсказывает, что давно пора рассказы читать и заказы выполнять, а то тут можно до бесконечности разглагольствовать.
Премудрый пескарь Салтыкова-Щедрина еще вспоминается, как пример личности в футляре с печальным исходом.
Насчет несогласности - так это вы несогласны с Чеховым тоже, получается. С трудом представляю, как в такой ситуации объяснять ученикам смысл произведения, и что писатель в принципе прав)
А разве читатель не может быть не согласен с автором? Такое сплошь и рядом, например, Л.Н. Толстой в романе "Анна Каренина" утверждает мысль о том, что женщина имеет право уйти из семьи, но только в том случае, если у неё нет детей. Многие, наверное, с этим не согласятся (причём в то время его предали анафеме за либерализм взглядов, а сейчас осудят за консерватизм). Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики. Вспомнилось (хотя и не из классики): как-то давно смотрела передачу с Макаревичем, его спросили: как это Вы так точно предвидели, предсказали перестройку в строчках "новый поворот и мотор ревёт", а он отвечает: "ничего мы не предвидели и не предсказывали, просто пьяные с утра ехали за водкой". До сих пор угораю, а люди вот нашли в его словах пророческий смысл))) Во-вторых, даже если была бы не согласна, то не с автором, а с Вами: просто для меня смысл рассказа был бы в другом, потому и существуют противоречивые мнения. Например, мне очень нравится роман Обломов: и сам роман, и герой вызывают симпатии — жил в своё удовольствие, никого не трогал. Но моя сестра плюётся при одном упоминании: не могу, мол, без возмущения читать, как этот лентяй, никчёмный бездельник валяется на диване и ни чего не делает — мужик должен деньги зарабатывать! И как тут выявить согласие-несогласие с автором и зачем? Мы просто высказали каждый свою точку зрения.
"Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики."
Тут сбой логики наблюдается - толкует неоднозначно зритель, но неоднозначность приписывают только произведению. Если произведение неоднозначно истолковано читателями, проблема может быть и в читателях, что вы и продемонстрировали примером с Макаревичем. А гениальные произведения как раз больше однозначные, как и "Человек в футляре" - в него вложены простые истины же.
Противоречивость мнений при разговоре о признанных образованным(!) обществом произведениях чаще свидетельствует о разном уровне подготовки публики, чем о неоднозначности произведения.
"А разве читатель не может быть не согласен с автором?" - может, но вы не просто читатель, а читатель, который будет трактовать суть произведения другим людям, внедрять в их разум инструменты оценки. И ваше несогласие с автором здесь никак не должно проявляться от слова вообще, вы должны в первую очередь объяснить суть того, что хотел сказать автор, и только если вас лично спросят, согласны вы с ним или нет, рассказать, с чем несогласны. А то ведь так недалеко до упомянутого СПГС и таких ситуаций:
"В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева „Белеет парус одинокий“». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов «В. П. Катаев хотел сказать…»
Во многом согласна, но вот пример противоречивости: недавно посмотрела видео Ивана Диденко о новых(!) трактовках "Ромео и Джульетта" Шекспира(!) и "Гамлета"(!), над которыми он работал 10 лет — казалось бы, что тут ещё можно выискать? Всё уже переосмыслено, перемусолено давно. Так нет же! Оказывается, всё было "не так". Не знаю, насколько этому можно доверять в полном объёме, но интересно и задуматься есть над чем. P.S. Надеюсь, не сочтёте за рекламу — я лишь в литературоведческих интересах, но если так, удалите, а я буду знать на будущее, что "так нельзя".
Насчет новых трактовок "уже замусоленного" - как бы право на собственное мнение никто не отнимал, вопрос в том, а стоит ли это мнение того, чтобы его рассматривать, если это просто мнение.
Это если формально, а если вообще, более свободно на жто смотреть - почему бы и нет, для эпатажа, для переосмысления идей и т. д. Но это уже выходит за рамки нашей дискуссии, поскольку сам факт качественности упомянутых произведений не оспаривается.
"Стоит ли это мнение того" — ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства. Он не "смотрит более свободно", а говорит о том, что до этого Шекспира неправильно понимали и смысл у его произведений вообще другой, кардинально. Я это написала к тому, что "несогласие с автором не должно проявляться" — иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру. "Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни. И хотя здесь я именно "просто читатель", не переживайте, плохому не научу.
"ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства." - это тоже не показатель того, что это мнение чего-то стоит. Есть люди, десятилетиями занимающиеся неправильным трактованием, тоже приводят доказательства, как они сами это называют, строят теории почти научные, но итог их труда не стоит ничего, поскольку является набором заблуждений.
"иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру." - но в описанном случае предлашается отказаться от одной "веры" в пользу другой такой же "веры". Вопрос - а стоит ли?
Что хотел сказать автор, наверняка знает только автор, а мы можем только догадываться. В большинстве случаев догадаться легко благодаря ясности изложения. У Шекспира вроде бы все тоже ясно, поэтому если трактовка Ивана Диденко радикально отличается от общепринятой, стоит для начала сильно усомниться в том, что он прав.
""Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни." - это все верно, но какие-то ориентиры стоит для начала задать, от чего отталкиваться потом в самообразовании, а то потом гляди, люди Шекспира переосмысливать могут полезть сгоряча и даже не поймут, где ошиблись.
Конечно, не показатель, но всё же это говорит о том, что это не "просто мнение" — как хочу, так, мол, и понимаю. Если одна вера имеет право быть, то почему другая — нет? (тем более если насчёт обеих нет никаких гарантий, так как что именно хотел сказать автор, знает только он). Стоит или не стоит — это каждый решает для себя сам, но мне рассуждения критика показались интересными, многое прояснили в тексте. Для начала стоит познакомится с новой трактовкой, поразмыслить, а уже потом решать, усомниться или нет. Если бы наши предки придерживались логики "неверно всё то, что"радикально отличается", то мы бы до сих пор думали, что гром и молнию Зевс вызывает, а Земля плоская и на трёх китах держится. На счёт прозрачности Шекспира — не согласна. Взять хотя бы самое простое — язык произведений. Может, раньше он и был понятен, но сейчас многие слова вышли из употребления и сами англичане читают их со словарём и пояснениями, которые вряд ли доходили до русских переводчиков Шекспира в советское время, того же Б.Л. Пастернака. Цензура опять же, вносила свою лепту, заставляя заменять и вычёркивать те слова, которые "разлагали облик советского человека", а у классиков каждое слово имеет значение. Так же стоит учитывать тот факт, что рукописи Шекспира не сохранились, и до нас дошли лишь тексты, которые записывали во время постановок. А при этом процессе можно было что-то упустить или ошибиться. То, что сама личность Шекспира как автора ставится под сомнение + всё выше сказанное = трудно говорить о "прозрачности" и "ясности".
К тому же, даже если я не согласна с автором, то это не значит, что я забуду о его мнении. Потому объясняется всё просто: автор считал так-то, его современники были с ним не согласны и считали вот так потому-то, я с ним не согласна вот в этом, а с критиками вот в том, а с этим согласна, а вы как считаете? — такие вопросы часто задаются школьникам с целью, чтобы они научились высказывать и аргументировать своё мнение, так как одна из целей литературы — научить анализировать информацию и делать выводы. Литература — это не точная наука, где всё непреложная истина, в ней многое неоднозначно.
"Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт" - это от графоманства, а не от искусства. Художник, который просто малюет - даже не маляр, а мазун. Так и с пейсателями.
Талантливый автор "не для всех" действительно так видит, и действительно "весь мир подождет". Но такой автор не требует немедленного признания широких масс (и уж тем более призов на конкурсах), не истерит в ответ на критику и даже прямое закидывание тапками, не встает в позу смертельно обиженного гения. Он сам понимает, что он - не для всех, и терпеливо ждет своего читателя.
А при наличии всего вышеперечисленного - 99%, что автор графоман, прикрывающийся удобным термином "я не для всех".
"Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы."
Не сочиняйте. Работа, на которой я пока видел больше всего комментов, очень далеко от понятия приличной :)). Конечно, критикуют и хорошие тексты. А с чего вы решили, что хороший текст должен нравиться абсолютно всем? Текстов же вообще без багов мне тут кажется еще не попадалось (свой я, естественно, не считаю :)).
"Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты." В таком случае получится не дискуссия о будущем планеты, а межпланетная война) Тут и так каждый хочет укусить своего критика, а так стрелять начнут и будет много крови...
Прочел ваш рассказ. Текст понравился, хотя тему нельзя назвать оригинальной. Но вряд ли проголосовал бы за него - у вас просто какое-то совершенно невообразимое количество ошибок. И орфографических, и пунктуационных, и вы даже умудряетесь по два почти одинаковых слова повторять (видно, решили заменить слово другим, но первое не вычеркнули).
Да, Вы правы. Хорошо бы была возможность отвечать анонимно, не под своим ником (а просто как "автор") на некоторые комментарии. А то человек не понял, зачем дано то или иное описание и считает, что это надо было убрать, что это минус. А в тех словах - намек на что-то важное, что характеризует жизнь героя. И вот приходится молчать, чтобы не раскрыть себя.
Да, кстати, комментарии пишут - прям глаз радуется... Такое ощущение, что в тексте позитивного вообще ничего не было, люди в отзывах показывают лишь негатив. Надо искать и хорошие вещи, тем более, что они есть. Давайте искать хорошие вещи? Авторам иногда нужна поддержка. Пошла комментить работы, вот не поленюсь. Всем удачи!
Вы не можете пойти и голосовать. Технически невозможно. То, что вам это неизвестно, означает, что вы даже не пытались комментировать) "пошла комментить работы"?
не-а, ошибочка) Я уже оставляла отзывы, так что тут Вы в корне не правы) Зачем же говорить такие вещи, если не знаете, делала я это или нет. Если полазите, то найдёте комментарии от моего ника под некоторыми работами.
Отличная идея)) Подарите авторам хорошее настроение)) Особенно тем авторам, где много плохих комментариев, чтоб у них было желание и дальше творить)) Ну у всех такое бывает... что-то не получилось, поспешил или не так написал как хотел))) Самое главное что автор старался, вложил кусочек души)) Даже если не удастся победить - останется хорошее впечатление от конкурса)))
Людям нужна поддержка. Потому что вечно собираются умники, которым всё не нравится, они только и умеют, что говорить тебе, какой ты плохой и указывать тебе на твои ошибки. Зачастую даже то, на что они указывают, ошибками-то не является. Это просто видение автора, с которым они не согласны, потому что все должны делать строго так, как считают умники в комментариях. В мире стало много злых людей(( Однажды, возможно, их так же не поддержали, когда им было нужно.
нет, так рождались гении и большие таланты, а просто способные, чтобы достичь в будущем результата, прислушивались к мнению критиков и аудитории, для которой творили.
А еще "злые вы, уйду я от вас"... Авторы такие летели в сиреневом облаке, а тут бац - умники... Распинают за какую-то авторскую запятую, авторскую тавтологию и другое авторское видение. А они же Авторы, они в сиреневом облаке, им поддержка нужна - лучи добра. Не за призОм же они пришли, за лучами! Как много в мире злых людей (все дружно заламываем руки)!
Я частенько бываю на конкурсах в отзывах и, знаете, мне есть, с чем сравнить. Публика она везде разная, есть реально такая, которая не заставит тебя опустить руки после первой промашки. Но в основном, если посмотреть, в большинстве своём, почему-то в приоритет ставится именно негатив. Я не считаю это истинно верным.
Это вы еще на профессиональных лит. конкурсах не были. Да и на серьезных любительских тоже, типа Грелки. Там бы здешние критики показались вам невинными младенцами:)
А мне на ум попсовое, но интересное шоу "Танцы" приходит. Так там критики такие, что просто втаптывают. И причина может быть самая разная: и за смысл, и за исполнение, и за "носочки", и просто по настроению или "хорошо, но мне не зашло", "не в мою команду", "ты крутой, но приходи в другой раз", "ах, так тебя другой судья похвалил, все значит прощай". А уж просто зрители, которые не профессиональные критики, такого понапишут, тут хоть "шлюха" под рассказом не кричат или, по крайней мере, мне такое не попадалось. Так что да, сравнительно гостеприимненько.
Ой, вы еще не видели, как в одном из прошлых конкурсов в пылу гневного осуждения перенесли свой гнев с ГГ на автора. Так и написали: автор такой-то сякой-то (точно уже не помню, если найду - покажу:) Типа, алкаш, маргинал, бабник и вообще моральный урод. Автор, ага. А рассказ был мой. Представляете, как я хохотала?))))
Значит, есть надежда на неожиданное открытие, после того, как маски будут сброшены. И окажется, что самая жуткая страшилка - у Вас. А о добром и светлом писал, к примеру, NothingMatters. Меня бы это "улыбнуло"
Разумеется. Тем она и ценна. Несмотря на жесткое, а иногда и жестокое расфигачивание авторских работ в комментариях много ценного. Если, конечно, не надувать обиженно губы, а принять критику и сделать выводы.
Не, ну мне щас об этом легко говорить с улыбкой. А 6 лет назад, когда с растопыренными пальцами собирался призы на конкурсах срывать - у меня же сюжет гениальный и легкий слог, тоже рвал и метал на критиков.
Жизнь - она вообще несправедливая штука, но если результат вашего труда незаинтересованные люди не хвалят, то очень возможно, что с ним что-то не так.
И тут два пути - либо прислушаться и улучшить, что тоже не гарантирует успех, но вы хотя бы будете знать, что старались, и какой-то вклад в развитие человечества внесли, и даже в самом худшем случае будете заслуживать уважение, либо переть танком "Я так вижу" - тут все наоборот - успех маловероятен в принципе, но если положить болт на мнение окружающих, можно в лучшем случае даже погореть звездой, как, например, Флоренс Дженкинс, при этом кроме сомнительной славы ничего не оставив, а в худшем прожить жизнь странного чудака.
На каком пути вам будет комфортнее, такой и выбирайте, но если выбрали, то не пеняйте ни на кого, кроме себя, потому что большая часть результата зависит от вас, а не от "завистливых" и "злобных" комментаторов.
Все об авторах да об авторах, а читатель как же. Он ведь соавтор. Именно он из образов, предложенных автором, складывает свою картину. Одно произведение - это столько произведений, сколько читателей)) И читатель тоже "я художник, я так вижу"))
И читатель тоже, куда без него писателю, ведь не будет читателей - все равно, что будет написано, никто же не оценит) Так вот и мучают друг друга постоянно, но иногда радуют, жаль, что иногда.
Вы знаете, столько споров уже на ветке разрослось , давайте не будет еще и этот поднимать ) Может я не так понял изначальный посыл комментария, признаю. Давайте лучше сходиться на общих позициях - я как и вы, большой не любитель Кобзона в человеческого бока ) на том и порешим )
Мне нравится предпоследняя из Вашей подборки, например. Но это не самые лучшие. Адольф хорошо передает настроение, в его пейзажах есть динамика, хорошо проработаны детали, цветопередача мне нравится. Мне нравится, кому-то Дюма нравится, кому-то Лукьяненко. Если покопаться в том что нравится Вам, несомненно, найдется повод поржать всем форумом. Понятие "шедевра" - субъективно. Вам возможно просто мешает для адекватного восприятия картин - личность художника. Но что именно Вы хотите доказать - отсутствие у меня вкуса, интеллекта? Или Вы меня хотите убедить, что Гитлер плохой художник? Ну не считаете и не считайте - Ваше право.
Я не собираюсь вас ни в чем убеждать. Это вы высказываете здесь безапелляционное категорическое мнение, не подтвержденное ни профессиональным изучением предмета, ни годами обучения в Академии Художеств.
Представленные (и мной, и вами) картинки — копии с открыток, которые юный Адольф срисовывал как мог и продавал туристам, посещающим Вену. Деталям, настроению и цветопередаче эти картинки обязаны мастерству авторов открыток.
С натуры несостоявшимся художником тут созданы только карандашные наброски, о качестве которых может судить даже профан.
Личность автора в контексте его "творчества" для меня не имеет значения.
А мне и карандашные рисунки его нравятся. А Ваши окодэмии и метры - аргументом для меня не являются. Картины - или нравится, или не нравится. Мне нравятся.
Раз вы привели оправдание про открытки, значит, как не странно, и Вам от части нравятся. Я о том с чего и что срисовывал Гитлер доподлинно не знаю и Вы тоже, если Вам не 70+ лет и Вы не его фашистская пассия. "История самая лживая из наук" - так говорят историки.
Ну, так, а если я, например, скажу, что "Игра Престолов" - шикарна. Так-то сразу не понятно, что это мое мнение? Надо дискуссию на 3 часа для этого устраивать?
А в Ваших картинных галереях, академиях и в оценках Ваших мэтров иногда такое откровенное "бяка" всплывает, что с этим даже Вы со мной согласитесь. Особенно, если современный период брать.
Вы тогда идите, в соответствии с Вашей установкой, и под каждым рассказом потребуйте, чтобы комментатор изменил свой коммент: "шикарно", "круто", "превосходно" на = "Шикарно, по моему мнению".
Да, и это не только мое мнение, что Гитлер был хорошим художником, а мог стать одним из современных классиков. Но, раз Вы ТАК ГЛУБОКО изучили этот вопрос, то Вы и сами об этом в курсе. Либо гугл Вам в помощь, мне, чтоб назвать, что-то шикарным линейка не нужна.
А мне Ваше "Как убить двух зайцев", причем намного больше первых двух. Я бы назвал ее действительно шикарной. Напомнило советские повести-сказки, например: "Мишкина каша". Хороший слог, сюжет, опечатки - на письме мальчика и "шпрехала", не злой юмор. Смутило: "убить" - в названии и "Период под названием «родители не знают ничего» был еще впереди" - учитывая, предполагаемую конечную аудиторию. Не знаю обрадует ли Вас соседство с Дольфом в моем сознании.
Ваше лестное обезоруживающее признание говорит о том, что в литературе вы разбираетесь лучше, чем в живописи. Я, например, художник плохонький, как раз на уровне Алоизыча, потому и поступил в Академию на факультет истории искусства, а не на живописный. Все остальные факультеты вполне официально именовали "творческими", а наш... *утирает скупую мужскую слезу*
Я просто постарался быть объективным. Решил узнать кто Вы, работ по живописи не нашел, залез в премии -увидел награду - решил заценить. Еще мне понравилось, что в самом конце произведения осталось, пусть и небольшое, но место для интриги. А получится ли во второй раз? И одновременно с этим появляется чувство сопереживания ГГ.
Кроме того, меня порадовала еще одна вещь, но в этом я, скорее всего, ошибаюсь. Мне чувствуется определенный социально-политический протест в отрывке про одного трудовика. И если Вы его сумели протащить сквозь игольное ушко - это, на мой взгляд, круто. Но, вероятнее, что это просто попытка логически все объяснить, что тоже хорошо.
Боюсь признаваться, но я обожаю этот букет Гитлера и два стихотворения Сталина. Что со мной не так? Чем плох этот букет, Андрей?)) Кстати, портреты впервые вижу, совсем темная я))
Ира, когда я жил во Львове, у нас было одно место, впрочем, оно и без моего присутствия все еще существует. Это — специально отведенная часть городского пространства, где продаются сувениры с местным колоритом и картины. Массы называли его претенциозно — Вернисаж, художники согласно реальному статусу — Кичок. От слова кич (нем. Kitsch — халтурка, безвкусица, «дешёвка»). Сувениры оставим в покое, это другой жанр. А тамошние картины, рассчитанные на туристов, — не из числа тех, что можно увидеть в музее или в мастерской профессионала. Красивенькие и аматорски исполненные. Как эти Адольфовы розочки. Написано плохо, неумело. Очередная корявая копия открытки.
Просто сравни с работами действительно талантливых мастеров.
Розы можно написать реалистично с тщательной проработкой деталей как Фердинанд Георг Вальдмюллер или Питер Вагеманс, внести сюрреалистическую символику как Рене Магритт, в импрессионистическом стиле Ренуара и Кончаловского, постимпрессионистическом Ван Гога, в стиле гиперреализм Алексея Антонова.
Все эти розы — дышат. А не дурно пахнут — как мертвые слова, пользуясь терминологией Гумилева.
Мне натюрморт Дольфа нравится больше. Я не ценитель натюрмортов. А тут есть с чем его творчество сравнить - у него намного круче! По этим картинам согласен - безвкусица.
Объясняю, в его натюрморте нетипичная, я, не будучи художником, назвал бы ее резкая, ядовитая, грубая цветопередача и исполнение. При этом целостное восприятие - видит красоту. Из отдельных, режущих глаз бутонов - рождается ощущение "красоты", причем красоты которую постарались сохранить (ваза), но она все равно стремиться к увяданию (смерти), поскольку бутоны чуть поникшие. Вот это я и называю - действительно ШИКАРНАЯ работа. А мэтры Ваши - пусть думают, что они там себе хотят, благо я туда идти учится не собираюсь.
А я вторую часть поста, к счастью, не дочитал. Поэтому подумал, что это как раз работы "из перехода", с которыми Rokintis сравнил Дольфа.
Но да, на мой взгляд, отстранившись от мэтров - круче. Ван Гог - мне нравится: "Звездная ночь", "Ирисы", "Едоки картофеля". Но, если среди представленных есть его работа, то не очень. Но я ведь не эксперт, в академиях художественных не обучался - такое вот мнение обычного профана. Какой же с меня спрос.
Мне нравится из 8 предложенных от анонимных авторов работ - первая (т.е. Дольфа). На второе место я бы поставил - предпоследнюю из тех, что прислал Rokintis На 3-е - третью из присланных Rokintis работ. На 4-е - вторую = за фотосходство. остальные - ну там приблизительно на одном уровне.
Вряд ли кто-то еще согласиться сыграть в эту игру, отстранившись от мэтров, а ведь Пелевина все здесь читали и многие любят.
Проблема в том, что в обычной жизни мы не так уж много примеров красивого и прекрасного видим, поэтому и "ловимся" на примитивные приемы, и не видим глубины в некоторых шедеврах - ну прямо как обезьяны или собачки. Подтверждение этому - повсеместная безвкусица в интерьерах домов и квартир, в одежде и т. д. Блестит, золотистое, яркое - все, отреагировали. А если не блестит, не яркое, то можем легко не заметить. С текстами проще - примеров хороших текстов ми видим много, поэтому более-менее оцениваем корректно.
А вот и не по адресу, меня привлекают минимализм, лофт, индустриальный стиль и гранж, может еще бионика, если она не слишком утрирована. Грубые кирпичные стены, натуральное дерево и минимум деталей оформления - мой идеал. К сожалению, это ничуть не дешевле - купить старую фабрику и обустроить там 3-уровневую квартиру.
Рад, что вы нашли свой стиль интерьера и он вам нравится, вот только это не гарантирует, что вы сразу сможете увидеть что-то большее в картинах матеров.
Практически всему нужно учиться, чтобы замечать тонкие детали и их красоту в картинах, в текстах, в скульптурах. А сколько еще всяческих традиций было в искусстве - пальцев не хватит, то людей изображать обнаженными, то толстыми (картины эпохи Возрождения), то наоборот, точно такими, какие они и есть (статуи Древнего Рима).
А уж если учесть задумку автора, то без пояснений иногда вообще неясно, зачем на картине то, что в ней есть.
При этом много картин понятных и обывателю, если там попадаются знакомые сюжеты из жизни.
Все абсолютно тоже самое, никакого противоречия. Мне нравится, когда из чего-то грубо-натуралистичного, создается что-то прекрасное при целостном восприятии. Есть такая группа "ЕЕ" (полное название писать не буду, чтобы Вас не провоцировать, но Вы возможно слышали) в одной из соц. сетей. Тоже большой фанат.
Это как со "Сталкером", если литературу брать, чтобы общий для нас обоих пример был, там ведь все очень мрачно, тоскливо, депрессивно - а рождается ощущение "красоты". Это же настоящее чудо!
Это уже похоже на флуд, но приведу еще один наглядный пример. Вы же в курсе, что такое "нормальная ассиметрия лица" Так вот. Многие из признанных мэтров-шедевров это как раз пример нарушения "нормальной ассиметрии". А ассиметрия, как раз и рождает чувство красоты и гармоничности.
Вводит в заблуждение дихотомия (добро-зло, красиво-грубо), но мир это баланс инь и янь. И пустой фантик на самом то деле - это как раз мэтры и попытка на них равняться, не получится так нового шедевра, получится плагиат. Мы увязли все в чужих установках. Обгоревший пенек, также прекрасен как и молодая березка. Грозовое небо столь же красиво как и рассвет. А на сколько безумно прекрасен шторм! А люди со своими мэтрами, какие то строгие несуществующие шаблоны вводят. Это искусство, то ширпотреб. И выплывает из-за этого в топы как раз позолота, что в попсе, что в "элитарном искусстве для избранных".
А почему проблема, что мы мало видим прекрасного? Ну нет у нас такой потребности - искать прекрасное. Да, у определенной части людей есть. Они ищут и кайфуют от этого. А мы кайфуем от других вещей, в т.ч. примитивных и блестящих.
Кто сказал, что отсутствие тяги к высокому искусству - это плохо, а разбираться в искусстве (в т.ч. в литературе) - хорошо? Подобные оценочные суждения приведут к тому, что ценитель искусства будет казаться лучше как человек, чем тот, кто не заморачивается поисками прекрасного. Это само по себе нездорово - оценивать людей с позиции хорошо-плохо. Это ведет к серьезнейшим проблемам, в т.ч. войнам.
Вот не вижу проблемы в отсутствии тяги к прекрасному, дефиците примеров этого прекрасного. От слова совсем. Кому интересно - находят.
"Кто сказал, что отсутствие тяги к высокому искусству - это плохо, а разбираться в искусстве (в т.ч. в литературе) - хорошо?" - никто не сказал, можно вообще жить в шалаше и радоваться солнцу и воде - пожалуйста.
Уточню корень проблемы, а то неоднозначно получилось.
Я о проблеме неспособности увидеть сложные вещи, если не учиться их видеть, а повседневная жизнь этому не учит. Поэтому до сих пор возможно мракобесие и гадалки, например, как одно из следствий того, что все свободны в своем выборе - тянуться к высокому или нет.
Но быть гадалкой - не плохо, на здоровье, пока это не мешает никому жить.
И вот тут ключевое - если кто-то говорит - да говно твой Магритт, Гитлер круче рисовал - это уже наезд на меня прямой, наезд может и неосознанный, но факт. Поэтому вот на этом месте лучше разойтись - ок, не нравится тебе Магритт - давай оставим, но вот тебе книжка, если хочешь, по истории искусства. Полистай, а там может поговорим, если вдруг изменишь мнение.
А войны действительно возникают на основе неразрешенных противоречий в том числе. Не смогли договориться, поругались, бросили по какашке друг в друга - и приехали.
Приношу Вам, Евгений и Rokintis, извинения. Раз уж получился наезд. Кто-то может обидится и на критику менее признанных шедевров. Здесь все понятно.
В принципе да, мог бы и не вступать в спор = люблю дискутировать. Историческую или художественную роль произведений не оспариваю. Книги по МХК, хоть и не очень много, но читал, публицистику тоже на эту тему.
Мнение - возможно, изменится - это восприятие красоты, а оно меняется даже от настроения. Пока не изменилось.
В ней сочетаются простота, натуралистичность и переход грубого в красивое. Мне понравилось это. В других работах вкраплены дополнительные элементы ножи, небо и д.р. Но, как тут пишут: "Не зашло". На картинки посмотрел в маленьком формате - не разворачивал в начале. И в таком виде - видно насколько работа Дольфа выделяется, бросается в глаза. Когда развернул, обратил внимание на доп. бонусы. Но первое впечатление сохранилось.
Вы могли бы мне на это ответить, что и на других картинах тоже самое. Но нет! На них явление "ускользающей красоты" показано лежащим(и) рядом с вазой цветком(ами) - банальный, слишком простой прием. А у Дольфа - только за счет цветопередачи и расположения бутонов. И те цветы "пастельных тонов", а у него они "жесткие", а эффект "красоты" у него круче.
Профессиональная деформация, уж простите. А Вы сравните в текстах по 100 раз в месяц "БМВ" с "Тойотой", а "Лофт" с "Кантри". Из Вас и не такое попрет. Тут хоть новое что-то.
Даже не знаю. Из этих букетов мне только первый нравится больше, чем обсуждаемый. Второй - примерно так же. Остальные нравятся меньше, а третий вообще твердое нет. Одно точно: детали во всех приведенных примерах действительно прописаны лучше, но почему-то не все они вызвали позитивный эмоциональный отклик, а №3 прям неприятен. Да, я таки не разбираюсь в искусстве. Впрочем, это не отменяет моего права на выбор собственного букета. Хоть это утешает))
Тут зашла оживленная дискуссия об изобразительном искусстве. И у меня тут же возник другой вопрос, художников-профи тут не так много, а вот с текстами тут, так или иначе связаны большинство. Как Вам такое стихотворение:
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей, Со старым дубовым пандури, С нехитрою песней своей.
А в песне его, а в песне – Как солнечный блеск чиста, Звучала великая правда, Возвышенная мечта.
Сердца, превращенные в камень, Заставить биться сумел, У многих будил он разум, Дремавший в глубокой тьме.
Но вместо величия славы Люди его земли Отверженному отраву В чаше преподнесли.
Сказали ему: “Проклятый, Пей, осуши до дна... И песня твоя чужда нам, И правда твоя не нужна!”
Из вереска напиток Забыт давным-давно. А был он слаще меда, Пьянее, чем вино. В котлах его варили И пили всей семьей Малютки-медовары В пещерах под землей.
Пришел король шотландский, Безжалостный к врагам, Погнал он бедных пиктов К скалистым берегам. На вересковом поле На поле боевом Лежал живой на мертвом И мертвый - на живом.
Лето в стране настало, Вереск опять цветет, Но некому готовить Вересковый мед. В своих могилках тесных, В горах родной земли Малютки-медовары Приют себе нашли.
Король по склону едет Над морем на коне, А рядом реют чайки С дорогой наравне. Король глядит угрюмо: "Опять в краю моем Цветет медвяный вереск, А меда мы не пьем!"
Но вот его вассалы Приметили двоих Последних медоваров, Оставшихся в живых. Вышли они из-под камня, Щурясь на белый свет, - Старый горбатый карлик И мальчик пятнадцати лет.
К берегу моря крутому Их привели на допрос, Но ни один из пленных Слова не произнес. Сидел король шотландский, Не шевелясь, в седле. А маленькие люди Стояли на земле.
Гневно король промолвил: - Пытка обоих ждет, Если не скажете, черти, Как вы готовили мед! Сын и отец молчали, Стоя у края скалы. Вереск звенел над ними, В море - катились валы.
И вдруг голосок раздался: - Слушай, шотландский король, Поговорить с тобою С глазу на глаз позволь! Старость боится смерти. Жизнь я изменой куплю, Выдам заветную тайну! - Карлик сказал королю.
Голос его воробьиный Резко и четко звучал: - Тайну давно бы я выдал, Если бы сын не мешал! Мальчику жизни не жалко, Гибель ему нипочем. Мне продавать свою совесть Совестно будет при нем. Пускай его крепко свяжут И бросят в пучину вод, А я научу шотландцев Готовить старинный мед!
Сильный шотландский воин Мальчика крепко связал И бросил в открытое море С прибрежных отвесных скал. Волны над ним сомкнулись. Замер последний крик... И эхом ему ответил С обрыва отец-старик.
- Правду сказал я, шотландцы, От сына я ждал беды. Не верил я в стойкость юных, Не бреющих бороды. А мне костер не страшен. Пускай со мной умрет Моя святая тайна - Мой вересковый мед!
4-5 из 10, или перевод с иностранного любительский, или начинающий поэт, на мой взгляд не слишком-то искушенного ценителя поэзии. Минус ставить не за что, старался человек рассказать историю, но вышло, как смог.
Я. Читаю. Голосую. Комментирую. Но, не ради "почувствовать себя критиком", как заметили выше) Нравятся, очень нравятся местные конкурсы. И приняла бы участие. Но, моя фантастика - на уровне Алисы Селезневы)) Реально побоялась. Хэх) Пока не жалею.
Я не участвовал ни в прозе, ни в стендапе, например. Но и голосовал, и активно комментил :)). Еще больше людей просто молча голосуют или комментят очень редко.
Кажется появилась проблема встречаются рассказы которые где то уже всплывали рерайт серии из сериала или чего еще. Мне кажется рассказ должен быть уникален не только технически но и (не помню слово). Если мне будут попадаться такие я буду писать с чем сходство в комментариях чтоб другие тоже увидели. Я не одна это заметила судя по комментариям
Вполне возможно такое. И в интернете Вы можете ничего не найти. Если автор сам же выставлял уже этот рассказ, скажем, на Проза.ру, затем, узнав о конкурсе, скопировал его, а на портале убрал, то через 3-5 дней роботы забудут о нём, особенно, если он особо не прославился. Выставляй сюда - он будет уникальным. Для верности можно его немного порерайтить - имена сменить, названия некоторые, убрать-добавить деталей.
Другое дело если автор вовсе спёр чужую идею. Но и тут что-либо трудно доказать, если всё тщательно отрерайчено.
Понятно значит примут за совпадение и все обидно((((тогда я лучше буду молчать чтоб в бан не угодить просто голосовать не буду если мне будет казаться что за качественной работой возможно прячется скелет
"Кажется, где-то, что-то, напишу-ка я в комментариях на всякий случай" - чревато баном. Если вы точно заметили плагиат или рерайт и у вас есть доказательства - пишите в администрацию, приводите примеры, ссылки. Там разберутся. Если у вас только домыслы - не мутите воду.
Подождите, постойте. Если переработана идея - это не означает плагиат. В конце концов все рассказы про будущий мир схожи во многих моментах. Есть классика научной и околонаучной фантастики, есть утопия, есть гипотеза. Материала для работы не так много по причине отсутствия информации - никому еще не удалось предсказать, что будет завтра, не то, что через 100 лет. Берите идею, обрабатывайте ее, и получайте на выходе хороший рассказ. Все по правилам.
Можно на примере (я новичок)?!)) Идея - это например, "криозаморозка", "полет на марс", "изобретение какое-нибудь новое", а сюжет это то как эту идею автор раскрывает. Вот например мне в голову пришел фильм "Титаник" все его смотрели и кто-то взял и пересказал его сюжет другими словами, изменив имена людей, но при этом ход событий практически не изменился. А другой взял и написал на тему титаника совсем другой рассказ, где не было той истории любви, а были например ученые игравшие в шахматы. То есть даже по главным ролям понятно, что это уже совсем другая история. Как то так
Ну как же? У вас возникает идея - играющие на борту Титаника шахматисты. Затем вы пишите по этой идее сюжет. По ходу написания вам приходит еще много других идей, который вы вписываете в сюжет. То есть разницы никакой нет: идея у вас в голове, а сюжет - ее воплощение в сценарии. Идея может существовать без сюжета? Конечно, может. А сюжет без идеи? Нет и нет.
Наверное проблема нашего с вами диалога заключается в том что я не достаточно хорошо владею литературными терминами. И потому вся надежда на вас)) поймите правильно, под идеей лично я подразумеваю тему, например, "падение метеорита", а все что возникает при написании это сюжет, где могут переплетаться второстепенные идеи, НО, кроме документальных фактов уникальный рассказ не будет напоминать по большому счету другие рассказы. Если кто-то написал что при падении метеорита леша и федя держались за руки и смогли перепрыгнуть пропасть (где падение метеорита док факт, а леша и федя вымышленные факты, то в другом рассказе нельзя писать, что при падении метеорита саша и глаша держали руки друг друга и с правой ноги перепрыгнули яму. ( это рерайт). В уникальном рассказе будет " при падении метеорита несколько человек спрятались в бункере" как то так... Да и простят меня с моими "объяснениями" все присутствующие )))))))))
Идея: падение метеорита - влечёт за собой вымирание человечества. Сюжет - содержится в вашем воображении и отвечает на вопрос: каким образом это достигается? После идеи происходит её раскрытие, сюжетная линия. Тут, как матрёшка, одно вытекает из другого. И наоборот: написав сюжет, например своего прожитого дня, вы можете обнаружить массу идей.
Хотя, если создать логическую цепочку того, что из чего "вытекает", можно запутаться в сюжете и написать школьное сочинение о матче вот с такой идеей: шёл дождь, матча не было.))
Это мой сюжет, который возник на основе Вашей идеи! Чувствуете?
Вообще, я думаю вот так: тема - падение метеорита; цель - обосновать и доказать читателю, что угроза вымирания, в результате падения метеорита, существует; идея - падение метеорита влечёт за собой вымирание человечества; сюжет - ваше видение создавшейся проблем и её обоснование.
В предыдущем комменте вы вполне логично и вразумительно объяснили разницу между идеей и сюжетом. Все так и есть.
Если книга/рассказ/фильм - о полете на Марс, то это не значит автоматического плагиата "Аэлиты", например :)). А вот если сбацан быстренький рерайтик рассказа не только с той же идеей, но и с аналогичным сюжетом - тут явный плагиат.
А бывает наоборот))) Например, увидишь что-то смешное на улице. Или на работе. Почему смешное? Ну, это как пример, просто любит местная ЦА смешное, весёлое, простенькое, чтобы было всё понятно и необременительно для мозгов.
Ну, так вот, увидел - всё, сюжет готов! Немного лишь подправить осталось, чтобы с фантастикой соединить.
Идея... Вот тут придётся попотеть. Откуда-то её надо ведь взять... Хотя можно не заморачиваться по этому поводу - критики и сами умные, придумают!
Я люблю, когда люди аргументировано выражаются и умеют слушать оппонента. И спорить обожаю. Мудрец сомневается во всём, и в своих открытиях даже. Слушает людей (делает по-своему, правда). Дурак всегда уверен в своей 100% правоте, а когда ему нечего ответить, говорит, что ему некогда, устал или коротко: "Ой, всё!")))
Спасибо за поддержку. Но я особо не расстроилась, просто поняла, что бисером надо вышивать, а не сыпать его на землю.
Я поэтому стараюсь не вступать во флейм, если он перестает быть смешным. При личном диалоге / споре истина рождается намного быстрее. Здесь же даже набор слов может считаться мнением, которое можно и нужно отстаивать, ага.
Поддерживаю! У нас здесь даже в комментариях к конкурсным работам такие появляются. Смотришь и диву даёшься: какую цель преследовал автор сего высказывания, печатая непонятную фразу, лишь отдалённо напоминающую что-то осмысленное...(((
Просто когда вступаешь в диалог,заранее не моешь предугадать, что тебя не желают слышать. Думаешь, раз человек написал что-то, то хочет узнать об этом чужое мнение. Но, видимо,я ошибалась.
Намек понял. Еще раз приношу извинения за все ранее высказанные спорные сообщения. Понятно, что в общественном, популярном месте высказывать мнение, отличающееся от общепринятого, не совсем хорошо по отношению к хозяевам. Постараюсь не нарываться.
Вы подменяете понятия зачем-то, возможная клевета - это не мнение, отличающееся от большинства, а прямой вред репутации автора. Есть подозрения - сообщите администрации, если они подтвердятся, будут приняты меры, вот и все.
Знаете, я тоже вначале писала комментарии о том, что идея из такой-то серии мне известного сериала. Но потом под моей работой, которую я считала вполне себе оригинальной, оставили комментарий с источником идеи. А я и знать не знала об этом источнике. Тема фантастики сейчас настолько популярна, что автор мог и не смотреть то, с чем мы увидели сходство, но где-то (в разговорах, в контекстной рекламе) однажды взгляд зацепился, мозг запомнил, а потом бац! и конкурс на Адвего. А идейка-то припасена. Я это к чему, это конкурс произведений, а не абсолютно новых идей.
Читаю работы и не понимаю, соблюдались ли правила конкурса. Где вступление и законченность произведения. Такое ощущение, что просто выдрали кусок из огромного произведения и подводку забыли написать. Не сказала бы, что это мой любимый жанр (скорее наоборот), но иногда такое понапишут....тролли, гномики - это не научная фантастика. Жду второго тура, чтобы увидеть выбор публики.
Вот этот ваш комментарий и есть злой и необоснованный. Потому что сейчас вы обобщили все работы. Напишите это под той, которая не понравилась. Проще всего прийти в общую ветку и сказать "все комментаторы злые, все работы - чухня".
Лукавите! Ваши слова? "Где вступление и законченность произведения. Такое ощущение, что просто выдрали кусок из огромного произведения и подводку забыли написать."
А несоответствие требованиям - это худшее из худшего, это завуалированное предложение снять работу с конкурса. Но не получится, см. коммент 3969.
"13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет."
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
Зависть заела комментаторов, говорите? Точно, зависть. Откопаешь наконец-то великолепный рассказ, читаешь и скрипишь, скрипишь зубами: вот же зараза, вот же гад, как заворачивает, как выписывает, мне так в жисть не сделать! Потом рвешь на голове волосы, посыпаешь лысину пеплом и честно пишешь под работой: я в восторге!
Аргументировать надо, говорите? Да без проблем.
Господа админы, расскажите народу, как особо ярые комментаторы-завистники на конкурсе стишков-пирожков вытаскивали из опалы "Эпитафию" - главного конкурента, бесспорного претендента на 1 место (что ожидаемо и вышло). Все нервы вам истрепали, наверное. От зависти, не иначе.
Господа упрекающие в зависти, откройте конкурс "Проза Адвего" и не поленитесь посмотреть, кто и как комментировал рассказ-победитель с первого тура (никакое мимими не помешало, раз работа была отличная). И как бились за Бантикова или за Random. Тоже от зависти.
Откройте любой другой конкурс и не поленитесь посмотреть, как всегда и везде происходило то же самое. По-настоящему сильные рассказы, будущих финалистов поддерживали с первого тура и до финала. Да, мнения "злых комментаторов" расходились, это естественно и всего лишь означало, что кто-то хвалил один хороший рассказ, а кто-то другой. Но каждый "завистник" обязательно продвигал несколько объективно (что показывали финалы) хороших работ - оригинальный способ расчищать себе дорогу, ага.
Все задокументировано в архивах Адвего. Так что завязывайте со словоблудием, господа. Хватит.
А чего душа? Вот как раз пусть глянут и убедятся, что никто гениям зла не желал и не желает. И душа успокоится. Ну а не успокоится... тогда, может, оно и не душа, а совсем другое?....
Есть подозрение, что речь о разных комментариях, точнее, о комментариях одного типа, но под разными по содержанию работами - вы говорите про восторженные комментарии под текстами, которые стали успешными, а возмущаются похвалой работ, которые кажутся слабее.
Но завязывать не стоит, ведь истина рождается в споре)
Что мешает просто молча уйти, если рассказ не понравился? почему обязательно надо отметиться? высказать своё фе? Такое впечатление, что некоторые других хотят потопить в надежде самим выплыть... противно это. Но где злые комментарии там не знаю, может правда зависть( Особенно трудно оценивать работы тем, кто участвует в конкурсе (ну мне так кажется), они же сами и не против выиграть))) Но у многих мозг заточен на критику и только на критику - люди не видят хорошее и увлеченно подчеркивают недостатки, что ущербность и неправильно:)
Это возмущение похвалами??)) Навскидку надергала из ветки. Я вот об этом.
Ну так оно взаимосвязано: нет чтобы пойти мимо и промолчать - нужно непременно утопить конкурента, чтобы выплыть со своей работой. И попутно плюнуть в ранимую душу автора. Хотя некоторые работы невозможно утопить по определению:)
Не зная способа определить зависть по комментариям, когда пишут про неё больше похоже на домыслы. Но, считаю, что хорошее нужно видеть(!) и писать о нем, даже если работа не понравилась. Правда не стоит заниматься благотворительностью, и высасывать позитив из пальца. А вот если есть что написать, нужно писать.
Точно! В споре. И это хорошо, что нет единодушия в оценке работ и комментариев. Часто в работах, где есть лавина хвалебных комментариев, читатели не хотят вступать в диспут и просто молча минусуют такую работу. И не обязательно потому, что работа не понравилась, а просто из чувства противоречия или негативного отношения к комментаторам. Нет ничего необычного в том, одна и та же работа одним нравится, другим - нет. И дело не в злорадстве или доброхотстве, хорошем или плохом чувстве юмора, высоком или низком уровне интеллекта читателей. Каждый комментатор, выражая свое субъективное мнение или молчаливую оценку, в итоге выводят среднее арифметическое число-место рассказа в конкурсе. Все таки из всех условно объективных параметров, математические - самые точные и стабильные. По моему мнению.
А вы не допускаете, что на самую гениальную работу найдется читатель, у которого тема, содержание, эпизоды вызывают не очень хорошие ассоциации? А если еще это и победитель, сложно представить, как читатель будет негодовать?))
Золотые слова) Автор только дает материал, а выстраивает целостную картину уже читатель. Если лично для него картина мерзкая, ничем это не исправишь, а восторги для него будут красной тряпкой)))
Всем не угодишь! А в этом случае это психологическая проблема читателя. Мир не должен под него подстраиваться. Правильнее на его месте постараться дать объективную оценку, забыв о своих ассоциациях, того и глядишь легче станет!!
А мне кажется, что читатель никому ничего не должен. Мне вот "Анна Каренина" не нравится, а "Идиот" зашел на ура. Мне в угоду ценителям шедевров мнение менять?
Осторожно!!! МНОГА БУКАФФ!! О пользе негативных комментов - в пику призывающим "не ранить нежную душу художников".
Это было ОЧЕНЬ давно. Когда я была 5-6летним ребёнком, отец, отмахиваясь от моих "что делать", дал мне сломанный механизм будильника. Мне предписывалось считать по 60 и переводить минутную стрелку вперёд. Это было скучно. Я привязывала к шестерёнкам верёвочки с грузиками, чтобы стрелки двигались сами. Не помогло, но пару вечеров отец блаженствовал. Брат, когда я переключилась на него, предложил строить параболы, давал функции типа "У = 4Х - 3", показал, как искать ответы на умножение на обложке тетрадки. Этим меня заняли почти на неделю. В полученных параболах я рисовала мордочки, подрисовывала волосики, руки и ноги.
Потом я написала сказку. Дурацкую. Но мама пришла в восторг. И сказала, что я обязательно стану писателем!!! Что у меня огромный талант!!! Папа хмурился, но молчал - помнил про нежную душу художника...
В школе одинаково хвалили и математичка, и русачка. Но последняя включила меня в какой-то конкурс начинающих писателей. Там я выиграла 2 место. Куча хвалебных рецензий... Всё - болезнь пустила в меня свои вирусы... Я стала заваливать редакции своими шЫдеРВами. В "Пионере" у меня был собственный литсотрудник-рецензент, который мягко уличал меня в графоманстве: "Мило, легко читается! Но такое впечатление, что где-то это уже происходило... И конец написан как будто второпях (на самом деле просто рука устала писать)" Никто, НИКТО не остановил меня, вступившую на эту скользкую дорожку, ведущую в тупик!
Результат: куча побед в конкурсах "непризнанных авторов" с призами с виртуальных баллах, несколько напечатанных в местных газетах публикаций, участие в сборниках за символическую плату в 100 р (не в мой карман, увы, а из моего), подсчёт копеек до зарплаты (пенсии) в течении всех жизни, работа копирайтером...
Для сравнения о брате. Тот стал ведущим инженером, работал в НИИ, стоял у истоков компьютеризации СССР. С единомышленниками они стали делать первые игры для приставок. Когда стало позволено работать на себя, он оформил ИП и продавал эти игры фирмам. В результате: на их семью (жена,дети, внуки) оформлено 4 квартиры, 2 машины, все регулярно ездят за границу в отпуска и тд. Не Бог весть, конечно (он рано погиб), но копейки не считают.
И вывод. Если бы в детстве и далее кто-то мне открыто сказал, что мои шЫдеРВы не стоят выеденного яйца, что я не способна написать настоящий бестселлер, что я не художник, а переоценившая себя графоманка, возможно, из меня получился бы неплохой инженер, может быть, я бы тоже чегонить такого изобрела бы... Человеком стала бы...
Поэтому призываю: ругайте плохих авторов! Не жалейте! Останавливайте их графоманский зуд! И не нужны тут реверансы "красивый слог", "складно написано", "выдержана форма", потому что главное впечатление от чтения - тоска собачья. Пусть это будет для них обидно и больно, но без боли эта болезнь не лечится, увы. Возможно, кто-то из молодых поймёт, что это не его стезя, свернёт, пока не поздно. И не испортит себе жизнь, лелея в душе мечту покорить мир своими несравненными произведениями...
Тележка для тапок внизу, под постом, милости прошу.
Тапок №1))) Тоже имею значительный жизненный опыт и поэтому хочу вас утешить: от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Даже если бы стали вы инженером, не факт, что стали бы богаче, чем есть. Я тоже считала, что промахнулась с выбором профессии, попробовала заниматься бизнесом - финансовый результат стал еще более печальным. Чтобы стать богатым, надо менять свое отношение к жизни, свою психологию, а не профессию. По моему мнению)))
PS В пользе критики также не сомневаюсь. Если конструктивная - поможет авторам совершенствоваться, если нет - научит стойкости и философскому отношению к жизненному реализму.
И правда Ваша! Я только не соглашаюсь к комментаторами, которые призывают "беречь" авторов и, если похвалить не за что, проходить мимо молча. Дабы не ранить.
А я без тапок, босиком:) Тоже воспоминания из детства. Подруге-однокласснице, которая вместе со мной "за компанию" пошла учиться музыке, сказали после первой четверти: это не твое, попробуй что-то другое. Она даже обрадовалась: эти 2 месяца для нее были настоящей пыткой. Родители тоже оказались мудрыми, забрали дочку из музыкальной школы и отдали в спортивную, на плаванье. Результаты были отличными: КМС к окончанию школы, куча наград и кубков, поездки по всей стране. А я наоборот, никогда не дружила со спортом, и пара попыток заняться сначала волейболом, а потом ручным мячом оказались плачевными. И тоже тренеры вовремя отговорили, чтобы не мучалась, ибо перспектив на спортивную карьеру не было.
К чему это я? Способности к писательскому делу (хотя бы способности, о таланте я уж не говорю), как и к любому другому, есть далеко не у каждого. И где, как не на подобных любительских конкурсах, это понять: не поучаствуешь - не увидишь со стороны своих недочетов, не поймешь, что копирайтинг и художественная литература не одно и то же. Первое - ремесло, второе - искусство.
Вот прекрасные примеры высказанной мной мысли: вовремя отговорили, сохранили нервы и время подростка. А если бы похвалили в тот момент - неизвестно, чем бы всё закончилось...
Очень круто! За этот текст я бы проголосовала всеми своими баллами! А если серьезно - были бы мы, и все остальное будет, как бы банально это не звучало.
Абсолютно верно. Минусующие просто не готовы принять факт, что занимаются ерундой и далеко на графоманстве не выедешь) Проще нужно относиться в этом деле как к похвале, так и к критике)
Спасибо, лестно) Я забуду о конкурсе сразу, как он закончится. Не помню ни победителей, ни плохих рассказов. И своих шедевров не помню. А тут люди бьются, как за детей)
Ценю вас за проделанную над собой работу, обычно люди прячут свой неудачный опыт от других и "забывают", чтобы не работать с этой ситуацией, а вы пережили, сделали домашнее задание, значит сможете пойти дальше в соответствии со своей программой. 👏🏻
Э!!! Фигвам... Поздно. Над ситуацией я работаю, но только в том самом "тупиковом" варианте))) То есть 3 незаконченных романа, которые когданить будут экранизированы и получат "Оскаров", куча самых великолепных рассказов и др и пр.
Прочитал первый пост - интересно. Вот это бы Вы на конкурс "Проза" то и отправили бы. Тут душа есть.
Так то у Вас стабильно неплохой результат. Один конкурс - блин комом - 1 тур. Затем 2 конкурса - второй. Теперь нужно просто перейти в 3-й.
А там может и не "Оскар", но отечественным киностудиям явно не достает нормальных сценаристов. Весь вопрос только в том, по прежнему ли Вам нравится то, чем Вы занимаетесь в качестве хобби.
Так и вопрос не в этом. Нравится - пишите. Не нравится - найдите замену, как с курением или алкоголизмом советуют. Дизайн, психология, языки... Вот, кстати, хороший переводчик иногда ценится больше, чем автор, даже в издательствах. А у Вас, предположу, и этот навык прекрасно развит.
Все хорошо в меру - и критика, и поддержка. А сколько реальных талантов подались не туда только потому, что им с детства вбили в голову, что это никому не нужно? Хвалить для галочки действительно глупо, но и критиковать, когда у ребенка горят глаза, когда его труд не пустой, да и он кайфует от своего дела - бред. Возможно, вам не хватило правильной поддержки со стороны, возможно, такова судьба, не всем быть великими :) Главное, чтобы вы сами понимали, что ваша жизнь не была пуста, что вы в эти моменты кайфовали и хоть 1% ваших читателей, но делали счастливыми. Не все в мире измеряется деньгами.
Вы не совсем правы. Я здесь не пытаюсь вызвать к себе жалость, поскольку получила от жизни свою порцию радостей. Цель поста - показать наглядно вред от необоснованной похвалы и попытка вырастить из семечки подсолнуха прекрасный розовый куст.
Про то, кто на кого похож. Мама была у нас главой семьи, несгибаемой и довольно резкой. Её решения требовалось исполнять как приказы, без обсуждения. За любые попытки капризов она нас строго наказывала. Возможно, я просто недокапризничала в детстве, и сейчас пытаюсь здесь получить сатисфакцию?
Папа же, несмотря на свои два красных диплома и отличный школьный аттестат (в 41 золотые медали не давали), звёзд с неба не нахватал, получал среднюю зарплату 115 рублей. С мамой зря не спорил.
Так что про брата могу сказать, что он вовсе выпал из списка "похожести" характеров. Пожалуй, от отца ему достался только интеллект и обучаемость. И хотя сочинения его были довольно неплохими, он не заострил на этой "победе" внимания. И правильно сделал, как показала практика.
С деньгами вообще все загадочно, не всегда они приходят к талантливым. Кстати, вот начнете, например, в скором времени грести деньги лопатой - и обесценятся Ваши аргументы.
На самом деле хвалили Вас мало, и только в одном направлении - хорошо получается писать. А в целом по жизни, скорей всего, Вас мама в детстве постоянно критиковала, Вы старались быть полезной, хотели стать лучше для людей и обесценили себя как женщину, как личность, как человека вообще. Умом понимаете, что лучше многих, лучше большинства во всем, но подсознательное не дает уверенности. Вы начинаете все великолепно, но чтобы закончить хорошо, Вас нужно очень разозлить, а это сложно, потому что вы всегда ищете и находите причины в себе. Учитесь любить, ценить и хвалить себя сейчас, раз уж некому было в детстве. Вы умница, и это честно.
Спасибо за такой развернутый и откровенный комментарий! Судить о правильности или неправильности сделанного вами выбора слишком рано (на мой взгляд)... Всему есть причина. Если вы (а кроме вас в вашей жизни нет другого творца) выбрали этот путь, значит так и было нужно. Возвращаясь к писательскому вопросу... Поверьте, были или будут люди, для которых то, что вышло из-под вашего пера, станет чем-то очень важным! И если слова льются наружу, их нельзя останавливать. Даже самая величайшая мысль не имеет ни малейшей возможности стать великой, если она не покинет пределы вашего разума. Обязательно дописывайте свои романы! И больше никогда не позволяйте себе таких «пессимистичных» самокопаний! Удачи вам от всего сердца!
А смысл прекращать? Зачем отказываться от того, что приносит удовольствие? Если дело в деньгах, то всегда можно совместить. Человек должен быть счастлив. Радуешься, когда пишешь - замечательно, продолжай, даже если никому не нравится твое творчество. Просто в таком случае не стоит полагаться на свой "писательский талант" как на основной источник дохода и все.
Знаете, столько всего в ответ написать можно... У меня на ваш пример найдётся с десяток контр, когда таланты просто гнобили. Впрочем, вероятно я предвзят да субъективен, и дело с точностью наоборот. Странно начинать писать на основе мнения мамы, что она интересно должна сказать - правду? Что ты мелкий тупой упырь? - а это ведь правда. Нужно ведь какое-то авторитетное мнение. И не очень понятно в чём в меряете свой писательских успех? Писать за деньги - это странно. Просто потому, что много не заработаешь. Писать надо только оттого, что по-другому нельзя. А вот критика талант начинающий может убить, а может подстегнуть. Но моё мнение - загубленный гений не стоит сотен тысяч остановленных графоманов. И тут никак угадаешь - особенности нейрофизиологии, воспитание родителей, окружение, менталитет создают уникальную реакцию человека на любое событие в каждый момент времени. А случайный синаптогенез вообще может всё перечеркнуть. А ругать нужно правильно. Как Белинский. А современные интернет-комментаторы в основном отражают в своих письменах свои комплексы, но никак не значимость произведения или талант автора. И частая ошибка - воспринимать похвалу и критику за чистую монету, истину и правду. Это лишь повод посмотреть на ошибки под другим углом, исправить. В каждом плюсе есть свой минус, и наоборот. А ежели на полное Г. наткнулся - то зачем тратить время ещё на коментарий? Ну если только желчь девать некуда. Ну и главное - а с чего Вы взяли, что плохо пишете? :)
Сейчас каждый второй писатель. Даже мемуары пишут уже лет в сорок. Но всё это графоманство. В произведении должна быть идея, пронзающая мысль, иначе это просто набор букв и жевачка для мозгов. А чтобы появились такие идеи нужно по миру поездить, поскитаться, поработать батраком, учителем, доктором и прочим людом, попасть на эшафот и быть помилованным. Хотя и без красивого слога тоже далеко не уедешь.
Какое-то противоречие)) И надо успеть это все до 40-ка? Иначе - графоманство?)) Не важно сколько человеку лет и где он побывал, если дано писать, то будет все и идея, и пронзающая мысль.... Конечно же тому, кто дружит с образами, словами, увиденное, пережитое поможет написать еще интересней. Но если не дано писать, то никакие кругосветные путешествия, смена профессий, страсти, печали чуда не сотворят.
Упорным трудом дается не талант, а возможность его реализации. Талант - он либо есть, либо нет. А вот стиль, завершенность, грамотность, в конце концов, шлифовка до идеальной читабельности - это да, это огромный труд. Но если таланта нет - хоть сто лет трудись ежечасно, ничего шедеврального не выдашь. Максимум что-то добротное и крепко сбитое, но не оригинальное.
Умный и талантливый не одно и тоже. Умных больше, чем талантливых. То что дается от рождения никакими знаниями не наверстать тому, кому не дано. Талантливый человек способен делать то, чему его не учил никто. Показать слово под определенным углом, которое знают все и всех удивить поможет только талант. Мы с Вами тоже можем заляпать квадрат черным, но этим никого не удивим, а Малевич удивил таки - ТАЛАНТ))
Если к этому добавить еще и умение продавать то, что делаешь, то получится отличная отмазка для того, кто не может понять, что эе это за "талант" такой, которого он никак понять не может)
Трудиться не значит снег разгребать на улице, хотя и такие ходы со сменой занятий помогали ученым обрести новый взгляд на привычную проблему. А если вы думаете, что самый хитрый и есть самый умный/гениальный, потому что всех обманул, то обманул он прежде всего себя.
Зачем смешивать теплое с круглым? Трудом можно называть все, что угодно, хотя бы и копирайтинг. Только обычный копирайтер-ремесленник (себя отношу к таким же), сколько бы не "трудился", как бы не набил руку, и насколько бы много информации не изучал, никогда не станет копирайтером талантливым, если это не заложено изначально.
Внимательно читайте комменты. Речь не про конкурс Адвего была, а про писательский труд. И проблем не будет. А конкурсные работы нравятся все, если важно моё мнение, даже про 1/3 световой скорости.
Есть много замечательных писателей - творцов феерических миров и авторов гениальных идей, практических не выходивших из своего дома. Погуглите и обрящете.
Спору нет. Тот же Толстой ездил в ближайшую больницу наблюдать как умирают больные, что приобрести необходимый опыт. Но если у человека основной круг общения в телеграммчике и вконтактике или соседи на даче, то максимум что получится, то детективчик мягком переплете.
Повторюсь: многие писатели вообще никуда не ездили и ничего не наблюдали. Но писали замечательные книги, тем более фантастические. Зависит не от круга общения, а от качества серого вещества и полета фантазии.
Нисколько, только за. Я вообще искренне считаю, что без определенных психологических уникальностей и склонности к экстрасенсорике писатель - только наполовину писатель.
Эмпатия - тоже многозначное понятие. А эмпат - это уже точно на грани эксрасенсорики. И видели вы эмпатов-экстрасенсов наверняка:) Когда мать открывает дверь за пару секунд до того, как в нее постучит сын, когда жена звонит мужу, уехавшему в командировку за пару сотен километров по непогоде, точно в момент остановки машины у гостиницы, когда ночью просыпаешься и стучишь в чат другу - у тебя все в порядке?.. Вот это оно самое и есть, а не какие-то запредельные чудеса.
А я в последнее время слышу звонок за минуту до того, как позвонят, смс до того, как она придет. Или сбои в системе и прорываются сигналы, либо глюки ловлю)
У меня еще круче глюк был. Поругалась с дочерью, психанула, грохнула телефоном... экран вдребезги. Не успела положить на стол, звонок. Лучшая подруга. Как ни странно, ответ на вызов сработал, но - тишина. Подумала, динамик сдох. Говорю в трубу: телефон разбила, перезвоню вечером.
Через пару часов перезванивает подруга: ты чего звонила, вызов от тебя? Я говорю - это не я, а ты. Она говорит - я на массаже была, телефон в сумке лежал, только что достала.
Короче, пришли к выводу, что наши телефоны тоже дружат, чуют, когда с приятелем что-то случается, и сами созваниваются без нашего участия:))))
Насчет сами дозваниваются верю) У меня два телефона, маленький кнопочный удобно звонить и большой смартфон - звонить и в нете лазить. Обуваюсь, чтобы выйти на улицу, тут мой смартфон звонит. Смотрю номер моего же кнопочного высвечивается, а он в это время в квартире остался на полке. Говорю да вы обнаглели друг другу самостоятельно названивать. Вышла со смешанным чувством.))
Качество серого вещества? Может ещё цвета кожи? Можно и собаку научить писать, но она будет всегда запятые пропускать и придется самому писать всё-равно.
Очень интересная позиция. Только книги не сводятся к мемуарам и жизнеописаниям. Есть такие жанры, например, как ужасы или фэнтези. И вот тут скорее поможет определенная доля сумасшествия, чем многочисленные переезды и смена деятельности. То бишь, как выразилась Nanali качество произведения зависит от "качества серого вещества". Есть не мало достойных вещей, описывающих, как человек сидит буквально в 4 стенах.
И еще вопрос - кого среди гениальных или просто мастерских писателей (также как художников или музыкантов) больше "путешественников" или "шизофреников".
Так то, если статистически, вторых больше (потому и стрелялись, вешались, уши отрезали, сторчались), пусть и первое иногда со вторым совпадало. Чтобы в привычном, столько раз описанном, выявить что-то новое, нужно выделяться из (отличаться от).
Любое самое интересное событие или путешествие, нужно не только пережить, но и суметь преподнести и вовсе не в плане орфографии, пунктуации. А самую банальную ситуацию, наоборот, можно преподать так, что произведение войдет в список шедевров.
Вы абсолютно правы. Не обязательно пережить лично. Можно "сопережить" с кем-то.
Как вариант: тётку лупит по-чёрному муж. Она рассказывает соседке примерно так: "Да вот, опять, козлина, напоролся. И как вдарит мне по башке сковородкой! Дырку вот сделал. Орал, что картоху пересолила..." Иначе эта дама не умеет рассказывать. Да и говорит тусклым голосом, без эмоций. Но соседку задело. И он прониклась ситуацией. Додумала продолжение истории - а как может быть... И описала красочно, с деталями, затронув чувства с обеих сторон. И как мужу осточертела тупая жена, которая двух слов связать не может, на работе начальник придирается и тд. И как самой жене осточертел её муж, который вместо колготок ей покупает какие-то железяки для старой машины. И получился даже не рассказ - целая повесть. Психологическая трагедия.
Можно, конечно, сказать, что у соседки-писательницы нет таланта, а только образование и навыки, выработанные кропотливым трудом. Но ту же историю описал другой человек, корреспондент газеты - и читать неинтересно. Хотя тот, корреспондент, занимается именно писательской деятельностью и довольно усердно. И его обучали этому, оценки ставили. Почему? Может, всё-таки, талант, данный Богом, играет более весомую роль?
Это да, повнимательней надо быть к деталям. А то собачку (с натуры рисовал) все птичкой почему-то обзывают. Картинка из фб серии "художника обидеть может каждый" )))
Ну почему так сразу птичкой... Верхний рисунок - точно собачка, там даже хвост правильно свисает, хотя и слегка отдельно от туловища. А вот второе изображение - главное - больше напоминает инопланетянина или человека будущего с индивидуальным летательным мини-аппаратом сзади.)))
А сам-то малыш как считает? А то мы тут за него решили, как те критики: сами додумали, сами оценили, сами раскритиковали...
Послушайте, что за глупости. Стали бы вы инженером (а большинство инженеров не имеют такой же коммерческой жилки, как у вашего брата), думали бы: "Зря я не стала писателем, глядишь бы прославилась и уже чегой-то полезного написала". Для человека нормально жить в состоянии неудовлетворенности
Здесь Вы, пожалуй, правы... Не удалось бы совершить открытие века, роман бы тоже зарубили, и я бы горько плакалась,что не стала балериной... Тем более, задатки были - хотя бы фамилию взять если)))
Я все поняла, о чем меж строк написано! Жаль, минусов много, видимо - не поняли. Однакось, мадам.. вот моя история, коротко.
Заскок - написать, посетил в школе. Вина тому - хвалебные речи учителя, аж восхищенные. Все сочинения - 5. Когда приносила чудо сочинение домой - антихвальба.
Абсолютное несовпадение мнений привело к: стала искать сторонних оценщиков. Одноклассники? им бы лишь бы списать, все хвалят взахлеб.
Люди с улицы? Как им "это" всунуть? Приставала к пенсионерам на лавочках, им делать нечего и по версии "тетенька, прочтите, мамы нет, а сдать срочно надо!". В итоге результат - захваливали так, что аж скамейка плясала.
Я поняла одно - я золотое дитятко, а как писатель? фиг его знает.
И ура! Я нашла на скамеечке в парке того критика, что один раз сказал мне про меня правду. Полный разнос со всех позиций, но с указанием, как исправить. Почему бабулька лет 80-ти дала указания? Сказала так: "я вижу, как ты домогаешься до прохожих и пенсионеров. Значит - цель имеешь. Вижу - что лесть не устраивает, значит упрямая. Поэтому помогаю, но не тебе, а тем, кого ты мучаешь"
Бабулька убила наповал.
После написала две сказки, для себя. Одну фантастику - для себя. Не лезла в писательство вообще. Хвальбам не верила, а если хвалили, в той же школе, задавала вопрос в лоб: купили бы такое? Мертвая тишина в ответ более, чем критика.
Работала не по линии писательства и отказывалась туда влезать, как ни звали. Почему? Да потому что четко усвоила - нет правдивой критики, а писать с оглядкой на лесть - не мое.
Появился интернет. Там и биржи копирайтинга. Вспомнила школу, сочинения, учителей. Пришла к выводу, что биржам писатели ненужны, нужны сочинители. Поэтому пишу тексты. На биржах.
Линию писательства изучала всю жизнь и видела, что там совершенно другое направление, ничего схожего с сочинительством, как в школах, нет.
Иногда пишу стишки, типа кричалки. Несколько раз мои записульки попали в руки коллег (любопытные притыривают, что там прячет, думают, что это кляузы строчу исподтишка).
Перестала записывать на людях интересные соображения.
Как отнеслись к записулькам? Восхищение, хвальбы, радость. Снова вопрос им в лоб: Купили бы? Тишина. Вывод, по-моему, понятен.
Или, быть может, не тот вопрос задавала. Пошла в толпу. Снова всех мучить. могла встать возле памятника типа Ленину и начать читать свое произведение, зыркая глазами по сторонам, выискивая хоть какую-то реакцию. Реакция - шум толпы стихал, все смотрят на меня, слушают, не перебивают, подходят люди еще, толпа растет, спрашивают: куда монетки кидать? Жуть. Приняли за бомжа.
Пошла на детские мероприятия - на ходу придумывала истории для них, чтобы успокоить толпу перед выступлением - замолкают, слушают, ждут продолжения и тут вуаля - выскакивают артисты. Вывод: привлечь внимание могу. Писать? До сих пор это не определено.
Мне кажется, наши истории в чем-то перекликаются, ulanova?
Почти да!!! Не в событиях (у меня бабок не было, я в редакции всякие рассылала), а в идее. Вы оказались умнее меня. Нашли главный вопрос. А я повелась... На лесть. Меня даже дома научили не верить критикам, есличё. Ах, Вам не нравится? Да Вы просто не доросли до понимания!
С копирайтингом примерно то же самое, как и у Вас. Наслаждаюсь тем, что могу-таки зарабыватывать навыком складывать слова в предложения.
А про минусы... Это оглоски моих комментов под работами. Вчера ещё было под постом на 2 минуса меньше и на 2 плюса больше. Видимо, обиженки вернулись и отомстили))) Их тоже научили (или они сами додумались до этого), что раз критикуют - значит, не доросли до понимания истинного таланта.))
Тоже подбираюсь к экватору. Я сначала тут писал о неожиданно высоком уровне рассказов - наверное, я всё самое интересное в самом начале и прочитал :)). Чем дальше, тем труднее пробираться. Ну, может это просто день такой неудачный. Из 10 последних рассказов аж два были в стиле: проснулся, умылся, оделся, позавтракал, поехал на работу (всё!), а еще один - приехал домой, разделся, помылся, лег спать :)).
Это ведь хорошо, лучше, чем 3-я или 4-я мировая война, огромный метеорит, глобальное похолодание и еще тысячи вариантов описанных фантастами. Просто недостаток сна, возможно недостаточно большая зарплата и какие-нибудь мелкие неурядицы с чипами и машинами.
Хочу поделиться наблюдением, ценным для начинающих авторов Адвего. Активность в комментировании работ поможет вам расширить круг постоянных заказчиков. Они тоже читают комменты, отмечают стиль и грамотность, а потом раз - ты уже в БС с перспективой на постоянные заказы.
Я не только верю, но и вижу двух человек, взявших меня в БС, хотя я никогда не работала с ними. Сейчас это факт не вызывает особого восторга, но год назад порадовал бы.
Ну я, в копирайтинге с 2013 года... Выигрывала в других конкурсах. Мне предлагали писать на аналогичные темы за копейки. Не бралась. Я в нескольких БС (на другой бирже), работы некоторых ВМ не беру, по разным причинам. Но они мне их настойчиво предлагают.
Ваш случай - один из множества случаев, даже без учета всех нюансов его нельзя просто так распространять на всех, как это делается в утверждениях "все бабы - стервы" и "все мужики - козлы".
Вот если вам предложат 10-20 "плохих" БС или не предложат вообще при наличии полезнйо активности - тогда и стоит бить тревогу. А пока все в рамках озвученной выше статистики, ваш комментарий ее подтверждает, а не опровергает.
Активность хорошего копирайтера на форуме - 100% приводит к новым заказчикам, многие хорошие копирайтеры это прекрасно знают и активно пользуются. Просто активность абы кого - не факт.
Тоже верно. Просто начинать с ноля, писать за копейки для наработки рейтинга и доступа к стоящим заказам, достаточно тяжело. Требует времени и отнимает много сил.
Добрый день! Я запуталась - голосовать можно только за 30 работ или больше? Вроде бы в правилах написано, что отдав голоса более 30 работам, они получат по одному очку каждая, правильно???
Присоединяюсь к вопросу. Цифры в призовом фонде как-то странно скачут. Перечитала все комментарии обсуждения в попытках найти ответ. Все равно не могу понять, что происходит.
Это не цифры в призовом фонде скачут странно, а курс WMZ скачет. Призовой фонд - в рублях, а валюта вашего аккаунта - у. е., система пересчитывает рубли в у. е. вместе с курсом.
Чувствую, что категорически не успею прочитать все работы, еле-еле осилила половину. Но уже сейчас вижу, что работ, достойных 2 тура, намного больше 50-ти. Так что желаю коллегам элементарного везения, ибо, по-моему, в этот раз будет рулить Его Величество Случай.
Категорически поддерживаю. Катастрофа: впервые не успеваю прочесть не то что все работы, а хотя бы 2/3. Тоже пока где-то на середине, и раньше выходных активно почитать не получится. Многие рассказы просто открываю и откладываю, поскольку уже после первого абзаца понятно, что читать надо вдумчиво, но где время взять? А хороших работ много, очень много, уже наплюсовала больше, чем когда-либо раньше.
Может, попросим админов продлить первый тур на несколько дней? Понимаю, что все привязано к НГ, но 13-14 дней второго тура - всегда много на 50 работ, из которых бОльшая часть уже знакомы.
Предвижу возражения, что именно по принципу случайности каждую работу прочитает примерно равное количество людей... но все равно мне лично обидно будет накануне финала обнаружить в первом туре рассказ, которому с радостью отдала бы плюс. Впрочем, администрация владеет всей статистикой просмотров, мое дело - предложить:)
Вот кстати согласен. Работ много и они длиннее обычного. Так что на 1-й тур можно дать чуть больше времени. А во втором-третьем работ намного меньше, да они и прочитаны уже в большинстве по крайней мере.
После прочтения более 100 работ стали нравиться все, плюсы ставлю каждой работе. Но в любом случае хороший рассказ пробьется, независимо от того, что кто-то прочитал 3, кто-то 100, а кто-то все по диагонали, а у кого-то комментариев много и все плюсуют не вчитываясь в них и сам рассказ.
Света права во многом. Чтобы прочитать все, надо бросать работу, а это глупо. Нам остается только положиться на случай и ждать 2 тура, чтобы осилить вменяемое количество текстов и получить хоть какое-то удовольствие от них. Рассказов слишком много, и среди них приличный процент хороших. Даже пара лишних кнопок под превью, чтобы можно было откинуть после первого абзаца то, что не хочется дочитывать, облегчили бы задачу.
Света во многом неправа, нет никакого случая, что уже неоднократно обсуждалось и дальнейшее развитие этой темы будет приравнено к флуду. А что рассказов много - ну это спасибо участникам нужно сказать. Мало рассказов - плохо, много рассказов - плохо, не идет дождь - плохо, идет - нехорошо.
Евгений, приветствую. Там выше накалякали, про сотню работ во втором туре. По-моему, здравое предложение. Ведь в самом деле работ хороших достаточно много.
Это вечные разговоры - и что в финал должны попасть больше 10, и что во второй тур должны пройти не только те, кто прошли. Посмотрим по голосам, обещать ничего не могу, правила все же.
Да я и не настаиваю (тем более с учетом вероятности лишиться голоса на форуме за обсуждение действий администрации), просто предложение показалось новым - я ведь минимум 5 конкурсов пропустил, а тут вот "погрузился с головой в ваш проект" :)
Лично для меня и так все норм, но шансы прочитать хорошие рассказы во втором туре возрастут. К вылетевшим работам возвращаться лично я не буду, да и многие другие тоже.
При чем тут случай? Это деза. Ты-то знаешь, а другие ведутся на провокацию твою. Зачем это делать?
Никакого случая. Все вместе прочитали все рассказы примерно одинаковое количество раз. Все выбрали лидеров, которые и пройдут во второй тур. Более 150 тысяч просмотров всех рассказов на данный момент.
Кто-то прочитал 3 рассказа, кто-то 30, кто-то 300. Для того, кто прочитал 3 - в любом случае случай. Но лично для него. А для всех - закономерность.
Про предложение про 100 работ во втором туре - ну будет 100 там. И кто-то не прочитает их все, а прочитает только 3. И скажет - давайте в следующий тур опять 100, а то Случай.
Увеличение количества работ во втором туре - только для самолюбия исполнителей, которые попали туда. Работа которая сейчас на 100-м месте на нем плюс-минус и останется и во втором туре и в третьем и в пятом. Хоть 100 человек ее прочитает, хоть 1000.
Мы уже знаем примерных финалистов, так-то... И если первый тур продолжим еще на год - эти финалисты не поменяются.
Не поняла, в чем провокация. Объясню, что я подразумеваю под случаем, только не бань:) Допустим, три работы набрали одинаковое кол-во голосов и претендуют на 50-е место во втором туре. Их пользователи УЖЕ оценили как достойные второго тура, т.к. по количеству голосов они обошли остальные 300 с гаком. И один случайный голос решит, кому из них выйти во 2 тур, а кому остаться в 1-м. А так как в этот раз действительно много хороших работ, то такой вариант очевиден. Именно это я и назвала случаем, а не рандомный вывод во 2 тур абы кого.
А по 100 работ не я предлагала. И по увеличение срока 1-го тура тоже.
Нет разницы, много хороших работ или мало - кто-то в любом случае получает больше голосов, а кто-то меньше. И "случайный" голос в случае с голосованием массы - совсем не случайный, если лайк нажат - значит эта работа лучше, чем та, которая его не получила.
Провокация в том, что заявление "желаю коллегам элементарного везения" не соответствует действительности, везение тут ни при чем, все решает математика - как для тех, кто прислал сильную работу, так и для тех, чьи работы оказались слабее.
Про везение можно было бы говорить, если бы голосов было меньше, чем работ - там по случайности какие-то работы могли не получить голоса, а в нынешнем и всех предыдущих конкурсах все работы получают достаточно оценок каждая, поэтому фактор случайности и везения не играет роли.
Сразу и примерно(!) можно определить не победителей, а финалистов, а 2-3 туры позволяют определить именно призеров и победителя с тем учетом, что голоса в какой-то мере перераспределяются в последующих турах. "3 из 10 работ, за которые голосовал, не прошли, отдам голоса оставшимся 7" - тут вес голосов станет другим, "не прошли мои фавориты, проголосую за тех, кто лучший из оставшихся" - тут новые голоса добавятся к работам и т. д.
Читаю рассказы и комменты. Решил поделиться мнением. Сложилось впечатление, что аудиторию, по крайней мере тех, кто пишет комментарии, можно разделить на две неравные части. Большая из них фантастику не любит и не читает, предпочитая другие жанры. Или не предпочитая вообще ничего. Не преступление. Но почему-то эта огромная масса читателей полагает своим долгом высказывать мнения. Понятно, что не запрещено. Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства... Но позвольте, господа хорошие, когда и как это произошло? Когда научная фантастика стала предметом домашнего обихода? Как стало позволительно людям, скажем так, не очень осведомлённым в технических науках, пропускать слово "научная" в названии жанра? Господа, вы ошиблись дверью. Просто не постучались, вошли, и чего-то говорите. А вас здесь быть не должно. Тихонько так закройте. И всего наилучшего, есть масса интересного в этом прекрасном мире. Наука. Научное. Это не для всех.
"Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства..." - кому это понятно и из чего следует? Вы уж, пожалуйста, не проецируйте свои личные страхи на все адвегосообщество.
И кого должно быть на любительском (!) литературном (!!), а не научном (!!!) конкурсе, а кого нет, к счастью, решаете не вы. Иначе бы пришлось читать унылую нудятину, напичканную научной терминологией.
Вообще-то конкурс проводится на Адвего, если вы заметили. Из вашего поста вообще ничего не следует, кроме брюзжания по поводу неправильного комментирования конкурсных работ и каких-то личных обид. Отсюда и моя реакция. А побудительной причиной стали "неправильные" комментарии под вашей работой -это единственное, что следует из вашего поста.
Воинствующая серость что сделала? Да нет. Она просто продолжает воинствовать, что вполне банально.
Мои работы здесь вообще ни при чём. Вы проецируете Ваши страхи снова. Советую выключить проектор. Хотя лучше избавиться от страхов.
Если для Вас многабукв - добрый совет. Точнее два: 1. Не читайте. 2. Не пишите.
При чём здесь конкурс и где он проводится? Я обратился к вполне конкретной части аудитории. И полагаю, что часть её, кому не многабукв, вполне смогут внять и разделить мою не очень сложную и глубокую мысль: "Если не понимаешь - попробуй промолчать. Можно сойти не только за умного, но и за воспитанного. И за доброго - тоже можно".
Ну а Вы не разделяете - это я уже понял. Всего Вам доброго и прекрасного. Поменьше нудных знаний. Побольше самых приятных впечатлений. Не то пожелал? Ну извините. Главное - не воинствуйте. Это плохо во всех случаях, поверьте.
Еще один мастер раздавать непрошенные советы, кому и что делать. Еще один мудрец, выдающий банальности за глубокомыслие. Вы там по графику дежурите что ли? Спасибо, автор, прочитала. Занавес. Кто следующий?
Спасибо. И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета? Замечу, что вы писали на публичном форуме, а значит, на ваш коммент мог ответить любой пользователь. А за не банальным - это уж точно не к вам. Как и за воинствованием - не ко мне.
Сохраняя Ваше безусловное право писать любому автору постов, прошу покорно оставить моё право отвечать на Ваши вопросы. А в тексте ответа предлагать и свои советы. Это снова ответ на Ваш вопрос.
Вы же меня уже с ног до головы ярлыками обклеили. Проглотите Ваш яд. Он на меня не действует - это новый совет. Обращайтесь. Есть ещё.
Кстати, вы не ответили ни на один мой вопрос, хотя их было целых три. Придется повторить: Вы там по графику дежурите что ли? Кто следующий? И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета?
Так какой смысл обращаться? (Это уже четвертый вопрос. Правда, риторический, так что можно не отвечать).
Увы. Ваши (не банальные?) вопросы, на которые я не ответил (и не стану) - все риторические. Такая риторика в терминологии Правил форума именуется "флуд". Уже вполне могут забанить.
По сему - прощайте. Всего наилучшего!
Следующий свой рассказ назову "Осиное гнездо в Аду". Уже сюжет складывается понемногу.
1. Вы сами, наконец, стали отвечать на свои вопросы. Может быть я Вам теперь не нужен? 2. Не обходитесь и без ценных советов (слитно или раздельно? "с" или "з"). Стоп! Это риторический вопрос, ОТВЕЧАТЬ НЕ НУЖНО (ну, пожалуйста!).
А я уж думал, что у меня совсем нет педагогического дара. Ай да Sailor, ай да молодец...
Гриш, я тебе по окончании конкурса такой перл под своим рассказом покажу - тебе такого даже в пьяном угаре не сочинить))) Да и в трезвом тоже, ибо ты не домохозяйка:)
И тем не менее мне нетолько легко говорить, но и писАть ржачно:)
А вообще такое ощущение, что господа небожители в белых пальто дежурят здесь посменно с первого дня конкурса. Только один нытик выдохнется - тут же на пост заступает следующий и заводит по десятому уругу одну и ту же унылую шарманку "а-ля баба Лера":)
Вообще-то в словосочетании "научно-фантастический рассказ" кроме науки еще две составляющих, и позвольте читателю самому решить, что для него на первом месте. Для меня - рассказ. Собственно, так и оцениваю. И не вам закрывать мне дверь.
Пост адресован тем, кто считает своим долгом высказываться на темы, в которых нужны некоторые познания... а их нет. Если это и Вас касается - то Вам тоже адресовано. Научная фантастика требует познаний.
Музыка требует наличия слуха. Отсутствие слуха - не преступление. А обсуждение музыкальных восприятий при полном отсутствии слуха - преступление. Против Искусства.
Нет слуха - не пой, хотя бы. По-моему это совсем не жестоко.
Не буду с вами спорить далее, поскольку не представляю, что вы имеете в виду. Мне не встретилось откровенно нубских псевдонаучных комментов, либо я их не заметил по неосведомленности. Если вы с чем-то конкретным не согласны - почему бы не пообщаться с комментатором, который вас не устроил, в комментах к работе?
Не думаю, что мой пост может обидеть кого-то из истинных ценителей научной фантастики. Совсем не думаю. А остальных мне не жаль. Нет слуха - ну и не пой. И скрипку положь на место.
Аргумент железобетонный. С таким аргументом - хоть куда... Только к этой теме он не имеет отношения. Научная фантастика предполагает живой интерес к науке и какие-то познания. Ну нельзя интересоваться наукой и годам хотя бы к 15 ничего в ней не смыслить и не знать хоть каких-то азов. Можно исторические романы обсуждать не зная истории? Можно хокку пытаться осмыслить не понимая что это и зачем? Почему же многие читатели полагают, что любое мнение непросвещённого индивида должно быть столь ценно для остальных, когда дело касается научной фантастики? Неужели наука настолько себя дискредитировала? Не думаю. Полагаю, что проблема в индивидах. Вот и попытался поделиться вполне частным мнением. Не претендую, как многие здесь, на объективность. Просто рассуждаю, далеко не всегда находя понимание.
Скажите, а с какого перепугу вы именно себя считаете "просвещенным индивидом"? На основании субъективного мнения? Тогда с какого перепугу вы решаете, что кто-то другой не имеет права на свое мнение? Рассказы абсолютно всеми авторами писались для того, чтобы их читали. И не просто читали, а формировали собственное мнение. Вы (я, какой угодно другой автор) не смогли сформировать положительное мнение о своем рассказе у читателей? Значит вина ваша (моя, какого угодно другого автора) и не стоит переваливать ее на "непросвещенность индивида". Значит просто написали фигово.
Неправильная трактовка. Научная фантастика - не для всех. В этом нет дискриминации. Музыка тоже не для всех. Физика, химия - что угодно.
Просто почему-то стало считаться многими - я вот это просто заметил, что научная фантастика - это массовое чтиво такое. Но так не было, и так не стало. И не будет никогда. Я вот об этом. А Вы снова о том, кто умный, а кто нет...
Ничего подобного) Это вы себе придумали и не желаете отказаться от ошибочной основы. Самый простой пример - Жюль Верн. Попробуйте назвать его романы не научной фантастикой. И попробуйте сказать, что он писал "не для всех".
О чем я должен прочитать? О том, что его популярность была настолько высока, что с ним даже был заключен пожизненный договор?))) Вы себе сказку придумали, в которой себя к "избранным" отнесли, а теперь обижаетесь, что кто-то эту вашу придуманную "избранность" посмел нарушить)
Пожизненный договор был. А читатель всегда был избранный. Кстати, тогда любой читатель (книг, не газет) был избранный. Но у Верна это был совсем избранный контингент. Но спорить смысла нет. Я не вижу оснований Вас пытаться переубеждать - живите спокойно и счастливо.
Чем больше читателей, тем счастливее автор. Задача автора - заинтересовать читателя тем, о чем он пишет, обогатить знаниями, если читатель профан. Я, к примеру, не стану тратить время на то, что знаю, потому что времени жалко. Ищу в книгах новые знания, новую мысль.
И по поводу комментариев, оценок. Если читатель не скажет автору, что он думает о его произведении, автор никогда не узнает, в каком направлении ему двигаться дальше. Оценивать художественную литературу может любой читатель, объективная оценка состоит из множества субъективных. Разве не так?
Речь идет о художественном произведении. Научная фантастика - поджанр фантастики. Это не диссертация по физике т.е., это именно рассказ в первую очередь. И помимо научного обоснования терминов, в нем должны быть сюжет, идея и т.п.
А к какой науке Вы себя причисляете? Есть ведь и биология, и микроэлектроника, и баллистика, и геофизика, к примеру, может и рассказ самый что ни на есть научный, просто Вы в науке этой не смыслите, как например, в балете...
Тут большая часть пользователей с высшим образованием, даже если это филология, то научные знания у большинства все равно есть чуть больше, чем на уровне профана ("серости"). Так как высшая математика, к примеру, входит в курс обязательных дисциплин.
Цель моего высказывания - повысить ответственность не слишком грамотных людей за то, что они пишут. Скромнее.
Не могу сказать, что прочитал все или большинство комментов. Но поделился впечатлением от большой части прочитанных - в них сквозит апломб, основанный на непонимании. Воинствующая серость преступна в моём кодексе. Скромная серость достойна уважения.
Наук действительно много. Это общеизвестный факт. Но быть биологом или филологом не унизительно. Унизительно утверждать что-либо без понимания сути. При этом совершенно не важно, какое у человека образование.
Если бы научной. Преимущественно - псевдонаучной с обилием самопридуманных терминов. Тоже может быть интересно, но не в этом формате, мне кажется. Анафем Нила Стивенсона, например. Сначала нужно продраться сквозь выдуманную терминологию, а это и время и желание вникнуть. На 379 работ не хватит ни у кого терпения.
Здравствуйте! К сожалению, нет. Цейтнот постоянно, да и не слишком о себе высокого мнения, как о писателе. Хотя фантастику люблю очень. А вы участвуете, где-то видел - писали об этом.
Ссылку не дали, но я вас нашел и сам. И знаете - у меня "Понравилось" и в первом и во втором турах. И жалел, что не увидел "Последнее волшебство Сабуро" в третьем. Хотя 14 место из 379 тоже о чем-то говорит, да?
К счастью, не везде приходится продираться, есть работы, которые читаются на одном дыхании и либо вызывают эмоции, либо наводят на размышления. Если бы все 379 работ были такими - это была бы пытка:)
Аналогично. Если бы мне с самого начала попалось пару десятков абракадабр, я бы точно забила на дальнейшее чтение. Но мне повезло: сразу наткнулась на череду ярких интересных рассказов. Поэтому не теряю надежды откопать очередное жемчужное зерно.
Я вам больше скажу: стоит взяться за любую писанину и... всё, аудиторию ценителей можно смело делить на две неравные части. Дуализьм, блин, и сплошные дули.
"...можно смело делить на две неравные части" - те, кто восторженно ставят плюс, и те, кто возмущенно ставят минус. Когда первая половина становится ну сильно неравной на фоне второй, автор с шашкой наголо идет насаждать вселенскую справедливость:)
И заскакивает такой Петька в консерваторию, и как заорет: я вас научу консервы любить и ценить, воинствующие сукины дети, бескультурщина необразованная!!!
Ух, как вы их, мощно так. Прально, гоните этих горе-читателей тряпками. Там коровы не доены, а они взялись о фантастике рассуждать. Жгите. Заграница нам поможет!
Ну и кто вам мешает писать свои сверхинтеллектуальные комментарии?
И кстати - скан доктора технических наук предъявите, или как? Откуда мы знаем, что у вас достаточно квалификации для того, чтобы писать комменты на этом конкурсе?
Я не писал, что мне кто-то мешает. и про свой интеллект не писал. Вы не слишком внимательны...
Просто посчитал нужным поделиться с аудиторией возникшим мнением после прочтения комментариев к самым разным работам. Даже своим долгом посчитал это сделать.
А Вы о чём? Кто умный, а кто дурак? Об этом? Не ко мне. Экзамены на квалификацию - опять не ко мне.
Здесь вот о чём, если Вы всё ещё не поняли: если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту. Саморегуляция, если хотите.
Мне кажется, что я не призывал админов блокировать троечников по физике? Или где-то спьяну написал? - Процитируйте.
"если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Ну и пусть себе возникает. Мне-то что с того? Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую. И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу. Потому что мне и как автору приятно читать комментарии под своим рассказом, и как читателю нравится читать комментарии других пользователей.
А конкурс для того и проводится - чтобы людям было интересно. Если вам здесь неинтересно - ищите другие двери, а не учите жизни всех остальных.
"Мне-то что с того?" - зачем отвечаете? Нечем заняться? "Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую." - не препятствую. "И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу." - гордыня - великий грех. Мать других грехов. Просто для информации. "...ищите другие двери, а не учите ..." - Вас куда послать? Ну, вы поняли, я думаю.
1. Есть мне чем заняться, или нечем - это мое личное дело.
2. А каким образом вы можете воспрепятствовать это делать мне или кому другому? :))
3. А при чем тут гордыня? Если человек принимает участие в жизни сообщества, значит - он этому сообществу приносит пользу. А вот ежели кто-то нудит, как все плохо и какие тут все необразованные, то польза от подобных сообщений, мягко говоря, не очевидна.
4. Хамить изволите? Вы начали новую ветку, обратились ко всем комментаторам, а теперь в позу становитесь? Нет уж, слушайте теперь, что о вас думают.
Как вы писали чуть выше: "если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Истерить - не моё. У меня дельное к Вам предложение созрело. Давайте про балет поговорим лучше. Я в этом точно не смыслю абсолютно. Вам, безусловно, будет крайне интересно узнать моё мнение в этой сфере. Спрашивайте, я буду откровенен. Поделюсь всем, что имею...
Э, нет. Мне генеральские лампасы ни к чему. Я считаю, что - чем больше комментов, тем лучше. Это мое стойкое убеждение и я от него отказываться не намерен - не взирая на то, хвалят мои рассказы или ругают.
И, кстати, я не ко всем комментаторам обращался. Возможно, именно к Вам - я не запоминаю все профили, нет такой цели. Но если к Вам - я рад, что достиг Вашего внимания. Может быть это сослужит хорошую службу именно Вам. Я так надеюсь, по крайней мере.
Уверяю Вас, очень многие прочитавшие мой пост абсолютно точно поняли, что к ним это не имеет отношения. Очень многие.
А мне нет нужды угадывать, к кому вы обращаетесь, а к кому - нет. В отличие от вас, у меня очень хорошая память. И я несколько ваших комментариев видел. Они не глупые и не умные, они - никакие, серые.
Так что вероятность того, что ваше обращение как-то повлияет на меня - это вряд ли. Шансы стремятся к нулю. Вы ну никак не тянете на авторитета.
Память хорошая? Значит помните про мой посыл. Это тоже хорошо. Ваше мнение про мои комменты меня не интересует - для информации.
Я совершенно не против серости. Посредственность - не приговор. Это состояние большинства. То есть, нормальное состояние. То, что Вы считаете себя кем-то иным - не только Ваше право, но и беда. Причём большая довольно.
Я по мере сил препятствую воинствующей серости и воинствующей посредственности. Вот это плохая категория. Очень плохая. Гордыня, знаете ли...
Что вы так к этой мифической гордыни привязались? Вы со своим унынием все остальные смертные грехи перещеголяете.
Да и гордыни у вас - поболее моей будет. Я не ряжусь ни в чьи одежды, я просто высказываю свое личное мнение и не пытаюсь учить жизни несколько десятков или даже сотен комментаторов.
Видите ли, в чем разница. Вот мы беседуем с уважаемым Сэйлором, например. Поговорили, и разошлись дальше работать.
А вот вы - чисто флудите. Вы зашли на ветку, и ищете, к кому бы примахаться. Впрочем, делаете это вы хотя бы не столь навязчиво, как некоторые ваши "коллеги".
Правда что ли? Тут был просто пример наглядный. По дискуссии в которой Вы участвовать не стали. В которую я вступил, как раз подумав, а кто следующий? Вот я вижу, что меня Вы таки именно "к некоторым" подписали.
И привели очень забавные аргументы. Как-то: "Я здесь работаю, а Вы тут кто?" Хотя неработающих здесь на конкурсе 50%.
Но думаю, продолжать этот разговор все равно бесполезно. 6 человек, помимо меня, Вас тоже "к некоторым" отнесли, только и всего.
Вообще не понял, о чем вы. Какие 6 человек, какая ветка, какая дискуссия. Повторяю еще раз: Здесь люди работают.
И никому здесь нет дела до вашего флуда, ваших веток, каких-то ваших проблем, глупых подсчетов количества участников конкурса со стороны и пр. Раньше за весь подобный флуд просто банили. Сейчас видимо решили поставить эксперимент, вот вы тут и резвитесь.
Вы можете резвиться и дальше, но без меня. Мне ваши эвентуальности не интересны.
Вы просто еще один "избранный". И соринку видите только в чужом глазу. Еще один Сэйлор. Но его Вы тут "побеждаете". И того побеждаете, и третьего, и пятого. Но Ваш флуд - не флуд, а божья раса. Я тренируюсь - у меня работа комменты за деньги писать. А вот Вы, возможно, Время и зря тратите.
А вот и нет, потому как я вступаю в тот разговор, который мне кажется интересным. И одно другому не мешает. И да я тоже в это же время работаю - просто не здесь. Аудитория под новостями обычно хуже и нормальной дискуссии не получается. Все скатывается к те ***** и эти *****.
Но разговор с Вами крайне опасен. Ибо он превращается каждый раз не просто в флуд, а в флуд многостраничный. Будем считать, что Вы опять победили и меня тоже. Удачно поработать! Может еще и по работе на работе пересечемся. Весело будет.
"и про свой интеллект не писал" - ничего подобного, весь ваш комментарий как раз о том, какой низкий (по сравнению с вами) уровень интеллекта у "непросвещенных индивидов". Только вы с барского плеча им это прощаете ("не преступление"), а вот то, что они смеют высказывать свое мнение, вас выводит из себя: "Как стало позволительно... вас здесь быть не должно... это не для всех..." Вы не смогли написать что-то, что понравится читателям? Ничего страшного, это не преступление, просто "это не для всех".
Хочу обратить внимание на следующее. Элитарное искусство, что колосс на глиняных ногах. Для начала нужно найти читателя, затем догнать и заставить прочитать свое произведение. Тут, аудитория в большинстве своем не занимается физическим трудом - интеллект ее выше среднестатистического. Представьте реакцию на технически сложный рассказ, продавца-кассира, которая работает около 60 часов в неделю на ногах. У неё после смены болят ноги, глаза, голова и пусть она любит ненормативную лексику.... Реакция сантехника вас тоже не обрадует. “....Наука. Научное. Это не для всех.” Хотите быть интересным, то найдите сначала этих “не всех” и пишите для них.
Вот Вы и Никко и еще ряд пользователей человечку этому (Sailor) совершенно не то доказываете и внушаете. Мол не туда пришли, аудитория не готова... идите на научный форум и т.д. Тут как раз аудитория в основном научно подкованная, в силу ВО, профессии (предполагающей знания в самых разных областях) и любви к литературе.
Возможно, он просто от своего рассказа пляшет. А ряд работ начали хаять, например за: 1) металл не проводит тепло 2) нет расшифровки принципа работы 3) Атомная 10-километровая батарея - это уж слишком 4) Два солнца 5) Освоение других галактик и т.д. Т.е. требование к научности есть, среди основных требований. Даже если другие достоинства рассказа - на лицо.
Просто это требование не единственное. И выдержку из презентации возможных научных достижений будущего - за рассказ считать нельзя.
У Вас все претензии к рассказам в кучу - не смогла понять, что Вы имеете в виду. Для этого нужно сейчас снова просмотреть все комменты под рассказами (мне лень:) Хотя, металл не проводящий тепло - не есть гут. Кстати, предположим, что технически сложный научно-фантастический рассказ написан хорошо, тогда он имеет право на существование. Его аудитория - студенты технических вузов. Но учтите, что половина этих студентов не любит читать, предпочитает тусить, ибо молодость. Часть читающих студентов предпочитает другие жанры. Я все это к тому, что писать такое можно. Но изначально нужно понимать, что не все оценят.
Я ни разу не ученый:), как раз из той заклейменной Sailor категории, что читают НФ чисто для развлечения. Наверное, именно поэтому искренне считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли? даже не ясли, разве что перинатальный период:). Хотя у меня есть приятель, хороший специалист в ядерной физике, даже чего-то там доктор и лауреат, так он смеется, что слишком глубокое погружение в науку приводит к точно таким же выводам:)
Понимаю, Вы имеете в виду, что такой металл могут изобрести. О каком рассказе сейчас идет речь не представляю, потому не буду развивать тему. Меня технические ляпы в рассказах не сильно задевают, но все же лучше их обосновывать или избегать. Хотя в "Звездных войнах" вообще звук в вакууме распространяется - а смотреть интересно.
Проводит электричество без нагрева, и не проводит тепло - это разные вещи. Не в плане спора, просто уточнение. Электропроводность без нагрева означает отсутствие тепловых потерь мощности при подаче электропитания потребителю. Теплопроводность - способность проводить тепло. У металлов - высокая, у дерева - низкая. Причем у всех металлов разная. Условно: углеродистая сталь - 40 Вт/(мК), медь - 300 Вт/(мК). Не проводящий тепла металл не встречался. Может автор имел в виду композит какой-то.
Статья там слабенькая, похожа на рерайт рерайта, или я не поняла ее. И да, теплопроводность и способность проводить электричество без нагрева для меня разные вещи.
Если автор позволяет себе опровергать существующие сегодня постулаты, то по правилам хорошего тона он должен потратить дефицитные 150-200 символов, чтобы сказать читателю, что было сделано такое-то открытие, которое разрушило стереотипы. Когда этих 2-3 строчек нет, лично я считаю, что автор вообще не в теме и от фонаря лепит что ни попадя, абы впечатлило. Это называется популизмом.
Ох и накрутили журналисты, и теплое с мягким успели спутать, и выводы наоборот сделать, а все потому, что материал на указанном вами сайте - дважды(!) отрерайченная новость, в результате чего в ней появились абсурдные утверждения:
1. "Физики нашли металл, проводящий электричество без нагревания" - это рерайт заголовка "Обнаружен металл, который проводит электричество и не нагревается" здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям], который в свою очередь является рерайтом более-менее нормального перевода здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - "электроны в диоксиде ванадия могут проводить электричество, не проводя тепло".
Ошибка в том, что "электроны не проводят тепло" - не означает, что "металл не нагревается", наоборот, он нагревается, как и любой другой, но тепло проводит медленнее - все равно что человека одеть в майку и шубу - человек в шубе не перестанет нагреваться от того, что она медленнее тепло проводит в окружающую среду, а даже наоборот - упарится быстрее. В этом вторая логическая ошибка:
2. "хорошие проводники электричества также будут пропорционально хорошими проводниками тепла. Например, по этой причине моторы или различные электрические бытовые приборы нагреваются при их регулярном использовании и их необходимо охлаждать." - тут смешали тепловодность и тепловой эффект от прохождения тока - электрические бытовые приборы нагреваются потому, что у проводов все же есть какое-то электрическое сопротивление, а не потому, что металлы - хорошие проводники тепла.
А рерайтили это: "чем лучше материал проводит электричество, тем лучше он проводит и тепло. Именно поэтому двигатели и электроника так нагреваются при регулярном использовании" - здесь какой-то грамотей придумал несуществующие законы физики, прочитав в оригинале такое:
"Это позволяет управлять количеством рассеиваемого тепла, меняя состояние диоксида ванадия с диэлектрика на металл и обратно. Открытие физиков может использоваться для рассеивания тепла в двигателях или для повышения энергетической эффективности зданий". - тут-то все правильно сказано - про управление отводом тепла, а совсем не про тепловой эффект прохождения тока.
А первым наворотили делов на futurist.ru - можно смело заносить этот сайт в ЧС, впрочем, как вести - их стоит использовать только как источник ссылок на первоисточники.
Потом еще любимое журналисткое - преувеличивать: "Специалисты уже знают о некоторых других материалах, которые проводят электричество лучше, чем тепло. Но они демонстрируют такие свойства только при температурах в ***сотни*** градусов ниже нуля по Цельсию".
Учитывая, что максимальный "минус" в градусах Цельсия - это 273 градуса, про СОТНИ градусов говорить как-то неправильно, ведь там и трех сотен быть не может, а складывается впечатление, будто речь о минус 500 или 700 градусах, но это уже мелочи после того, как ученый изнасиловал журналиста:
Спасибо, конечно, очень интересно было почитать, но у меня и в мыслях не было утверждать, что статья - чистая правда; уж насчет таких-то сайтов я нисколько не обольщаюсь, особенно если у самой не хватает тяму , чтобы отделить теплое от мягкого, как вы говорите:) Будете смеяться, я привела первый пример, выпавший по совершенно дилетантскому запросу "свойства металла нарушение законов", и дочитала его ровно до сюда: "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..."
Основное в моем комменте не ссылка. А вот это: "...считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли?". То есть, я считаю, что теоретически любой известный закон физики, например, может быть поставлен под сомнение по мере накопления новых данных об окружающем мире. Через 10 лет, 100, 10 000. Ну проиллюстрировала неудачно, извините:)
Да нет же, проиллюстрировали как раз правильно, диоксид ванадия действительно проводит тепло не так, как металлы, то есть и является тем самым металлом, не проводящим тепло (ну проводящим, но хуже), но попутно автор статьи набросал чужих и неправильных объяснений. И вашу мысль про научный прогресс поддерживаю, мои замечания - исключительно по фактажу в тексте.
И про выводы "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..." - не противоречит, а выбивается из эмпирического закона, физическая сущность которого пока что зиждется на приблизительных расчетных величинах и пока что неполной теоретической базе, то есть отклонения от него очень даже могут быть, о чем опять же сказано даже в Википедии, на которую тоже ссылается автор статьи:
"При строгом выводе этого закона неявно предполагается, что все столкновения упругие, то есть энергия сохраняется при столкновении. Если имеют место неупругие столкновения, то обязательно будут иметь место процессы рассеяния, которые могут уменьшить поток тепла, не уменьшая электрический ток (поток тепла определяется кроме энергии электрона также химическим потенциалом). Если такие процессы дают потери энергии порядка kT, как это бывает при промежуточных температурах, то ***следует ожидать нарушение закона Видемана — Франца.****"
Но именно этот чукча не читатель, он приучен ссылаться на правильные источники, но к сожалению, вместо них зачем-то использует сомнительного качества материалы в сети. Ах да, там же простым языком все объяснено, возьму-ка я отрерайчу, чтобы было понятнее всем - наверное, так рассуждал автор статьи, походя используя заезженные журналисткие приемчики для повышения градуса "живости" - по привычке, как будто пишет про очередную свадьбу или развод кого-то там.
Классифицировать как металл нельзя, я так думаю. Но согласно первой английской статьи, диоксид ванадия меняет свойства в зависимости от температуры. Точнее пусть переводчики переводят.
Свойства... Сода, к примеру, щелочь, но с сильными щелочами ведет себя как кислота. Это я к чему... карбонат натрия не есть натрий. Понимаете? Диоксид ванадия - не есть ванадий.
Ага, я поняла. Окисленный метал перестает быть просто металлом, а становится соединением металла с кислородом или еще чем нибудь. Временно, до его восстановления. Спасибо )
Не скажите, этот научный мир, он такой…мир. Вдруг кто-нибудь защитил диссертацию и доказал, что диоксиды металлов это металлы, а я не знаю. Яндекс переводчик коряво пишет мне следующее - "... Это не относится к металлическому диоксиду ванадия, материалу, который уже известен своей необычной способностью переключаться с изолятора на металл, когда он достигает приятных 67 градусов по Цельсию или 152 градусов по Фаренгейту."
Ржавое железо не перестает содержать в себе атомы железа, но химически уже не является чистым элементом, а представляет собой соединение нескольких элементов.
То есть это не просто другая форма железа, как например, у олова - белое и серое, которое не перестает при этом оставаться чистым оловом, а именно что "смесь" атомов разных химических элементов, поэтому железом называться не может, как например, смесь соли с сахаром ни солью, ни сахаром назвать нельзя, хотя содержит она оба компонента - сахареная соль или соленый сахар, скорее, как и ржавое железо.
Это не у меня он стал металлом, а имеет металлическую форму, то есть с точки зрения химии и общепринятых терминов оксид металла - это не металл, конечно. Но с точки зрения физики - вполне себе металл, так как проявляет некоторые свойства металлов, в частности, металлический тип проводимости.
Если ваш вопрос состоит в том, считаю ли я оксид ванадия элементом-металлом - нет.
В чем-то он схож с металлоидами, наверное - с висмутом тем же. Я не хотел вводить никого в заблуждение, как и ученые, уверен, металлом диоксид ванадия я называю только с точки зрения свойств материала. Химически это оксид, проявляющий все характерные свойства этого класса соединений.
Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл. Тем более что при комнатной температуре ничего металлического там нет, обычной полупроводник.
И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам.
"Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл." - вы уточните сразу, с точки зрения чего рассматриваете.
Выше я пояснил, что с точки зрения современной химии и общепринятой в химии терминологии оксид ванадия - не металл, а с точки зрения физики при температуре выше 67 градусов Цельсия проявляет одно из ключевых свойств металлов - электронную проводимость, поэтому в этом разрезе вполне может называться металлом. Тут не о чем спорить, в оригинальном исследовании металлом это соединение назвали как раз поэтому, ничего страшного и запрещенного в этом нет, все в рамках терминологии конкретной науки.
"И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам" - оксид ванадия в своей металлической форме идентичен по многим свойствам элементам-металлам, но при этом обладает аномально малой теплопроводностью, что не противоречит закону Видемана-Франца, а скорее является одним из редких частных случаев этого закона, когда возможно сочетание хорошей электропроводности и низкой теплопроводности - об этом выше писал со ссылкой на Википедию.
Про противоречие фразу придумали уже журналисты, неверно переведя предложение "To their surprise, they found that the thermal conductivity attributed to the electrons is ten times smaller than what would be expected from the Wiedemann-Franz Law."
Ну в этом плане, если правильно поняла, вполне поддерживаю. Иногда выбешивает, когда видишь какую-нибудь статью - именно что рерайт непонятно с чего. А если еще кто-то ссылочку вот так в разговоре на нее кинет по наивности.... убила бы:)))
Недавно очередной бум прошел алтайских "чудо-средств". Облепиховое масло, мумие, золотой корень, панты... Читаешь и звереешь: ну вашу ж трижды инциклопедию через Чумыш в высокогорную тундру! Ну завалена же вся сеть нормальными справочниками, вполне себе медицинскими статьями, да и популярных, написанных умными практиками, хватает. Нет, рерайтят щипаных горелых уток, невесть откуда поналетевших....
Да, и я сегодня с утра прослушала, приятный такой шум ветерка на Марсе. Первый слышимый фрагмент для меня похож на шумы морских волн под водой, во время ныряния. Второй -напомнил мне земные звуки ветра в горах с далеким далеким рокотом, похожим на раскаты грома. Возникло ощущение возвращения из глубин памяти чего-то родного, уже давным-давно забытого, потерянного. Может и правда на Марсе была прародина человечества? Фантастика)
Я, если честно, Гей-Люссака вообще не помню, а это (для меня) означает, что ни к радиофизике, в общем, ни к электромеханике, в частности, он никакого отношения не имеет. Но да, согласен, с такой фамилией сохранить целибат в русскоязычных изданиях мудрено.
Насколько помню, открытые им законы относятся к термодинамике. Еще помню, как на фоне законов Бойля — Мариотта и Менделеева — Клапейрона некоторые считали Гей-Люссака двумя физиками. Что отражалось в шутках.
Любое искусство изначально элитарное. А затем - массовое. Научная фантастика - всегда элитарна. Таков жанр.
Это всё - моё частное восприятие и моя субъективная классификация. Понятно, мы можем с Вами очень разные вещи именовать "научной фантастикой". Посему спорить совершенно не о чем.
Цель моего выступления достигнута. Для меня сие очевидно. У меня не было намерения всем и всё запретить. Но, полагаю, заставил иных задуматься над ценностью своих излияний - Ч.Т.Д.
Я уже ответила за элитарность... И... мне ничего не придется прочитать все, начиная с комментария 5046. Я - одесситка. Свободная и независимая. Остальное - ваши проблемы.
Вы знаете почему смеются над сериалами: - полицейские, летчики, военные, медики, пожарные, таксисты, бандиты, влюбленные... продолжать? Сантехники, дворники и фрезеровщики, тоже смеются.
научная фантастика стала предметом поп-культуры 30 октября 1938 года, когда уэллс и американское радио здорово потроллили американского обывателя. причем, речь идет уже о полноценной научной фантастике, а не о ее протопроявлениях вроде книг того же жюля верна, которые стали этим самым объектом поп-культуры еще 19 веке. ваш кэп.
тем не менее, и "Остров Сокровищ" и "20 тыс. лье под водой" оформлены как приключенческие книжки, типичные для своего века. они, безусловно, прогрессорские. причем в гораздо большей степени, чем все космооперы 20 века вместе взятые, которые суть - фэнтези с звездолетами. но прогрессорство не является характерным признаком научфы, а то эдак мы и Киплинга к ней отнесем с его бременем
Конкурс научной фантастики - как раз туда, куда надо вошли. Не постучались? Так это конкурс, день открытых дверей. Тихонько выйти? Так это нужно сделать тем, кто на конкурс поглазеть мимо проходил, а тем, кто на конкурс пришел никуда выходить не нужно.
Вместо рассказов читаю форум! Ржунимагу! А вообще-то работать надо... И это еще даже не пятница :)))
П.С. И насчет комментов, не угодных некоторым: что хочу - то и комментирую. Как считаю нужным - так и пишу. Мой уровень знакомства с научной фантастикой меня удовлетворяет, а количество прочитанных произведений этого жанра дает возможность отличить школьное сочинение от хорошей работы. Да, я не участвую как автор, зато участвую как читатель и спонсор :)) И считаю, что мой взнос в копилку конкурса дает мне полное право оставить любой коммент под любым рассказом. (кстати, я в курсе, что по слову "мой" - переспам :)
Кстати, а почему бы тем, кто заплатил "взнос в копилку", ни повышать вес плюса? А то плотют-плотют, а им никакой отдачи за ето. Даже вон пытаются за дверь вовсе вытолкать - мол, не туда вам, мадам... Я вот считаю: кто пейсателей ужинает, тот их и танцует. Не?
Эх,хотела порассуждать дальше на эту тему, да в баню неохота))) А то насмерть замоюсь: вчера в внучкой мылась, позавчера с дочкой, а сегодня с адвегой пошлют ещё...
*мечтательно закатив глаза* А еще было бы хорошо, чтобы плюс чужой работе от участника конкурса добавлял бы баллы самому голосующему. Если баллов жалко, то хотя бы нимб в профиль добавлялся. А то я тут с два десятка работ наплюсовала, наработала себе хорошую карму, а как применить ее на практике, еще не знаю)))
Идея! А то и правда,плюсуешь-плюсуешь, а, оказывается, тем самым себе яму роешь)) У тебя-то от этого нигде не звенит)))
Если что, я ПРОСТО шучу. Отлично понимаю, что законы здесь пишут люди умные, которые заранее всё просчитали. Но ведь конкурс фантастический - мы немного и фантазируем)))
Кто-то ждет понедельника, чтобы узнать пройдет ли он дальше, а я - чтобы начать уже читать рассказы (одолеть 239 работ по 2000-5000 знаков, половина из которых не очень, для меня огого как тяжко :)).
Насчет качества да, я помню, как это меня расстраивало. Но тогда было гораздо проще прочитать и откоментить все работы) А в этом конкурсе даже не пытаюсь осилить все.
Все обсуждают работы, никто не обсуждает комменты. Но мы внесем изменения по традиции). Я лично не участвовал в конкурсе, мне пофигу, заступлюсь лишь за коллег.
Как следует понимать комментарии вида: "тягомотина", "нудятина", "автор пиши проще" т.д.?
С одной стороны, критик может оказаться правым, ведь если я буду снимать трусы через голову, то это сложно, а если мы в данную ситуацию включим ещё и наблюдателя, то вдобавок замучаем зрителя. Проще снять нижнее бельё так, как положено. То же самое и с текстами. Нужно писать просто, понятно. Не напрягать мозг читателя.
С другой стороны, критик может оказаться не правым. Если я буду писать научно-фантастический рассказ о полётах в другие галактики, буду использовать термины "метагалактика", "астрофизика", "квазары", "пульсары", "гравитация", то что скажет мне читатель, который не доучился до 10-11 класса, либо пропустил всё мимо ушей во время уроков, не поступил в институт или поступил, но на медика или журналиста? Он мысленно обложит меня матом, влепит "прочитал" и, самое главное, отметится в комментариях (вместо того чтобы просто промолчать), что собственно зачастую и происходит. Для него будет очевидно, что рассказ громоздкий, нудный, утомляющий. А что делать, если мы имеем целую группу лиц таких комментаторов? А если целую систему комментаторов? А в этом случае мы имеем 21 век и отсутствие знаний, как памятник нашей эпохи.
Что я имею в виду? Судя по рейтингам официальных художественных фильмов, литературных произведений, музыкальных произведений, массовый зритель действительно любит "то что проще", даже «то что слаще». Более сложные произведения занесены в "арт-хаус", на сцену вышла динамика, зрелищность, лёгкость, спецэффекты, "разжевывание и вкладывание в рот"... Это явление можно охарактеризовать проще: "коммерческий век". Ну или одним словом: "попса".
Вы читали роман Достоевского "Идиот"? Прочтите просто первую страницу и сравните со Стивеном Кингом. Что лучше идёт, как сок погружается в ваш мозг, и так сладко сладко, интересно интересно, захватывающе и…аж мурашки по коже? А о чём написано в романах "Война и мир", "Братья Карамазовы", "Мастер и Маргарита"? А что больше захватывает "Солярис" Тарковского или "Игра престолов"?
Мы имеем не просто "плохих" комментаторов и "занудные" рассказы. Мы присутствуем при смерти классического рока, классической литературы и всего того что осталось в 20 веке как последнем столетии элитарного искусства. Та эпоха завершилась. Настала новая эра, эра массового потребителя и коммерческого продукта. Мы подсели на эту иглу все. После пепси колы парное молоко пить уже не хочется.
И в числе погибших мы имеем научную фантастику вообще как жанр. На сцену выходят фэнтези и фантастический боевик. Вот это эталон, это мерило и это ориентир нового искусства. Попса как искусство нового, это вам уже даже не супрематия. Это уже даже не "Чёрный квадрат". Это голая жопа на весь экран. Кто читал или смотрел "Код да Винчи" и не понял, что это попса, тому читать научную фантастику противопоказано. Она покажется «арт-хаусом» в лучшем случае, в худшем - «занудной тягомотиной». Да сейчас вообще всё что было создано в 20 веке и ранее можно смело заносить в арт-хаус без сарказма.
Побеждали ли на этих конкурсах работы, которые можно отнести к арт-хаусу? А были ли вообще такие работы здесь написаны? Вот кто ответит на эти вопросы, тот уже никогда не будет переживать, как оценили его работу, положительно или отрицательно.
1. Код да Винчи - это приключенческий детектив. Разумеется, это - не Достоевский. И что с того? 2. Черный квадрат - это плагиат. Фактически в этом даже сам автор признавался. 3. Ну да, на этом конкурсе в призах будут превалировать не научно-фантастические, а - юмористические рассказы, смешарики. А что, кто-то ожидал чего-то другого от общенародного голосования?
"1. Код да Винчи - это приключенческий детектив. Разумеется, это - не Достоевский. И что с того?"
Приключенческий детектив - это. Шерлок Холмс, а код да Винчи - это попса. Он не просто не Достоевский, он даже не Пелевин.
"2. Черный квадрат - это плагиат. Фактически в этом даже сам автор признавался."
Очень многое я слышал о "Чёрном квадрате". Много версий. Много версий, почему Малевич его написал. Ваша версия будет для меня очередной новой.
"Ну да, на этом конкурсе в призах будут превалировать не научно-фантастические, а - юмористические рассказы, смешарики. А что, кто-то ожидал чего-то другого от общенародного голосования? "
Если я прихожу на соревнования по стометровке, то меня там не должен победить боксёр и встать на пъедестал, меня должен победить бегун стометровщик.
1. Признаки попсы: берем Фибоначчи, Иисуса Христа и сочиняем крутяк. Если нужно объяснить ещё проще, то попса - это красивая обёртка внутри которой содержится полностью бесполезная конфетка. Читал только Кристи из вашего списка. Разумеется это классика, это не попса с моей точки зрения. Границу между попсой и не попсой нашли Пинк Флойд в альбоме "Стена". Точнее создали и вкусную конфетку и обернули ее в красивую обложку.
"П.С. Кстати, рассказы про Холмса были для меня нудными даже в детстве. Сейчас наверное вообще читать бы не стал. " Я выше писал, что некоторые комментаторы вместо того чтобы промолчать, отмечаются в комментариях.
2. Вы первый человек кто мне сказал что это плагиат. Что сплагиатил Малевич, у кого? Где источники? Зачем сплагиатил?
3. Ну здесь я с вами согласен, здесь мы пришли к истине вместе)
1. Вы в состоянии привести определение попсы? Чем Кристи лучше современных мастеров детектива? Только тем, что писала лет 70 назад?
Да, рассказы про Холмса - скучны и примитивны. Что не так? Это вполне естественно, если учесть, что автор был одним из первопроходец. Кстати, его тогда тоже причисляли к "попсе" разные зануды.
2. "Битва негров в пещере ночью". Гуглите, повышайте образовательный уровень.
1. Попса - это один из типов глупости, но в приятном виде. У глупости есть и другой тип - глупость в неприятном виде. Неприятный тип глупости - это когда я даю вам совет сунуть два гвоздя в розетку без резиновых перчаток. Приятный тип глупости, это когда я вам наливаю водку, подаю сигару и подкидываю девочек. Так вот попса в искусстве - это когда глупое и вредное произведение преподносится зрителю в сладком интересном захватывающем виде.
"Да, рассказы про Холмса - скучны и примитивны. Что не так?"
Не так в этой фразе начинается со слова "Да" и заканчивается словом "примитивны".
2. про Битву негров. Покажите мне пальцем на картину, которая называется "Битва негров новью в пещере" и которая чрезвычайно похожа на чёрный квадрат. Вот былл суд недавно над Лед Зеппелин. Судили за плагиат в песне "Лестница в небо". Суд они выиграли, но если послушаешь песню, то подумаешь "а внатуре плагиат ведь". У них все песни такие от и до. Вроде плагиат, но никто не доказал до сих пор, что плагиат.
1. Ну т.е. дать определение попсы вы не в состоянии. Один из видов глупости? Автор "Кода да Винчи" - миллионер и сверхпопулярный писатель. Конечно, написать "Код да Винчи" с его стороны было страшной глупостью :)).
Именно скучны и примитивны. Что неудивительно для "пионеров" жанра.
2. Показать пальцем я могу, но вы же этого все равно не увидите. Поэтому просто воспользуйтесь поиском в Гугле. Названия картины для этого более чем достаточно.
1. "Ну т.е. дать определение попсы вы не в состоянии"
Хорошо, я вам дам третье определение слову "попса". Уже максимально понятно, поймёт даже попсист. Допустим, что мясо - это продкут без которого человек умрёт. Соль, перчик, лучок - это специи без которого просто мясо есть неприятно. Так вот, если вы будете есть просто одни лишь специи и минимум мяса - это попса. Если вы будете есть максимум мяса и минимум специй - это будет элитарное произведение.
"Автор "Кода да Винчи" - миллионер и сверхпопулярный писатель"
Саша Грей тоже богата.
"Миллионер"
конечно миллионер, он же коммерческий писатель
"сверпопулярный писатель"
коненчо сверхпопулярный, он же попсист. Попса на то и попса что на массового зрителя
"2. Показать пальцем я могу, но вы же этого все равно не увидите. Поэтому просто воспользуйтесь поиском в Гугле. Названия картины для этого более чем достаточно. "
Дело в том что Малевич писал не плагиат, он своим произведением "Чёрный квадрат" хотел показать, что старое искусство ушло в прошлое и был ярким представителем супрематизма. Он в принципе глядел далеко в будущее.
1. Вы что - не понимаете что такое "определение" и чем оно отличается от описания? То, что вы написали - это опять НЕ определение.
А мяса у Брауна вполне достаточно. Однако же со специями практически любое блюдо будет вкуснее, за редчайшим исключением.
Вот у Дойля специй почти не было (в его рассказах про Холмса). Потому и говорю - скукотища. Как бульон из вареных мослов почти без соли. Наваристо, но не вкусно, да и пользы практически никакой.
Поскольку вы опять не привели определения, что такое "попса" - это опять безосновательное утверждение. Самое забавное, что вы сами себе фактически противоречите, но этого, разумеется, не замечаете. :))
2. Конечно, он писал не плагиат. Он просто сплагиатил картину "Битва негров в пещере ночью", да и все. Кто же открыто признается, что писал плагиат? Но Малевич все-таки сделал это, хоть и в завуалированном виде.
1. "Вы что - не понимаете что такое "определение" и чем оно отличается от описания? То, что вы написали - это опять НЕ определение."
Ах вам нужно определение, тьфу, а я то думал. Ну если вам нужно определение, идите и загуглите тогда, нет в Яндексе наберите (я патриот).
"А мяса у Брауна вполне достаточно."
Гнилово
"Вот у Дойля специй почти не было"
Это у Достоевского не было специй, а практически ЛЮБОЙ западный писатель имел достаточное количество специй, тем более на фоне русских классиков.
2. "Конечно, он писал не плагиат. Он просто сплагиатил картину "Битва негров в пещере ночью", да и все. Кто же открыто признается, что писал плагиат? Но Малевич все-таки сделал это, хоть и в завуалированном виде. "
Я вам специально привёл пример с Лед Зеппелин и предусмотрительно отметил, что почти ВСЕ их произведения смахивают на плагиат. Даже не смахивают, а трудно не сказать что это плагиат. Но ни один суд за 50 лет с 1968 по 2018 год не доказал, что их произведения являются плагиатом. Если вы ещё раз вспомните негров в пещере, то пусть вас озарит образ Цеппелинов, как пример, в котором я вам дал ответ.
1. Э, нет. Давайте свое собственное определение. В Яндексе их могут быть десятки, откуда мне знать, какое вам по душе?
Достоевский не писал приключенческие детективы. Так что он тут вообще не в тему. А вот рассказы про Холмса - нудны и скучны. В них нет ни расследования, ни интриги - ничего. Ставятся условия задачи, а потом практически сразу идет готовое решение от гениального Холмса. Примитив и каменный век.
2. Меня не интересует в данном случае Лед Цеппелин, поэтому я даже не буду опровергать ваше смехотворное утверждение.
А Черный квадрат - прямой и несомненный плагиат, и решения суда тут никакого быть не может, потому что автор сплагиаченной картины давно умер, как и сам Малевич.
"1. Э, нет. Давайте свое собственное определение. В Яндексе их могут быть десятки, откуда мне знать, какое вам по душе?"
вы меня за неграми послали в гугл, а я вас за попсой отправляю в Яндекс
но если вы просите "моё собственное определение" то я вам дал его трижды. Если вы мои речи считаете не за определение а за описание, тогда определю так "попса - это [ссылки видны только авторизованным пользователям]"
"Достоевский не писал приключенческие детективы."
Чтобы восточное полушарие планеты не писало, на фоне западных писателей - это мясо без специй.
"А вот рассказы про Холмса - нудны и скучны." "Примитив и каменный век"
я как раз про это и написал головной комментарий про 21 век, про то что классика умерла и т.д. Про "нудятину", "тягомотину" и "арт-хаус"... В принципе, я адресовал этот текст именно вам, как я вижу.
"Меня не интересует в данном случае Лед Цеппелин, поэтому я даже не буду опровергать ваше смехотворное утверждение. "
Да вы впервые с моих уст услышали это слово
"А Черный квадрат - прямой и несомненный плагиат, и решения суда тут никакого быть не может, потому что автор сплагиаченной картины давно умер, как и сам Малевич. "
ну да а вы общаетесь с мёртвыми и они вам всё рассказали.
1. Я вам дал _название_ картины. Это - конкретная картина, так что не сочиняйте про "послал в Гугл".
А вот определений попсы - целая куча. И мне нужно ВАШЕ. И вы ни одного своего определения не привели. Интеллекта не хватает?
2. "Да вы впервые с моих уст услышали это слово"
Вот видите. Вы настолько низкоинтеллектуальны, что даже не заметили, что я название группы написал не так, как вы. А еще что-то там пытаетесь додумывать за кого-то.
Смешно просто. Оперируете понятиями, определения которых не можете дать, лжете в лицо, клевещете - ну чисто "элитарий".
"1. Я вам дал _название_ картины. Это - конкретная картина, так что не сочиняйте про "послал в Гугл"."
Вы дали мне название картины для чего? Чтобы я что с этим названием сделал? Обратился в своё коллективное бессознательное и оттуда чтобы мне пришёл ответ? Я спрашивал, покажите пальцем на картину, вы мне что ответили?
"А вот определений попсы - целая куча. И мне нужно ВАШЕ"
Я вам дал СВОЁ определение попсы трижды. Что вы от меня хотите? Я честно не пойму. Что я должен сделать? Я ДАЛ СВОЁ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, СВОЁ, КАК Я ЕГО ВИЖУ, КАК Я ЕГО ПРЕДСТАВЛЯЮ. Я не ссылался на Пушкина. Или быть может вы под термином "определение" подразумеваете короткую фразу? тогда слушайте МОЁ определение. Попса - это гавно.
"Вот видите. Вы настолько низкоинтеллектуальны, что даже не заметили, что я название группы написал не так, как вы. А еще что-то там пытаетесь додумывать за кого-то."
Я настолько "низкоинтеллектуален", что слово Лед Зеппелин использовал так, как оно официально используется в русской транскрипции повсеместно уже 50 лет. Вы же показали, что просто не слушаете этой музыки. Всё сокрыто в мелочах... методом дедукции Шерлока Холмса я это вычислил.
1. Что значит - для чего? Я дал вам название картины, чтобы вы могли скопировать ее название, подставить в адресную строку любого поисковика и посмотреть на эту картину. Или для вас это слишком сложно?
То, что вы дали - это НЕ определения. Делаем вывод: вы просто НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое определение. Вероятно, ваш интеллектуальный уровень не позволяет вам понять разницу между определением и описанием.
2. Вот видите, как вы скачете. А все почему? А потому что вы не в состоянии понять логику оппонента, да еще и не помните, что сами только что лгали - в прошлом комменте.
А лгали вы, будто я от вас впервые название группы услышал. А я как чувствовал - специально название написал не так, как фанаты пишут. Но даже это не помешало вам утверждать свой тупой и лживый бред (что мне эта группа якобы не знакома).
"1. Что значит - для чего? Я дал вам название картины, чтобы вы могли скопировать ее название, подставить в адресную строку любого поисковика и посмотреть на эту картину. Или для вас это слишком сложно?"
Хорошо, вставьте название слова "попса" в адресную строку поисковика и найдите определение
"То, что вы дали - это НЕ определения. Делаем вывод: вы просто НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое определение. Вероятно, ваш интеллектуальный уровень не позволяет вам понять разницу между определением и описанием."
Я вам определение слову попса, я сказал, попса - это тип глупости, в ее сладком виде. Точка. я дал СВОЁ определение. И поскольку по вашим понятиям низок интеллект у того, кто не знает что такое определение, получается так, что вы до сих пор не видите МОЕГО определения, даже если его повторю тысячу раз, это связано со слабым мозгом.
"Вот видите, как вы скачете. А все почему? А потому что вы не в состоянии понять логику оппонента, да еще и не помните, что сами только что лгали - в прошлом комменте. "
Как понять логику человека со слабым мозгом?
"А лгали вы, будто я от вас впервые название группы услышал"
Это называется не ложь а предположение, возникшее на основе диалога с вами.
Во-первых, это нормально, что со сменой времен меняются и предпочтения общества. Во-вторых, успех конкурсной работы не в последнюю очередь зависит от умения работать с ЦА. Подсовывать гопникам книгу Достоевского так же глупо, как, скажем, читать тексты Фейса на слете любителей классики. Автор не должен быть обижен на непонимание аудитории, ведь у него были все карты на руках, чтоб избежать негативной реакции, просто изучив ЦА. В-третьих, время - самая дорогая вещь, которая есть у человека. Читатели не будут разгадывать ребусы, которые составлял автор, если не хотят этого. Если раньше, чтоб найти нужную книгу, нужно было приложить немало усилий, то теперь мы владеем буквально всей информацией мира. За день приходится пропускать через себя множество разных данных. Оттуда и мода на лаконичность и простоту. Это развитие. Можно сказать, неизбежный процесс эволюции.
"Во-первых, это нормально, что со сменой времен меняются и предпочтения общества."
Это нормально, когда смена подразумевает улучшения, а не деградацию в данном случае человечества, ну или значительной передовой части человечества, которая влияет на всё остальное человечество.
В остальном согласен. Тогда фраза "здесь побеждают только лучшие" является сомнительным утверждением, с которым могут поспорить четыре человека: вы, я, Nykko и ещё одна мадам с котиком на авке.
Уж извините, но я думаю, что вы просто скептически относитесь к переменам. Нет никакой деградации, есть приспосабливание к текущим условиям.
"Лучшие" не из одного фактора состоит. Дело ведь не только в писательском мастерстве, а еще в умении угадать со стилем, в правильной подаче работы и т.д.
"А вы не додумывайте за меня", "чтобы думать за оппонента"
Прочитайте сообщение #5550 и в нём пункт третий. Также прочитайте сообщение #5552 и также в нём пункт третий. И можете не извиняться, я вас прощаю заведомо.
"У вас недостаточно интеллекта"
Смотря относительно какого оппонента. Относительно Пушкина что ли? Ну я как бы и не утверждал никогда, что я на его уровне. Но если вы под этим оппонентом имеете в виду кое кого другого, то покажите на него пальцем, и я скажу насколько мой интеллект меньше.
1. А там ничего не сказано о том, лучшие это рассказы, или нет. Так что вы тут именно додумываете.
2. Вы общаетесь с Пушкиным, дискутируете с ним? "Заранее предупреждать надо (с).
Вы крайне невнимательны. А может - интеллекта не хватает, чтобы понять простые вещи:
Я вовсе не утверждал, что у вас интеллекта мало (или много), или что его у вас меньше (или больше), чем у кого-то другого. Я написал совершенно другое:
"У вас недостаточно интеллекта для того, чтобы думать за оппонента."
Так вот - у вас его действительно недостаточно для этого.
"1. А там ничего не сказано о том, лучшие это рассказы, или нет. Так что вы тут именно додумываете."
Там сказано что мы с вами сходимся во мнениях, и вы это не отрицали по крайней мере.
"2. Вы общаетесь с Пушкиным, дискутируете с ним?"
Хорошо, когда я писал, что я себя на ставлю на уровень с Пушкиным, я забыл добавить "Пушкин собственно мне и не оппонент".
"А может - интеллекта не хватает, чтобы понять простые вещи:"
Может? А может вы тайком поедаете сало у соседей пока они спят? Ну может же? Ну мне так кажется. Ну вполне возможно. Хайли лайкли
"У вас недостаточно интеллекта для того, чтобы думать за оппонента."
Выше я вам конкретно и со ссылками на источники обосновал, что я додумал за оппонента всё правильно и без искажений. О чём это говорит? О том что ваша фраза "У вас недостаточно интеллекта для того, чтобы думать за оппонента" является верной но с точностью до наоборот.
1. Вы со мной согласились, я же, естественно, не стал спорить и доказывать, что я - неправ.
Но я нигде не говорил, что победят лучшие рассказы, и нигде не говорил, что победят - НЕ лучшие рассказы. Т.е. вы додумали за меня, о чем я и говорю.
2. Нет. Вы додумали отфонарно. И вы ничем не доказали верность своего додумывания. Что вполне естественно, ибо у вас недостаточно для этого интеллекта.
Я: "Если я прихожу на соревнования по стометровке, то меня там не должен победить боксёр и встать на пъедестал, меня должен победить бегун стометровщик. "
Вы: "Вот-вот. Поэтому на конкурсах Адвего всегда побеждают именно те рассказы, которые и могут победить на таких конкурсах"
ясно видно, что вы согласились, что на соревнованиях по стометровке побеждают не бегуны а боксёры. То есть по аналогии с конкурсом, на конкурсе научной фантастики побеждают не научно фантастические рассказы. В этом я с вами также согласился и отметил, что мы схожи во мнениях. Именно это я за вас "додумал", точнее не додумал, а угадал верно. Вы же пытались уличить меня в нехватке интеллекта, но не прошло.
Чепуха. Я вовсе с этим не согласился. Я имел в виду совсем другое - что если какой "элитарий" (спринтер) придет на конкурс Адвего (соревнования по боксу), то не факт, что он попадет здесь в призы.
Но вы ввиду недостаточного уровня интеллекта не смогли понять такой простой посыл.
Если мы начнём соревноваться интеллектами, я вас порву уже в самом начале боя. Ибо человек с сильным интеллектом никогда не будет многократно оскорблять своего оппонента, неоднократно указывая ему на его якобы слабый интеллект, тем более указывать на это совершенно не обосновано. И тем более человек с более сильным интеллектом никогда не будет вступать в спор с человеком с более слабым интеллектом, так что я делаю вам комплимент, когда трачу на вас своё время.
Какая смешная каша у вас в голове. Вы там смешно сами себя обстебываете - это просто прелесть. Очевидно, сказывается некоторый недостаток интеллекта.
Вот вы пишете: "я вас порву". А дальше: "человек с более сильным интеллектом никогда не будет вступать в спор с человеком с более слабым интеллектом".
Если верить вашим же словам, то (поскольку вы усердно спорите со мной, накатав уже больше десятка комментов):
1) Либо вы не вообще человек. 2) Либо ваш уровень интеллекта заведомо не выше моего.
Вот видите, как вы сами себе противоречите? Но не расстраивайтесь. Это нормально. Не всем же уметь пользоваться логическим аппаратом, верно? Многим это просто ни к чему.
нет, я вам накатил более десятка комментв, ибо я вам делаю комплимент. Эту часть моего текста вы усердно обошли своим вниманием, чтобы сложить в пазл то, что вы сложили выше и обвинить меня в противоречии самому себе. Вы пользуетесь такой некрасивой тактикой в силу слабого мозга. В честном бою будет предельно ясно, что вы глупы.
признаться, когда на почту пришло письмо с уведомлением, в котором было ваше сообщение про "могли бы просто не реагировать" я сначала подумал, что это вы про Nykko). Мол, на его слова не реагировать).
Не-не, ему отвечайте... интересно жы. Как переписку Энгельса с этим, как его, Каутским читать. Иногда я не согласен с одним, иногда - с другим, но чаще - с обоими. Но захватывает, да, как пурга лунной ночью. ПыСы Почему бы вам Красную конницу, к примеру, не обсудить... дался всем Квадрат этот.
Смерть научной фантастики - спорная мысль, но я понимаю, что Вы хотели сказать. Эта смерть и возможное возрождение находятся вне рамок конкурса - проблема гораздо более глубокая. Если проводить конкурс с целью возрождения жанра, согласно критериям прошлого и позапрошлого века, то это стоит указывать в правилах.
Да полно, батенька! Никуда сегодня не делось классическое искусство. И слухи о смерти НФ сильно преувеличены; пусть тяжело болеет, но уж точно не померла еще. И попса всегда была и будет, но не вместо, а параллельно. Нашли где обобщать; вы еще на смотр художественной самодеятельности сходите, пусть очень неплохого уровня и с солидными спонсорскими призами, и сделайте вывод о безвременной кончине профессионального балета:) Адвеговские конкурсы - любительские, и тем хороши; это развлечение, а не раздача литературных регалий от жюри-профи. Я бы поняла еще, если бы вы вчера тут появились; многие из нас поначалу пытались мячик под призму обстругать, пока не разобрались в формате.
А вообще, если убрать из вашего коммента всю мишуру и декорации, останется банальный и невероятно типичный здесь "крик души": "Опять эта тупая сволочь ЦА не оценила то, что нравится мне!". И ничего больше.
"Смерть НФ", это то же самое что и "смерть рока". То есть это условное выражение, обозначающее, что некогда популярный жанр уходит в прошлое, и на его место приходит что-либо другое. Вы же поняли всё так, как поняли. То есть ничего не поняли.
Что касается смерти балета и прочего искусства, это то же самое что смерть театра и рождение кинематографии. Это то же крылатое выражение, хоть и условное, но устоявшееся и весьма точное. То есть на смену театра пришло кино, так же на как на смену балета пришло... булкотрясение на дискатеках.
что касается вашего "крик души и тупая сволочь ЦА". Короче не читайте мои речи не пишите мне комменты. До вас не достучаться. Просто бесполезно. Вам следовало бы просто промолчать. Есть люди, которым ничего не обоснуешь, просто в силу того что у них нет тех частей сознания, которые бы поняли логику обоснования.
Артур, вы ошибаетесь: театр по по сей день успешно развивается параллельно с кино, а балет - с дискотеками. Более того, в театр и в балет пришли современные технологии, которых не было ранее: 3D, лазерная подсветка и другие спецэффекты, делающие спектакли более интересными и зрелищными. Так что ничего не умерло, и рок - в том числе. Просто в искусстве появились новые виды и течения, которые мирно сосуществуют с традиционными.
про театр придумал далеко не я. И слово "смерть" воспринимайте условно. Например, рок умер, но я его до сих пор слушаю, значит он ещё жив? Под словом смерть подразумевается общая тенденция, массовая востребованность. Паровой двигатель до сих пор ещё где-то есть, но его нет в массовом производстве. Театр до сих пор ещё есть, но кино больше востребовано. Рок жив, но его слушают только такие как я. И так далее. "Бог умер" - сказал Ницше, но ему до сих пор ещё молятся. Вы поняли, что имею в виду я (и не только я), или необходимо дать ссылки, источники, или объяснить более развёрнуто?). Нет если не поняли, то я могу продолжить диалог.
Мне не нужно ссылок, я, к счастью, не в вакууме живу:) А для вас Ницше авторитет? Для меня нет. И то что он сказал, не является истиной. Я не только об этом конкретном изречении, а вообще. Ну а про рок - это вы погорячились. Его слушают и любят многие. Вы удивитесь, но даже дети. А еще хороший маркер: у нас театры всегда полные, в любое время и на любых представлениях. А кинотеатры сморщились до 20-50-местных залов, и даже при таком кол-ве мест аншлаг там бывает редко. Последний раз на моей памяти кинозал был забит под завязку на премьере фильма "Движение вверх".
признаться я Ницше в целом не знаю, я узнал его только по указанной выше фразе. "Бог умер". Что хотел этим сказать Ницше. Он хотел сказать что традиционное общество уходит в прошлое и на смену ему приходит общество модерна. То есть если ранее сын плотника должен был быть полюбому плотником, если церковь управляла государством, если люди были богобоязливы и т.д., то в новое время сын плотника мог стать и маляром, церковь отошла от дел, человек становится всё менее верующим, лишь на словах и на понтах, у него начали появлятся новые понятия никак нее связанные с религией: у кого воровские, у кого ментовские, у кого капиталистические, у кого социалистические и так далее. Ницше в принципе смотрел далеко в будущее. Щас религиозность - это пережиток прошлого, и только отдельно взятые лица остаются религиозными, или отдельно взятые страны Ближнего Востока. То же самое на счёт рока и театров. Ориентироваться нужно на передовое человечество (Европа, Америка, где-то там в углу Россия). Если в этих странах возникает капитализм, то так оно в истории и вписывается "Человечество пришло к капитализму", хотя целая серия стран далеки от него. Если в Африке до сих пор существуют родо-племенные первобытные общества, мы всё равно трактуем так "человечество перешло от первобытного общества к более прогрессивному состоянию". Надеюсь, щас вам более понятно стало.
Ваша точка зрения мне понятна, но я ее не разделяю. В чем-то я с вами согласна (по поводу смены эпох). Но насчет прогресса... Был прогресс, а сейчас наблюдается деградация. Это не хорошо и не плохо, это закономерно, как и смена эпох. Европа вообще была на пике прогресса во времена Ренессанса, и с тех пор медленно, но верно деградирует. Вот вы привели в пример африканские племена. Они едят червяков, личинок, жуков и прочих насекомых. Есть среди них и племена каннибалов. А теперь посмотрите в этом плане на Европу. Разница лишь в цели и антураже: африканцы едят, чтобы насытиться, а "передовые" европейцы жрут это все на публику и за деньги, вот и все.
А Россия не где-то там в углу, она вообще в стороне.
Далее. Вы говорите закономерно, да закономерно. Если я буду пить ацетон, то закономерным будет цирроз печени. Я же настаиваю на том, что нужно прекратить этот процесс, а вы всё продолжателе, ну цирроз и цирроз, туда нам и дорога. Да по вашим словам, что бы не случалось в жизни людей, всё оно закономерно. Развал СССР не был закономерным, точнее он был закономерным, но можно было его предотвратить и создать иную закономерность. На какие рельсы закономерности вы поставите путь развития человечества, туда оно и пойдёт. Есть конечно неизбежная закономерность только с одним путём, но я считаю, что у нас в наше время есть ещё пока два пути...
Не знаю, в какой России вы живете, а я вокруг себя дерьма не наблюдаю. Есть проблемы, как и везде, но они хоть и медленно, но решаются. А разводить демагогию - пустое занятие, как говорят на Востоке, сколько ни говори "халва, халва", во рту сладко не будет. На самом деле есть только один путь, я о нем писала в своей конкурсной басенке:)
вы из Украины, как и половина здешних авторов, о какой России вы говорите?) Конечно, дерьма вы не увидите, если принимаете его за конфетку. я щас не буду здесь перечислять всё это дерьмо, получится большая политическая статья. Меня отсюда турнут в итоге, подумают что я капитализм хочу свергнуть). Ух.... как вспомню как мою басню не пропустили на конкурсе басен, тоже наверное думали, что хочу свергнуть майдан (вспоминаем начало текущего коммента)...
из Украины в Казань что ли не вариант переехать, особенно в наше беспокойное время?
Товарищь, КЛенин, что-то мы с вами давно не общались, но как снова начинаем, так сразу приходим к дерьму. Вы прекрасно поняли, что я подразумевал под словом "Россия в дерьме", а если не поняли, то зачем я буду это вам всё разъяснять? Если я вижу что я живу в дерьме, то я из него выбираюсь. А если вы не видите что по уши в дерьме, то и будете в нём дальше плавать, думая что попали в бассейн с пивом.
Окститесь, я в бог знает каком поколении живу в Казани:) Поэтому и говорю о той России, в которой живу, а не о которой дуют в уши западные пропагандисты и наши "всепропальщики" на заокеанской зарплате. Так и что мимо, уважаемый.
странно, а по вашим некоторым фразам, ясно видно что вы из Украины... очень странно, в Казани говор украинский что ли? Ладно...
Западные пропагандисты и "всепропальщики " - это одно. А то что Россия в дерьме - это немного другое. Пропагандисты и "всепропальщики" переживают за то, что Россия недостаточно в дерьме, что нужно утопить ее ещё глубже. А некоторые наши оптимисты наоборот, считают что мы не в дерьме и в молоке. Как первые, так и вторые погубят Россию. Что вкус буржуазии вам стал уже родным?
Это по каким именно фразам? Я где-то на суржике писала? Интересно, как вы определили говор по письменным комментариям? Вообще-то в Казани московский говор, только мы окончания предложений не растягиваем.
Буржуазию на вкус не пробовала, я же не из африканского племени и не из Европы. Но и шариковское "отнять и поделить" - не мой конек.
Всё, извиняюсь. Да я вас спутал с другим аккаунтом. Это было давно пять лет назад, там на авке был точно такой же котик, но нарисованный. Сморозил я чушь. Каюсь.
Буржуазию на вкус не пробовали? Казань в Северной Корее находится? Или вы из той части народа, которая очень довольна нынешним положением дел в РФ? Или всё же вы не из народа?). Ладно проехали. Ну раз вы счастливы, я только рад за вас.
На самом деле все просто: хочешь быть счастливым - будь им. Здесь и сейчас. Независимо от положения дел в РФ, температуры за окном и завтраками в племени Тумба-Юмба.
пять лет назад это было. И ники я не все запоминаю, кроме явно поющих, как у Кленина. И кот тот если честно похож, похож. В ту же сторону смотрит, глаза такие же. Тот же кот, только нарисованный, присмотритесь)
О как! Забирай свои игрушки... А на предыдущих конкурсах, помнится, мы неплохо друг друга понимали и нормально общались, мне чаще нравились ваши комментарии.
Как мало надо-то, оказывается - одно критическое высказывание( Я разочарована, сэр Артур.
а не ссорюсь с вами, не против нормального общения и т.д. Просто когда речь заходит до моей философии, то вы ее не понимаете и не верно трактуете. я не могу до вас достучаться, но это не означает, что мы с вами как люди не можем быть друзьями. Я в головном посте писал про то что жанр научной фантастики ушёл в прошлое, так же как и многие виды искусства. Это не означает, что этих видов искусства не существует ныне. Они существуют, но это уже не то. И рыцари существуют до сих пор, но это уже не те рыцари, и музыка есть, но это уже не та музыка. И НФ есть, но это уже не та НФ. И 21 век - это яркий пример тому, точнее это уже последняя черта, это финиш, 21 век как век коммерческий десятилетие за десятилетием забивает гвоздь за гвоздём в крышку гроба всего того что я сказал выше. Но вы восприняли мою речь как за "крик души" и наезд на неблагодарных читателей. Нет. Я же ясно объяснил, дело не столько в читателе, дело в эпохе. Я не обвиняю читателя, что он не может ловко стрелять из лука и махать мечом с утра до вечера, как это делали древние, я говорю что в нашу эпоху это общая тенденция, все лучники и богатыри уходят всё дальше и дальше в прошлое.
Не поверите, я понимаю вашу философию:) Сама в свое время примерно то же декларировала. Просто я с ней не согласна. А поскольку высказали вы ее в этот раз довольно безапелляционно, что вообще-то для вас нехарактерно - ну и ответ был.. гм.. соответствующий.
Я всю свою жизнь люблю и запоем читаю фантастику. Вы говорите о роке - почти вся моя сознательная жизнь связана с авторской песней. И речи "не то", "не та" велись на наших кухнях не раз, и не два, и даже не сто. "Вместе с Юрой Визбором кончилась эпоха....". Но в последние годы я немного отошла от привычного круга общения, посмотрела вокруг и с огромным изумлением обнаружила, что все, оказывается, на месте. Что-то кончается, что-то начинается. И в этой эпохе, как ни странно, нашим принципам и взглядам есть место, и отнюдь не на помойке. От перемены мест слагаемых сумма не изменяется. Это мы порой не там ищем или не можем узнать Пьеро, переодевшегося в цивильное. Но это, согласитесь, личные проблемы, а никак не глобальные:)
"Не поверите, я понимаю вашу философию:) Сама в свое время примерно то же декларировала. Просто я с ней не согласна." и почти одновременно: "Ваша точка зрения мне понятна, но я ее не разделяю." Чотаржу))))
Да все понятно, Свет!:) Хотя ржать вполне есть повод:))) Ну хочется же считать, что в наше время сахар был слаще и сметана гуще... Объективно - все в порядке, ничего никуда не умерло, все на своих местах. Субъективно - ну и правда периодически такое ощущение, что кончилась эпоха. Я с огромным трудом усвоила объективное, буквально взяв себя за шкирку и потыкав носом, и теперь жутко злюсь, когда кто-то не хочет сделать то же самое.
Позвольте вставиться в Ваш интересный разговор. По поводу рока, бардов и др. музтечений. Вот был Грушинский феативаль, возник стихийно. Затем поляной им. Грушина стали владеть те, у кого есть на это возможности. И чтобы во время "пересменки", между слётами бардов (во всего мира! поскольку в прошлом году там выступал американец и исполнял песни Высоцкого, смешно коверкая слова, про Израиль я даже не говорю - оттуда наших прилетает масса) место "работало" на своих владельцев, там проводятся фестивали рока, народных искусств и разного другого. Так вот, как на слёт бардов, так и на слёт любителей рока приезжает ОЧЕНЬ много людей. Живут в палатках, еду готовят на костре (богатые могут позволить себе снять домики со всеми удобствами), но счастливы: выступают сами, слушают других. Возраст тоже не имеет границ. Есть старички под 80, а есть молодые родители с грудничками в корзинках.
Нет, ничего не умерло. Напротив, поскольку сейчас запретов в искусстве стало меньше, оно развивается в разных направлениях, и даже переходит на новые ступени, образуя подтечения, сливаясь между собой.
Эх, старичков-КСПшников на вас нет:) Они бы тут же сказали: место - то, а фестиваль - ну совсем не тот. Не то поют, не то пьют, не те анекдоты рассказывают:) Я не могу оценить Грушинку, всего раз была, но насчет наших сибирских фестивалей брюзжу точно так же. А народ ездит и тащится - вы абсолютно правы:)
Согласна. Но те, кому хочется побыть в "том" прошлом времени, организоввают другие. Например, в первую субботу сентября уже 5 лет проходит "А в сентябре...", посвящённый памяти Анцинова - его жена руководит. Там почти как раньше. Нововведение лишь в том, что проходит соревнование рыбаков в воскресенье по утру. Анцинов любил рыбалку. Потом всю рыбу сдают в общий котёл и варят большую уху.
Думаю, кто хочет, тот всегда найдёт своих единомышленников. А глядя на слёты исполнителей народного творчества даже понимаешь, что кое-что возрождается из давно забытого. Например, ложкари)))
У нас на турбазе две недели назад фестиваль гармонистов проходил, памяти Вавилова, алтайского самородка. Вот решили возродить:)
Но я не о том. Многие "старики" никогда не признАют, что сейчас "все как раньше". Я же сказала - потому что пьют не то и рассказывают не те анекдоты. А вернуть водку за 3.17 и смешные для всех (!!!) анекдоты про картошку и Брежнева никому не под силу, увы. Мы, на самом деле, не за чистоту вкусов ратуем, а хотим вернуть свой пик, свою молодость. И хорошо, если вовремя это понимаешь и перестаешь жить только прошлым, пусть оно и на самом деле - венец творения...
Всеми руками за! Всё именно так))) Но лично мне нравится, что появляются новые имена, новые варианты. Вот как-то захотела вернуться в прошлое, пересмотреть "Изауру". Не плюйтесь,пожалуйста, но я тогда была молода, а это была первая мыльная опера... Впечатления были сильные, захотелось пережить вновь. Выключила после 10 минут... Была удивлена - как я могла это смотреть и ещё восхищаться? Хотя "А зори здесь тихие..." пересмотрела за последние 5 лет дважды. И каждый раз с удовольствием...
Зачем плеваться?! Сама в свое время смотрела, утирая слезы платочком:) Внове было. И ситуация знакома, но у меня так больше с книгами. Во Фрая недавно перечитала - и изумилась: а чего тащилась-то в свое время, как удав по стекловате?! А тех же Стругацких, ну невероятно коммунистические "Страна багровых туч", "Стажеры" и "Путь на Амалтею" (у меня в одном сборнике) - открыла и опомнилась только, когда дочитала до корки:)
Так запретов меньше - и адреналина меньше! Когда Галич тайком приезжал в Новосибирск давать подпольные концерты - вот это была жизнь! А теперь что, все можно, качай из Инета и слушай... и никакое ГБ не придет:))) Скучно!
Ну, тут тоже с Вами соглашусь. Хотя, сдаётся, наступает новая эпоха. Ржала, когда увидела видос с концерта какого-то рэпера (я уж не запомнила его имя - не фанатка), которому запретили выражаться и рекламировать секс и наркотики. И она заменил "запретные" слова. Поучилось что-то вроде "Мы все любим кекс и компотики". Толпа неистовствовала, подпевали. Я к чему? Запреты не всегда работают в нужную сторону. И да, соглашаюсь с Вами, часто подогревают интерес.
Да большая оптимистка я смотрю. Это конечно хорошо, но нужно смотреть на жизнь более реалистичнее. Мы живём в эпоху, где решается вопрос "быть или не быть". Всё как раз таки не улучшается, всё ухудшается и ухудшается. Если Европа дошла до содомии, Россия стоит на том же пути, Америку уже только могила исправит, Ближний Восток кишит терроризмом, то это говорит о том, что ситуация лишь только ухудшается и имеет ухудшающуюся тенденцию, ведущую либо к быстрой гибели через мировую войну, либо к медленном разложению и опять же гибели. Либо вы ко мне прислушаетесь и мы будем спасать человечество вместе. А ваша позиция заключается в следующем: ничо не вижу, ничо не слышу, всё прекрасно, Цой жив, рыцари меня окружают, небо голубое трава зелёная. Но когда вдруг настанет армагедон, вы даже удивитесь, "как так, ведь ничо не предвещало".
Оптимистка, но не в том плане:) Нисколько не рвусь спасать человечество, поскольку считаю, что человечество - понятие сугубо теоретическое. А вот отдельные люди - практическое. И если вокруг меня, моих друзей и так далее будет трава зелена и небо голубое - для ухудшения просто ситуации не останется жизненного пространства:)
если настанет 22 июня 41 года (грубо говоря), трава покраснеет только у меня? Или Советский Союз распался только в моей квартире? Вы правильно делаете, что не спасаете теоретическое человечество, ибо вы запрограммированы на закономерное саморазложение. Но ладно, я сделал всё что мог... за сим кланяюсь.
Сижу и посмеиваюсь. Вспомнился Пехов, "На закате эпохи". Можем ругаться, спорить и расплевываться сколько угодно - но мы видели, как дракон расправляет крылья на рассвете....
Автор пиши проще ) Я не вижу поводов для беспокойства. Каждый жанр и автор найдет своего читателя. Читателя попроще вы не заставите полюбить литературу посложнее даже если трижды назовете ее классикой и введете в школьную программу. А интеллектуальному читателю не привьете интерес к попсе даже если организуете массовую рекламу и бесплатную раздачу. Каждому свое, но свое не каждому) И те и другие будут существовать вечно) Конечно если человечество не ждет конец попечальнее как многие предсказывают в своих рассказах)
Вот я вас везде вижу, и постоянно делаю одни и те же выводы - смените ник, вы его не достойны).
Если каждый жанр найдёт своего читатели, то на конкурсе научной фантастики должны собраться любители научной фантастики, на конкурсе эротики должны собраться любители эротики. А если на конкурсе эротики придут свидетели Иеговы, то разумеется выиграет тот рассказ, где сказано "он снял трусы, но одумался и одел их обратно". Вы путаете конкурс с вольным избранием жанра читателем. Вольно можно выбрать попсу или классику, а на конкурсах есть строгие рамки. В данном случае мы имеем рамки в виде научной фантастики, то есть нужно написать не сказку про Иванушку дурачка, а научную фантастику. А вы всё настаиваете на том, что на конкурсе НФ может придти Вася, написать стих про любовь, и если среди судейского состава будет большинство любителей поэзии, то на конкурсе НФ выиграет Вася. В общем смените ник, толку нет от него.)
А я вас вижу в первый раз и уже могу посочувствовать вашим узконаправленным взглядам, которые заставляют писать тонны желчных комментариев, вместо того чтобы радоваться жизни и конкурсу. Уж лучше бы рассказ написали, блеснули своим ученым интеллектом там. А к чему являться под конец тура чтобы вывалить свои негативные переживания в общую ветку и пытаться оскорбить всех и сразу мне непонятно. Чтож спорщик это тоже профессия. Я настаиваю на том что человек это вольное существо и не должен подгонять свою душу под чьи то выдуманные рамки. И уж тем более страдать от них и оглядываться на таких страдальцев как вы. Да Вася может прийти куда хочет, может написать что хочет, и читатель может выбрать что нравится, и откомментировать как на душе лежит, и администрация может устраивать какой угодно конкурс с какими угодно правилами и всем будет счастье. Удивляюсь почему вы не в администрации раз такой умный. Ах видимо не в уме дело
Хотя спасибо за идею, перед открытием масок сменю личину полностью, чтобы никто не догадался какой псих написал мой рассказ) А лучше клонирую ваш ник, вот будет весело)
О, я с вашей мыслью совершенно согласна. Приятно встретить хоть одного человека, который мыслит также. Хоть и про смерть классики не совсем так. Попса и классика были всегда и двигались параллельно друг другу. Просто в век потребления информации попсы стало оооочень много. Но тот, кому надо найти, тот найдет арт-хаус и занудную тягомотину, и будет наслаждаться))). Главное, что не все хотят искать. Большинству всегда будет хотеться чего попроще. Если бы искусство было для всех, оно бы не было искусством, а было бы попсой)) Я вот тоже плююсь, например, в сторону голливудских шаблонных фильмов. Они же все одинаковые! Привлекаю внимание друзей к серьезным картинам. Но сама нет-нет да и попадусь на голливудскую удочку и схожу в кино на пустышку очередную)) Люди такие люди)) А с общим посылом вашего поста здесь полностью согласна! Спасибо что высказались!)
Ну чего же вы так огульно-то! Не факт:) Я вот буду очень рада, если почистят некоторые откровенные перепевки известных фантастов и "слезовыжималки". Безо всякой зависти. И не я одна:)
Да я по жизни привыкла в спину получать подобные шуточки, вот и предположила. Ну да, Вы правы, слишком огульно вышло. Не для нежных. Но пройдут то сильнейшие. Они и огульную критику выдержать смогут, наши сильнейшие. Полюбому смогут.
На изумрудном лугу, рядом с бесконечно синим океаном столпились люди, инопланетяне и андроиды. Все пили кофе, считая его противоядием. Пляжа не было - его съело огромное зеленое чудовище, похожее на динозавра. Животину отругали, надели ошейник, и заставили выпить кофе, налив его в стеклянное пластиковое ведерко. Стихийно организовывались митинги, где обсуждались проблемы перемещения во времени, важность отсутствии ржавчины на бластерах и подлость компаний по криозаморозке. Между группами расположились торговцы с принтерами еды. В сторонке, те из людей, кто выпил слишком много кофе, водили хороводы. Рядом с хороводами шатался бледный Александр Баширов, бормоча: “Пора дружить! Пора дружить!” Обугленная девушка-андроид, стоя по пояс в воде, заметила, как от берега отчалила лодка, в которой были Кичлам и Акчовед. Ачковед показала митингующим кызя.
Смеюсь, но это "нервное". Видать, слишком много кофе выпила, пора пускаться в пляс, или водить хороводы с кем-то. Со страхом думаю о том, как выглядит "кызя"...
У вас буквально идиллия, а у меня не сон, а кошмар.
...Квартира покрыта слоем изморози, в раковине гора немытых летающих тарелок, холодильник крест-накрест заклеен изолентой и опечатан почему-то шоколадной медалькой с надписью "Властелин Галактики". Муж пришел с работы, распугав пауков в прихожей. Грозно навис надо мной и монитором и прогремел механическим голосом, стряхивая паутину: "Еда где?!" Я вякнула насчет дедлайна и 379 рассказов... Муж демонически захохотал и начал складывать в дорожную сумку ноуты, айфоны, чипы, флешки. Из кухни вылетела тарелка; из люка выглядывала нимфа с ниспадающими волосами и расовыми признаками всех существующих народностей. Муж закинул в люк сумку, пришибив нимфу, и прыгнул следом с криком: "Дорогая, я сделал тебе больно?!" Тарелка пролетела сквозь оконное стекло и скрылась где-то в районе черной дыры. Из монитора высунулась рожа и довольно сказала: "Ну наконец-то! Теперь я на тебе женюсь. Привет, я ИИ, но вообще-то Абрам и еще метаморф. Рожать будем или андроида усыновим?"
Не то слово. Еще и пустырничка добавила.... Вот думаю - корвалол пить или потерпеть? А то пока муж с работы не придет, ведь не успокоюсь. Вдруг и правда с нимфой в черную дыру подался.
Если причин нет - так и шуточек нет чаще всего:) А если какую-то работу все же обижают без причин - кто-нибудь, пробегая мимо, обязательно заступится, проверено:))) Просто глупо, ИМХО, любую критику списывать на зависть.
Да зависть тут ни при чем совершенно. На каждом конкурсе часть очень приличных работ не проходит дальше, а некоторые мягко говоря весьма посредственные тексты пролезают и во второй тур, и даже в финал.
Трудно ответить. Нечего ответить. То, что нравится мне, не всегда соответствует тому конкурсу, на который что-то предложил. Никто не хочет брать у меня вязаные игрушки там, где за бензином приезжают, хотя игрушки мои более, чем стоящие. Значит, приличные работы не там выставлены, вот и все.
Так не торгуйте игрушками на бензоколонке. Конечно, если они реально хороши, парочку хоть на распродаже токарных станков возьмут, но погоды-то это не сделает.
Не совсем так. Бывают конкурсы, когда подавляющее большинство работ соответствует. Тогда есть из чего выбирать, и "неформат" я отметаю, хватате "формата".
А бывает, как сейчас - уже в первый день стало ясно, что классическая НФ здесь разве что дальней родственницей. Ну и варианты - или вопить на форуме, что все неправильно и 90% работ ни разу не НФ, или махнуть рукой и читать просто как фантастику без строгой привязки к жанру (ну разве что откровенное фэнтези и мистику рубить) . Я выбрала второй вариант.
Ну вот значительное количество юмористических рассказов в результате просто снесли, хотя они были в числе фаворитов. Несколько, правда, все-таки пролезли дальше.
Вот вот! Странно это как-то. Я голосовала за несколько таких рассказов. При чем один из них прям кишел комментами и в основном хорошими. Странно, очень странно. Неужели голосующие хвалить хвалили, а лайки ставить "забывали"....((((((((
Значит, в "неприличных" есть что-то, что цепляет большинство читателей. Как уже говорили где-то выше - вычислить предпочтения аудитории тоже талант. Я против этого только в тех случаях, когда это "что-то" - запрещенный правилами прием. Ну стремно это, на мой взгляд - маскировать неразрешенное, отправлять работу и думать: завернут так завернут, зато если не завернут, все мамашки мои(
И опять же - "приличные" и "посредственные" с чьей точки зрения - с вашей? с моей? Опять же выше долго спорили об объективности критериев - так со всех сторон объективно хорошие работы крайне редко остаются за бортом; если вывести статистику, процент не превысит допустимого для случайности.
Цепляет, конечно. Если бы не цепляло - не голосовали бы. Помимо "запрещенных приемов", это может быть еще: 1) Рассказ не по теме конкурса (а таких тут навалом). 2) Рассказ, в основе которого лежит перепевка избитых сюжетов. Благодаря специфике конкурса у таких рассказов здесь весьма высоки шансы (а вот на большинстве тематических сетевых конкурсов такие рассказы однозначно в пролете).
Объективных критериев, как мы выяснили, не существует :)). Однако если взять консолидированное мнение более-менее разбирающихся людей, то всегда можно выделить каких-то фаворитов. Из которых некоторые стабильно пролетают. И это совсем немаленький процент, так что случайность тут ни при чем - налицо явная закономерность. Речь идет именно об особенности данного конкурса - массовое голосование достаточно левых людей :)).
Да, порой выход из темы воспринимается как что-то новое и оригинальное, особенно при таком количестве работ. Но в целом чего расстраиваться-то? Почитали с удовольствием хорошие работы, посмеялись, читая абсурды, поспорили, пообщались. А кому первый приз достанется... да хоть кому, месячная зарплата, ну полторы пусть. Приятно, конечно, но не тот стимул, чтобы нервничать.
Так вроде никто особо не нервничает :)). Так, обсуждаем по привычке сто раз обмусоленное.
Хотя - допускаю, что наши обсуждения и мнения не проходят совсем уж даром. Меня лично удивил список забаненных работ - такого большого никогда не было (разве что за исключением стишков-недопирожков :)).
Ну пусть несколько забанили из-за "раскрытия авторства" (я так понимаю, там и чисто накрутка комментов ботами могла быть), но большинство-то зачистили уже сегодня. И среди них - где-то с полдюжины явных фаворитов.
Если Вы хотя бы свои комменты помните, то и сами догадаетесь. Подсказку дал. А из выбывших "Моя сестра Мари" понравилась, но она и вправду не совсем в тему.
Подавляющее большинство - несоответствие духу и жанру. Что видно невооруженным взглчдом. Накрутки не было. Подозрения на накрутку есть, которая ни на что не повлияла (от наших опытных участников), но с конкурса не сняли. Но держим ухо востро. Они наш намек, надеюсь, услышали.
Одна дама писала в комментах, что это плагиат на рассказ "Рука" из одного недавнего сборника (конкурс проводился журналом Наука и Жизнь примерно в 2010/12 или 2011/13 годах). Я нашел тот сборник в сети, в нем от каждого номинанта-лауреата - по 1-й страничке.
Прочитал эту первую страницу - там про какого-то старого еврея, и больше ничего. Но рассказ длинный, страниц 15, так что все может быть.
Еще кто-то приводил в комментах ссылку на французского автора. Там кажется что-то про позднее средневековье, не читал пока.
Значит, не она? Я себе где-то закладку про эту руку сделал, да руки (:)) не дошли про нее прочитать. Сейчас поищу, может найду ссылки на второй рассказ.
По результатам проверки некоторые конкурсные работы были сняты с голосования по причине нарушений правил конкурса (плагиат, разглашение авторства, запрещенные тематики) или несоответствие работ духу и сути конкурса:
Также напоминаем всем участникам, что комментирование работ с аккаунтов-клонов приведет к санкциям для автора, а накрутка голосов с помощью знакомых - к обнулению всех полученных таким образом голосов.
Настоятельно рекомендуем участникам конкурса воздержаться от любых приглашений проголосовать за работу - такие действия квалифицируются как деанонимизация работы с последующим ее снятием с голосования.
А можно ли теперь написать несколько слов авторам работ, которые не прошли во второй тур, упоминая названия их произведений? Ни в коем случае не в оскорбительном ключе, просто хочется выразить мнение о работах, которые понравились, но не прошли. А у одной работы даже интересно узнать автора, вдруг он пишет ещё где-то произведения, почитала бы с удовольствием.
Предлагаю тематику следующего конкурса - "Яжемать". Рассмотрим все грани умиления и заботы о потомстве, обстоятельно так и в подробностях. Но один раз))
Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не хочет. Всемыжелюди можно, но непредсказуема реакция нелюдей, так что лучше как обычно - басни, стихи, рассказы.
А вот я на такое пойтить нимагу! И не просите, и не целуйте. Написать-то напишу, но буду против, чтоб потом срывали покровы после конкурса. Мне будет стыдно :( А если без меня конкурс пройдет - абыдно
Его щас сложно связать. Бросил пить, курить и баста... из всех радостей - муки творчества и, ну и всё. Вы правы, пора спасать, вязать. Но как? Разве что, действительно, с пиками... да наголо.
Интересно, а все результаты покажут по окончанию конкурса? Ну там количество голосов, ники голосовавших? Очень хочется сопоставить автора и голосовавших за него людей, особенно в некоторых работах. Здесь сразу будет очевидно, кто накручивал голоса своей "компашкой" и позитивом от нулевых аккаунтов.
Количество голосов будет видно у всех работ, ники голосовавших - нет. Голоса от нулевых аккаунтов не учитываются при подсчете очков, так что накрутка таким образом исключена.
Ничего не мешает, разве что отсутствие желания. Ну и не говорите мне только, что вы не знаете элементарных приемов манипуляций/маркетинга в интернете? Позитивный голос под работой тот же положительный отзыв под товаром. Большинство же ведется.
Да уже давно никто не верит отзывам под товарами. И валят заказные отзывы пачками вместе с аккаунтами. А уж здесь и подавно надеяться повлиять дифирамбами на чье-то мнение - верх глупости.
Да ладно. Не работало бы, не заказывали бы их пачками. Если под одним "товаром" будет 1 отзыв позитивный от реального человека и 1 отзыв негативны от бота. А под другим 1 негативный от реального человека и 10 позитивных но заказных. Какой товар будет в фаворе у массового потребителя?
Психология массового потребителя: "все считают, что классно, а я что дурак, это, наверное, действительно классно, дай-ка попробую, куплю, плюсану, лайкну. Тех кто скажет "нет" против 50 "да" единицы. Это ж надо включить голову и подумать или хотя бы разбираться в том, что "покупаешь", а таких тоже небольшой процент.
Это не так работает. Когда я ищу товар, я ориентируюсь только на негативные отзывы. Какие именно недостатки ругают, критично это для меня или нет. Потому что положительные отзывы на товары люди писать очень редко ходят по собственной инициативе. Вряд ли "массовый потребитель" настолько наивен.
Не поверите, я тоже. Хотя неоднократно встречала уничижительные отзывы напротив очень хороших по своему функционалу и качеству товаров. Но у вас 5000 работ, странно было бы, если бы вы размышляли как-то по другому.
Понятие "нормальный" в данном случае очень относительно. Раз пользуются - значит работает. Или средний маркетолог глупее среднего потребителя? Это вряд ли.
Чего так все к этим отзывам-комментариям привязались в этот раз?! Еще немножко, и меня саму сведут с ума и убедят, что комменты под работами на что-то влияют, кроме настроения автора и азарта комментирующих... Мозг устал сопротивляться регулярному выносу, а очевидность и опыт тихо валяются в глубоком обмороке...
Ой, вы считаете, что есть заказные отзывы под конкурсными работами, которые повлияли на качество голосования? Не может быть... я огорчена... правда есть такое? А вы не могли бы назвать конкретные работы в ЛПА, где вы это заметили? Просто я вот вообще в возмущении сейчас)
ну как так... вы вроде заметили что-то подозрительное((( а так неприятно, если мои фавориты грязным бельишком промышляют... если вы, конечно, уверены в своих словах и у вас есть доказательства(( Вы уж сообщите в ЛПА, пожалуйста, мне даже подумать горько, что кто-то играет нечестно, я его по рассказу уже почти полюбила(((
Обидно, все-таки((( Я не знаю, но очень надеялась, что во 2 туре мои друзья могут быть... а оно вон как поворачивается. Теперь я в сомнении буду... если друг оказался вдруг((((
О, Григорий! Добрый вечер. Я так рада, что вы присоединились к нашей милой беседе. Поделитесь впечатлениями, как вам конкурс? На мой взгляд, он просто прелестен, не так ли?
Безусловно, Мария. В первом круге я насчитал прядка ста двадцати работ, которые после стандартной редакторской корректуры, можно смело издавать отдельным сборником. И не потому, что в них много ошибок, а потому что так принято. А пять-шесть работ, даже в корректуре не нуждаются, на мой взгляд. Достаточно вычитки и можно пускать задающим, с выносом названия на титульный лист. Для конкурса, на который допускались все желающие (не будем считать символический взнос серьезным фильтром отбора) результат качества просто потрясающий. Видимо, надо отдать должное отборочной комиссии, в лице модераторов данного™ ресурса.
Григорий, железно сказали. Прониклась. Прям - ни отнять, ни добавить! Вот за что я вас так уважаю, так это за четкие, абсолютно серьезные всегда, мудрые мысли ;)
Конечно. Все, кого тут так взбудоражил первоначальный комментарий так и делают. ) Это же очевидно по реакции. Остальные прошли мимо. ) А может быть не прошли. Подождемс?
"Очень хочется сопоставить автора и голосовавших за него людей, особенно в некоторых работах. Здесь сразу будет очевидно, кто накручивал голоса своей "компашкой" и позитивом от нулевых аккаунтов." - разве это был вопрос?
Все ники голосующих прекрасно видны админам. И (о ужас!!!) даже то, откуда зашел на Адвего пользователь. Так что пытаться накутить голоса глупо и бесполезно. А за накрутки уже снимали работы в прошлых конкурсах. Правда, за реальные, а не за те, что вам привиделись.
Сергей также писал, что были положительные комментарии от "старичков" (если не ошибаюсь) и с аккаунтов-клонов. Разве это делалось не с целью повлиять на других? Если нет, тогда зачем они это делали?
Возможно, 1-2 недобросовестных старичка пытались написать себе положительные комментарии, чтобы после конкурса было не стыдно, что у них вышла осечка... предполагаю. но влиять... нет. это ведь адвего, такое даже странно здесь предположить. Это надо быть не просто старичком, а обладать форумным авторитетом. Я вам на 100% говорю, что самые активные наши форумчане из старичков, такими вещами не занимались, потому что я близко с ними общаюсь со всеми... не было никаких уговоров, просьб о голосе, я даже не знаю, кто из них участвовал, даже заикнуться никто не заикался. Это 100%. Теоретически, если отследить мои комментарии в работах, это хорошо заметно по мне, как по весьма близкому другу как минимум 80 адвеговцев...
Я даже работу эту видел, как мне кажется, ну и что? Несколько человек против общего числа голосующих и ЗБЧ (закон больших чисел) - капля в море. Сергей и об этом писал, только другими словами.
Я в курсе. Но в финал вышли не лучшие из 350. И голоса за откровенно слабую работу удивляют. Вот я бы хотела видеть ники, которые голосуют за такую работу. И если автор из "компашки" и половина проголосовавших из компашки, все было бы понятно.
P.S. Для того чтобы снять работу с конкурса, нужно иметь доказательства. Работу просто так не снимут, даже если под ней единодушно проголосовало 80% завсегдатаев форума.
Не лучшие для вас? Возможно. Для меня самые лучшие вообще остались за бортом. Но это для меня. А для кого-то работа, которую лично вы считаете слабой, показалась сильной. Причем для большинства, от имени которого вы часто говорите.
Не заводись, это от обидки, что ни в одну компашку не берут( А мне так уже даже любопытно, что же ж мы тут налайкали. А то, поди, как я тебя на баснях:)))
Ну увидим после окончания конкурса:) Я лично лайкала то, что мне понравилось из того, что успела прочитать. И мне без разницы, кто это написал. Я и кота - победителя прошлого (или позапрошлого?) конкурса с удовольствием лайкнула, хотя автор у меня никаких симпатий не вызывает:)
А вот это - ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО! Учитывая то, что Вы, Наталья, в первый же день первого тура пробежались и под 2-мя десятками работ оставили свое "не зашло - на любителя". Таки маркетинг значит? Или проще говоря - намеренный слив хороших работ. На воре и шапка горит?
Проходил мимо заметил - и понял, что мои подозрения имеют косвенное подтверждение, раз Вам эти приемы "маркетинга" так хорошо известны. Есть еще пару субъектов, но они хотя бы так откровенно не спалились. Все больше убеждаюсь, что звание эксперт и специалист на этой бирже - еще не доказывают, что человек профессионал.
Ну, почему нет. Допустим я ошибся. У всех ведь своя голова на плечах. У меня нет прямых док-в не того не другого, есть подозрения - подозрениями поделился. Спровоцировал меня - пост о влиянии. И сочетание мы все тут честные и святые, с данными от Сергея и спецификой профессии, за исключением некоторой проф-элиты и везунчиков (так лучше?). Зря я сюда вообще зашел. Пусть победят хорошие работы.
Мне тоже кажется, что зря зашел... Вы мне одного летающего пользователя (давно почившего в бане), напоминаете... у него еще ковер-самолет был и штанга. Пришли, в ветке насрали, обвинения беспочвенные предположениями высказали и в кусты. Вам хорошо и облегченье, людям обтекать. Перестаньте считать пользователей идиотами, а админов некомпетентными и да прибудет вам мир и спокойствие...
Вы сейчас меня обвинили и косвенно Вы обозвали админов. А еще это флуд. Который мог бы уже закончится. Если бы все новые "борцы со злом" не подключались.
Я про некомпетентных админов ни разу не написал. Вот вообще за 2 месяца здесь = ни разу. Пользователей идиотами = не называл. В том числе и Свету, и Натали - ни так, ни подобным образом не обозвал. Даже Гасконца - идиотом не обзывал. Максимум сказал, что он, возможно, геев слишком рьяно недолюбливает - все. За такое и правда давно бы заблокировали.
Единственное, был спор о скрытии правды, преувеличении, лжи, как одного из основных приемов рекламы и в том числе копирайтинга, как смежной с рекламой области. Где был небольшой взаимный(!) переход на личности. А еще был приведен факт, что админы спалили ряд пользователей-профи на накручивании отзывов. Все. Что Вы там читали и чему ужасаетесь - мне не понятно. У Вас, наверное, классный фантастический рассказ получился.
Ваши обвинения говорят только о Вас. Если Вы так и так считаете, я тут не причем. Да обтекайте на здоровье, если на Вас кто-то на..., только я тут тоже не при чем.
Что у Вас с этого всех так горит? С чего бы это? - мне тоже непонятно.
И никогда больше не смейте близко приближаться в комментариях и упоминать моих друзей. Вы недостойны даже в одной ветке с ними находиться, особенно после ваших сальто в воздухе.
Вы их сами за меня обозвали, а виноват я? Ну давайте начнем со списка Ваших друзей. Которых Вы считаете идиотами. Очень интересно. Я идиотами, никого из тех с кем общался до сих пор не только не называл, но и не считал, потому что с идиотом спорить глупо. Противно стало, а продолжаете. Вы не только чего нет видите, еще и страдаете от этого, страдаете, но продолжаете что-то писать. - Это странно! Более того Вы меня непонятно кем вообще считаете - и спорите со мной - это тоже странно! Я не переобувался, потому что слов приписываемых Вами мне не говорил и так не считал. И соответственно сальто не делал. Я врушей назвал человека одного в ответ, я не отрицаю, но это противоречит понятию идиот.
Вы мне это приписали - свои какие-то интерпретации! А теперь приписали мне что я переобулся! - хватит бредить. И хватит провоцировать на флуд!
"Что у Вас с этого всех так горит? С чего бы это? - мне тоже непонятно."
Я вам расскажу. Здесь есть определенная группа людей (человек 10-15), которые почему-то считают, что их нужно только хвалить и гладить по головке, распевая дифирамбы. И какие бы факты вы им не приводили, это будет восприниматься в штыки. На вас обрушится шквал псевдокритики и оскорблений.
Я вот наблюдая за ними, все не могу понять, что это - то ли узколобость и зашоренность, то ли нехватка образования и отсутствие жизненного опыта. Но склоняюсь к первому варианту.
А я вообще не понимаю - зачем критиковать раоту, если она не понравилась? Я с удовольствием хвалю то, что мне нравится (если есть время), Но разносить в пух и прах то, что не мое - какой в этом смысл? Может поделитесь вашим? Даже интересно)
Можно и поделиться. Я 8 лет преподавала в университете. И отлично знаю, что остудить пыл некоторых "я гений!" может лишь жесткая критика. На пользу всем: или автор все же задумается о несовершенстве своих творений, и в следующий раз мы увидим что-то более удобочитаемое, или автор обидится, и в следующий раз мы будем избавлены от очередной графомании.
Вы же не в университете. Здесь конкурс авторских работ. Кому нужна ваша критика, как не Вам? Спасительница вы наша, учительница и судья))). Хотя критикуйте, мне-то что - это ваше дело.
А если с анальгезией? Мы тут тоже не дранкой шитые, не надо нам скальпелем по ушам водить. Я, к примеру, с патологоанатомами в морге столько спирту попил, что вам и не снилось... для анестезии, естественно.
Пока есть такие хирурги, которые режут не по живым, а по омертвевшим тканям - патологоанатомы не останутся ни без работы, ни без мертвых, увы. Если жы все операции начнут проводить под общим наркозом - так и ваще завалят трупами. Морг не резиновый, поаккуратнее со свежими поветриями в науке, коль уж вы от нее далеки.
Так-то мы о комментаторах... А конкурс, я полагаю, почти та же война))) Так что "хирург"-критик почти тот же спаситель: сегодня с болью и слезами ампутирует склонность к деепричастным оборотам, а в следующем конкурсе автор представит работу уже без единого деепричастия и причастия заодно)))
Если это конструктивная критика, то конечно. А когда прибегает толпа знатных флудёров и кричит: «Аффтар! Гариваду!», то какой в этом толк? «либо добить, чтоб не мучил/ся...» - как писал оппонент выше. Вот это уже изощренный садизм.
И потом... Принять "анестезию" "пациент" (читай - автор, которого подвергают критике) может и самостоятельно))) Дабы стало полегче воспринимать действительность.
Совсем неопытных на конкурсе текстовой биржи практически нет. Порой на подобных конкурсах череду позитива от нулевых аккаунтов лично я воспринимаю, как попытку дискредитации автора. Ну или глупости. Реакция срабатывает сразу.
После конкурса, по традиции, многие рассказывают, за кого болели. Сопоставляйте на здоровье.
Очень хочется сопоставить качество вашей работы с теми, за кого я голосую. Может быть она среди них, тогда вы лишились моей похвалы. А может - очень далека от идеала. В любом случае я дам ей подробный отзыв, но уже после подведения итогов, чтобы не повлиять ненароком на читателей, в дееспособности которых вы ниже усомнились.
Если ваш рассказ уже попал в число откомментированных - смиритесь. От вашего желания мое мнение не зависит. Оно мое, я им дорожу.
Наверное, стоит поблагодарить господина Nykko за активнейшее участие в конкурсе. Фактически принять на себя обязанность арбитра и выносить заключения о соответствии (или несоответствии) рассказа заявленной научно-фантастической теме – груз не из легких. Правда, при определении годности/негодности рассказа почему-то напрочь забывается одно из положений Условий конкурса, а именно: "Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори".
Конечно, господин Nykko высказывает свое личное мнение, что запретить ему никто не может. Условия же конкурса таковы: "можно брать любой будущий год", "научная фантастика затрагивает социум и его проблемы на новом витке развития". Кроме того, имеется следующее высказывание устроителей конкурса: "Научная фантастика хоть как-то? Окей, участвуй". Посему имею основания полагать, что "научная фантастика" – лишь антураж к написанию рассказов, как раз и должных затрагивать "социум и его проблемы на новом витке развития".
Ой, я вас умоляю... Вот это "Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори" - вообще для красного словца писано, ибо не работает (см. длинный список работ, выкинутых после 1-го тура).
Так экспертные заключения господина Nykko о соответствии/несоответствии рассказов заявленной тематике конкурса наличествуют и во 2 туре. Уже после "выкидывания" ряда работ.
"Вот это "Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори" - вообще для красного словца писано, ибо не работает" - все работает, как задумано, это условие против претензий комментаторов, а не запрет на снятие работ администрацией.
Нетуш, взялся автор писать научную фантастику, пусть пишет научно! Если уж пишет про чип или машину времени, то пусть растолкует, как это работает подробно и детализировано! И если после этого не получится собрать аналог, то это не научная фантастика.
Это как раз совсем необязательно - насчет чипа. А вот с машиной времени сложнее. Вот ежели человек нашел на улице машину времени - это научная фантастика или сказка о Емеле с Щукой?
Мало вводных данных, чтобы ответить на этот вопрос. Нужно читать это гипотетическое произведение целиком. К тому же я не эксперт и не литературный критик, просто добавила нотку легкого сарказма в качестве вишенки на торте devatyh(а).
Я не Ольга-Хелена, вы обознались. Нет, не достаточно. А если человек нашел машину времени в подворотне, разобрал ее, выяснил, как она работает, сделал чертежи и т.д.? Думаю, из идеи "чел нашел машину времени" можно развить кучу сюжетных линий в жанре НФ.
1. Премного благодарен. 2. Я высказываю именно свое собственное мнение, и ничего больше. О правилах я осведомлен, не переживайте. 3. Разумеется, рассказ может быть о чем угодно. Но если в рассказе присутствуют элементы ненаучной фантастики, то я прямо говорю об этом - имею полное право.
Опа! "А голыми руками его не взять", – промелькнула мысль. Заныл-застонал чип в запястье руки. Зачесался зуммер, вшитый в эти самые...ну... "в общем... вам по пояс будет". Самопроизвольно открылся во лбу третий глаз и в упор уставился на оппонента. – Вас ис дас? – вылетело из отверстия во мне. – Das ist fantastich, – ответил мне оппонент своим отверстием.
В зале раздались аплодисменты. Какая-то дама в атласной шляпке с перьями цапли и гирляндами болотного камыша, в пунцовом полуфижменном платье из тафты с широкой фалбалой и полушлафорами, привстав с места, приоткрыла свое отверстие и гукнула оппоненту: – Браво!
Откуда-то из рядов прилетел гнилой помидор и, чвакнувшись о мой лик, сполз по сусалам на манишку. "Твою утку-мать", – мысленно выругался я и уныло поплелся за кулисы.
– Куды изволите, ваш бродь? – "В Москву, в Москву, в Москву"! – заявил я одним из своих отверстий. – Сделаем! Петрович, скоренько вставив глаз на место, вызвал ментальное такси и, усаживая меня в небесную колесницу, сокрушенно произнес: – "Нимфа", туды ее в качель, разве товар дает"?
Ну.... Если даже вас не исдас, то уж утку-мать точно в качель! Вы же об этом спрашивали между строк? А поскольку мне тут неоднократно припЫсывали ентую способность (читать где угодно, но не в буквЕнных строках), позволю себе такую вольность))) Хотя один недостаток всё-таки отмечу: ни словечка про овуляцию ( это минус), про брошенных стариков-пенсионеров и про умных, страдающих животных, которые ну вот всё-всё понимают, но живут средь нас недооценённые. А так был бы крепкий +.
Ой... женщинам такие вопросы задавать... Но я не из таких, которые там где-то и вот пожалуйста, а ведь можно было бы, понимаете? Поэтому отвечу.
Видите ли, у меня слегка зрение прихрамывает. Во время процесса буковки слипаются. Ну, мы же про чтение говорим? Так зачем хихикать??? И да, очки-мочки и всякие там линзы-блинзы не подходят, монокли и пенсне тоже. А так-то грамоте она обучена - сколь годков просидела в школьных стенах! Так что врётонавсё! Быть способной и использовать эту способность - понятия абсолютно разные.
Благодаря вам у меня начинает складываться новый рассказ. Возможно, даже повесть. Идея проста и звучит так: "И на старуху бывает проруха".
Сюжет: эта самая пятая точка "сколь годков просидела в школьных стенах". И поневоле впитала в себя некоторые знания, обучившись грамоте и даже письму! После чего, имея примером гоголевский "Нос", зажила самостоятельной жизнью.
Письму-то ладно, это понятно. Но у некоторых открываются такие таланты! Слышала, кое-которые умеют насвистывать полонез Огинского (кино было такое), а иные даже художничают картины. Моя вот только умеет макароны варить пока... Но, думаю, пределов нет совершенству!
Это да... Но неприятно, когда кому-то постороннему это становится известно))) И вот ваша тайна - достояние общественности. Приходится играть на публику... Типа это не она, а я сама открыла тайну всем)))
Хорошо написали, от души. Аж захотелось хряпнуть, да и хрустнуть! Вот я и сходил в магазин, затем - хряпнул, хрустнул, после чего и выражаю вам свое почтение.
Комменты могут заставить прочитать или не прочитать (маркетинг), но это не значит, что если коммент заставил прочитать, то юзер проголосует ЗА.
Как угодно и что угодно может быть. Юзер увидит кучу хвалебных комментов и прочитает из интереса (подозрительно же), увидет, что рассказ УГ и назло хвалебщикам напишет, что это УГ.
Я что читать (не тут в конкурсе, а вообще) - ищу по отзывам. На основании отзывов выбираю произведение. Читаю. На основании прочтения решаю понравилось мне оно или нет, советовать друзьям или нет.
Вы реально думаете, что мне (и всем остальным) нравится или не нравится произведение просто потому, что отзывы до прочтения его хвалили? Бред же.
Кино тоже по рейтингу выбираю. И если кино - говно, то оно для меня им и останется, не зависимо от рейтинга.
И, добавлю, в массе своей отзывы и рейтинги совпадают с реальностью. Покажите мне прекрасный фильм с рейтингом 5 за режиссуру и покажите мне отстой с рейтингом 8... Не сможете.
И литература на специализированных сайтах тоже отлично отрейтингованы народом и рейтинги соответствуют реальности.
Одно и то же постоянно из конкурса в конкурс. Конечно, из 350 работ (а есть еще 300 которые остались сразу вне конкурса) в финал пройдет 10. Что мы получаем? Получаем несколько сотен недовольных авторов и их друзей, возмущенных несправдливостью...
п.с.: про перенос комментов - нас несколько лет просили комменты переносить в следующий тур. Теперь переносим. Мы считаем, что с комментами лучше - есть жизнь под работой. Комменты и рецензирование - часть конкурса. Раньше рецензирование терялось, а во втором туре и финале уже никто не рецензировал особо. И, конечно, никакого разделения комментов на "до" и "после" делать не нужно.
Все предложения по оптимизации и улучшению системы голосования рассматриваются только с приложенным математическим обоснованием. Присылайте в ЛПА, рассмотрим и ответим.
Добрый день! Комменты здесь не заставляют прочитать/не прочитать. Читать люди и так хотят. Но еще интереснее оценивать работы. А когда составить рейтинг надо три раза, то комментарии могут в этом помочь. Чего-то в работе не понял - почитал комменты, спросил, разъяснили. Нравится, но что-то смущает - в комментариях расскажут, что именно. И вот таким образом какой-то рассказ "распробуешь", а у другого увидишь недостатки.
Это нисколько не отменяет того, что победит сильнейшая работа просто по закону статистики. Но и говорить, что комментарии не влияют на мнение о конкретном рассказе не совсем самокритично. "Комментарии и рецензирование - часть конкурса" - согласна на 100%
Про влияние - если прочитал коммент и в нем тебе объяснили, что тебе при прочтении было не ясно, а тут все встало на свои места - ну окей, так влияет, да. Для этого рецензии и нужны.
Только это позитивное, а не негативное влияние. У коммента не получится обратное действие произвести. А если получится, то, опять таки, оно станет позитивным.
Хорошие комменты плохим рассказам не помогут. Плохие комменты хорошие рассказы не испортят.
А вот когда решается вопрос о 50-51 месте или 10-11 с перевесом буквально в несколько баллов - тут комментарии могут сыграть свою роль.* - и в этом случае все объективно. Если рассказ занимает 11 из-за негативных комментов, то он объективно слабее того, который занял 10 место. Раз аудитория повелась на такие комменты, значит, были на то причины. Логично?
А если под одним из этих рассказов пара негативных комментариев появились волею случая (или - как раз-таки конкурента), и примерно таких же отзывов заслуживает и соседний в рейтинге рассказ - но их там нет?
Я понимаю, что в целом для конкурса вопрос о 10-11 местах (и, тем более, о 50-51 местах) - не имеет принципиального значения. Это важно всего лишь для одного конкретного участника.
Ну, это слишком много планет должно стать в одну линию, чтобы так совпало. Мне кажется, что статистическая вероятность такого явления ничтожна, то есть вы рассматриваете частности, которыми можно пренебречь.
Чисто теоретически, да - есть в таком случае определенная несправедливость. Однако она вызвана в большей мере невезением, что одному оставили критику,а второму - нет (но могли же). При этом участие в конкурсе изначально требует какой-то доли везения, на то он и конкурс :)
Хороший вопрос. При таком большом количестве работ могли многие не прочитать рассказ достойный финала. Каждый толковый коммент способен помочь рассказу пробиться в 50-ку. И уже в 50-ке комменты не имеют такого веса. Так как рассказы легко прочитать, сравнить и выбрать достойные финала. Не раз читаю коммент - прочитала второй раз и понравилось. И вот как раз тот рассказ, который едва пробился в 50-ку тоже может быть в финале. Вариантов тут множество. Ответить однозначно: да или нет - невозможно.
Если мой комментарий кого-то переубедит, значит неплохой я копирайтер, умею донести мысль внятно и доказательно.
Не согласны с моим мнением - выскажите собственное, еще более убедительно. Не под своей работой, разумеется))) У всех равные права - берите и пользуйтесь.
А что касается мифических читателей совсем без собственного мнения и мозгов, то вот давайте не будем тут обзывать коллег идиотами. Простите, последний пассаж не в ваш адрес - ну, выше там полно "доносов о подозрительных личностях" в стиле 37 года.
Дело не в копирайтерстве, а лично в Вас. В Ваших комментариях читается мудрость, тактичность, умеете тонко подмечать основные моменты и прицельно донести то, что считаете важным.
Ну вы даете! Я покраснела и под стол свалилась, корону не могу в полутьме отыскать!
Нет, я не о себе - о принципе. Как ни крутите, у всех равные права. И отстаивать мнение о рассказе (а почему нет, это дело не постыдное, а очень даже благородное) продуктивнее непосредственно под работами.
Не согласны с чьим-то комментарием - пожалуйста, полемизируйте, функционал позволяет. (опять же не о вас лично, а в принципе)))
Ага, самый вкусный момент конкурса. Ох и покажут нам Летучую мышь... - Так вы, это... мышь? - Ага, летучая... СЭР! Опять на ком-то жиницца, а от кого-то — в зубы.
Кстати, да. Лена удивительный человек, умеющий тонко донести свою мысль, тактично и мудро. Уважаю и люблю этого человека в кулуарном общении, а уж после ее комментариев на конкурсе, лишний раз убедилась, что есть еще один повод для гордости таким другом)
А Вы кулинар отличный, то перчинку уместно добавите в изысканное блюдо, то изюминку - в десерт. И роль мамочки -уточки сыграли тоже забавно.)"Мамы разные нужны, мамы всякие важны ...")
Не думаю. Если для работы в первом туре решается вопрос о 50-51 месте - в финал она не выйдет со стопроцентной вероятностью. Это обычная логика (и статистика, кстати, которую админы неоднократно озвучивали). Так что какая разница, разве только самолюбие авторское потешить - побывал во втором туре!, - но это же сплошное детство. А к финалу все читатели успевают сформировать собственное мнение о рассказах, и никакими комментариями их с устоявшейся точки зрения не сдвинешь. И опять же: работа, для которой решался вопрос о 10-11 месте, никогда не станет победителем.
Даже сам выход в финал щекочет самолюбие, да и в любом случае каких-никаких деньжат админы подбросят всем финалистам независимо от занятого места - обмыть событие по-любому хватит))
В глобальном взгляде все правильно. Но опишу свой маленький взгляд, может пригодится кому) Во первых 400 работ прочитать, это такой марафон для мозга. И такие комментарии типа: плагиат!; несоответствует требованиям НФ, жирный минус!- сбивали с толку лично меня, и даже заставляли разачаровываться в симпатичных на первый взгляд работах. Да поскольку некогда было разбираться правда это или нет, но опытные адвеговцы ж писали, че бы не верить. Или такие перлы когда под одним рассказом несколько профи прокомментировали: спасибо автор что достоверно описали психическую болезнь (господь с вами, какой псих будет присылать на конкурс НФ просто описание чьих то галюцинаций?). Было бы очень уместно ввести некий этикет: говоришь плагиат- прилагаешь ссылочку на оригинал, говоришь не соответствует требованиям- а мы можем сравнить с официальным адвеговским публичным подробным списком требований НФ (жаль такого здесь не опубликовали). А любителям жирных минусов так же жирно обосновывать их жирность)
Я с удовольствием читаю все ваши комменты, со многими согласна, но сейчас хочу уточнить один момент. Я помню этот рассказ и ваш пост о том, что, работая санитаром в психушке, вы никогда таких пациентов не наблюдали. Так вот, возможно, вы не совсем верно интерпретировали для себя прочитанное. Там не было комментариев о том, что автор прислал на конкурс несоответствующую работу, просто взяв и описав чьи-то галлюцинации. Речь шла о том, что поведение главного героя можно объяснить расстройством памяти, название которого было четко озвучено. Желающие могли погуглить симптомы и согласиться или опровергнуть это утверждение. В любом случае это никак не повод разочароваться в работе, а даже скорее наоборот. Потому что побуждает перечитать текст еще раз, разобраться, понять.
Уточняю. Читаю рассказ где автор изголяется пытается описать какие то корпускулярно-волновые чудеса ( я обычный человек и в душе не чаю что это, подозреваю что другие обычные читатели тоже замерли в непонятках). В сюжет вплетается ровно одна строчка про непонимание этих событий врачами психушки( что вполне логично). И вуаля, все старания припечатывают три профи: " В психиатрии есть такой термин - конфабуляция. Весь рассказ - всего лишь яркий пример такого расстройства памяти.
Надо заметить автору удалось раскрыть состояние героя в рассказе в полной мере. Особенно момент, что он успел архивировать воспоминания о семье, что образно и делают больные в этом состоянии.
Вам удалось передать состояние больного человека с расстройством психики. Плюсую." Мысли обычного читателя- а ребят, да тут психиатрия, нечего мозг напрягать, расходимся. Мои мысли- мамадарагая на кой я убила несколько лет на учебу и работу, когда любой юзер может погуглить забавное слово и начать раздавать диагнозы направо и налево.
И уточню что некогда гуглить и перечитывать не очень попсовый рассказ при наличии 379шт и ограниченного времени до конца тура. Помимо диагнозов были аналогичные похороны годных рассказов ярлыками- религия, фентези, и даже сектантство. На основе пары слов о боге, природе, магии. Ну это я о своем о девичьем, надеюсь не все читатели поверхностно судят, а стараются найти суть
Вы хотите сказать, что если рассказов 379, то лучше вообще ничего не писать, потому что другим пользователям не хватит времени или будет лень думать? Разве написанное было не по теме рассказа? Разве там был негатив?
Ну и раз вы уже начали в общей ветке цитировать чужие комменты и говорить о недостаточном обосновании жирности минусов, то процитирую некоторые ваши собственные: непотребно, не хочу кушать негативчик, еще раз прочла и еще раз испытала отвращение, не аппетитно, отличный номер для Аншлага, мамадорогаязачемэтоздесь. Не боитесь, что кто-то разочаровался в симпатичной на первый взгляд работе после такого?
И потом, почему вы считаете, что умеете читать "мысли обычного читателя"? Или думаете, что некий "любой юзер" не убивал несколько лет на учебу и работу? Почему вдруг записали кого-то в профи, если не знаете этих людей? И профи в чём?
В общем, честно, не думала с вами спорить, но как-то удивилась, услышав о влиянии комментов именно от вас.
Не прививайте мне манию величия) Очень удивлюсь если узнаю что мои скромные личные интимные чувства от рассказа имеют влияние на людей (кстати в основном я комментирую именно личные чувства и мнение о рассказах, и частенько обосновываю почему). А вот когда профи (опытные копирайтеры с массой работ и статей, которые по идее собаку сьели на этом сайте, конкурсах и письменности в целом) ответственно заявляют- это достоверное описание психболезни.. Я право дело подумала что попала в общество элитных практикующих психиатров,и даже засомневалась в своей компетенции и адекватности в целом. Писать в комментах можно что угодно, но всетаки правду и всетаки подтвержать такие серьезные заявления хоть чем нибудь
Простите вы так охарактеризовали вышенаписанную сплетню про меня? Или мое высказывание по факту, что у нас в селе до сих пор живут непривитые с рождения дети?
Не посоветуете в какой форме мне описывать свершившийся факт что бы он не вызывал у вас или еще кого таких трагических эмоций? Может тоже в форме письма дедушке морозу. Или дедушке психиатру. Не усну пока не узнаю
А вы в спортлото напишите (если дедушки не отзовутся) и спите себе спокойно. А там уже разберутся, почему к вам в медпункт люди не ходят... то ли потому, что совсем не больные, то ли потому, что не совсем больные.
Хотя если посмотреть под другим углом, это всего лишь страдания из оперы наподобие "кто в армии служил тот в цирке не смеется". Понимаете когда проходишь такой совершенно несмешной путь медика. Когда на своей шкуре точно знаешь что медицина это не хихиканья в белом халатике, это боль, это страдания, это смерть, это реальные людские судьбы, это переживать ужасы войны в мирное время. А потом приходят такие специалисты и плюют тебе в лицо своими "достоверными знаниями" из википедии и юморесками. Поэтому скажу проще, ваш юмор и компании неуместен и мне непонятен
Вот зацените Дорогой Дедушка психиатр! Надеюсь что ты такой же отмороженный как и я и свято веришь в демократию, свободу слова и человека. Сделай пожалуйста так чтобы все люди тоже смогли видеть не только вездесущий телевизор но и многогранное счастье реальной жизни. Пожалуйста обрати их внимание от поглощения простых программ матрицы к бесконечной нирване своей души. Я очень хочу познать живые стремления их уникальных душ а не биться об мертвые покорные повторы чужих стереотипов. Истинно говорю тебе. Отморозь в зародыше то злое будущее которое нам предрекали конкурсанты. Абракадабра. Пис энд лов. Акунаматата)
Ну неграмотная я, сознаюсь) Давно бы всю адвегу замучила своими статьями и работами. Оказывается для этого тоже образование нужно. Скажу по секрету, учусь заново русскому чтобы встать в ваши ряды.
У меня тоже аттестат после школы был со средней оценкой три, пришлось потом наверстывать. Зато узнал много нового и взглянул на русский и литературу, изучаемую в школе, совсем с другой стороны. Вообще копирайтерство для меня непонятно. На мой взгляд это очень сложно - так переключаться с одной темы на другую, сохраняя логику и подражая осмысленных текстам. Хотя пришлось самому научиться быстро корректировать чужие тексты, но это проще, чем с нуля придумать что-то, о чем ничего не знаешь.
Вы полжизни потеряли... Вас действительно останавливвют только запятые? Онлайн проверка в помощь. Вы клад для заказчиков. А то как-то несерьёзно светить нулями на фоне такой емкой работы ввиде комментариев под конкурсными рассказами.
Светить нулями) Как это эпично звучит) Меня останавливает совесть, не хочу позорить сайт и свои душевные порывы фальшивым изложением) Стрелять так стрелять, любить так любить, делать так идеально или не делать- вот мой девиз
О каких порывах речь? Ищите заказ с тематикой, в которой ориентируетесь. Судя по комментам вы специалист в медицине. Вот и делитесь тем, что знаете, придерживаясь условий ТЗ. Копирайтер всегда готов написать сегодня то, о чем вчера ещё не знал.
Цитатами пожалуйста и по факту. Мы еще там долго выясняли что вы вырываете из контекста и превращаете мои слова в сплетни и клевету. И вы до сих пор продолжаете это делать. По другому как словами- ваше поведение отвратительно и не по мужски, ответить не могу.
Все мои фавориты (коих было несколько) скинуты с борта еще в первом туре. Вчера прочитал один рассказ с каким-то идиотским названием. И он мне понравился. Отличная работа. Но ей не выделили место в десятке лучших. Жалко.
Возможно, это юношеский максимализм. Возможно, вам не нужны ничьи советы. Но я просто тихонечко намекну. Вы не знаете людей, которые здесь пишут. Не знаете, кто они в обычной жизни. Не знаете, где они живут, что они видели и пережили. Не знаете, кто они по профессии и уровень их компетенции. А остановиться или продолжать - решайте сами. Это всё, что я хотела сказать.
Вот и познакомимся, что мы не люди что ли. Например я предпочитаю не намеки и хождения вокруг да около а чистую правду в лоб. Я свою высказала и скрывать ее не собираюсь ради лицемерного приличия., А вы можете не останавливаться, я любого общения и людей с другим мышлением не сторонюсь. С новым годом
Как я могу принять то что просто не понимаю. Мне нтересно было прийти к общему консенсусу и взаимопониманию. Вот сказали бы вы например прямо- "да увлекаюсь я этой темой давно или родственник у меня больной, и плевать я хотела на твой опыт у меня другой". А когда меня вместо простого общения извините выкруживают кучей толерантных вопросов и тонкими намеками непонятно на что, получилась просто ваша самозащита непонятно кого и от чего. Ах да и учительскими нравоучениями попахивает.А сути то и нет. Я принимаю что такой вы вот утонченный воспитанный человек, не в вашем стиле грубая прямота. Но и вы примите что не всем интересен и понятен этот бессмысленный этикет
Всё просто: вы воспринимаете мои слова как намеки, а они таковыми не являются) Я не имела в виду себя. А теперь скажу прямо (как вы любите): после ваших выпадов мне неинтересен этот диалог и гипотетический консенсус. Единственная причина, по которой я написала свое первое сообщение, - это удивление.
Честно? Ваще не понимаю ваших одесских оборотов и юмора. И ответить не могу потому что не вкуриваю сути вопроса) Вот кто с разных планет так это мы с вами
Знаете, я вам уже мягко намекнула, что лучше писать тексты тихо, чем показываться на форум после всех тех пахнущих комментов со спецэффектами. Вы рассказываете про великие материи и одновременно жалуетесь на свою безграмотность. При этом включаете режим непонимания, когда вам бьют вашей же монетой. Юля вам ясно написала - https://advego.com/blog/read/n...4786787/#comment7704
Опять эти намеки. Кто должен решать как мне лучше жить, как мыслить, как комментировать, когда и где писать, какое иметь мнение? Вы, Юля? Я русским языком написала что реально не понимаю именно этого комментатора, причем всегда, ни одного ее сообщения. Вы ратуете ее понимать, так переведите мне на общепринятый русский разговорный,со смысловыми связками, с радостью пообщаемся. Я наивно предполагаю что форум создан для общения людей а не для битья монетами). Я здесь никого не бью, а отвечаю на вопросы. Причем началось все с моей маленькой ремарки под админовским сообщением о комментаторах, что справедливо бы было некоторым подтверждать свои научные заявления доказательствами. Что в этом лично вас и остальных так задело что вы пытаетесь толпой меня заклевать?
Конкурс уже позади. Я сказала то, что хотела и забыла. Дальше хоть что-то выяснять нет смысла. Вы умная и все прекрасно понимаете. Сегодня начало нового года. Давайте с чистого листа заходить на форум.
Странные вы здесь все какие то. Как из зазеркалья.Да давайте хоть вообще не заходить, я за любую движуху, и за нормальное общение по взаимному согласию. Или необщение, как пойдет. С новым годом, с новым счастьем
Вот и вы, деточка, становитесь странной) Движнячите, возмущаетесь, вступаете в перепалки. Зазеркалье, оно такое...заразное) Надеюсь, на деточку не обиделись? Я помню, что вы подросток, а я давно бабушка.
Все я обиделась. Срочно прекращаю движнячество, возмущение, перепалки. И начинаю изображать того кем не являюсь. Чтобы всем стало легко и приятно. А давайте все не в зазеркалье, а в шоу трумена поиграем, это так забавно и лицемерно. Труменом будет адвего, а правильными декорациями живые люди
Ох... Вы вынуждаете меня сходить за примерами и попытаться еще раз (надеюсь, последний) донести вам то, что вы упорно не желаете понять. Хотя хз, зачем я это делаю. Тем более вы, оказывается, вовсе не подросток, а взрослая тридцатилетняя дама.
Вы пришли на форум, в общую ветку, и написали, что три поста от разных комментаторов под одной работой ужасно некорректны и неправильны. И перечислили их:
"В психиатрии есть такой термин - конфабуляция. Весь рассказ - всего лишь яркий пример такого расстройства памяти". "Надо заметить автору удалось раскрыть состояние героя в рассказе в полной мере. Особенно момент, что он успел архивировать воспоминания о семье, что образно и делают больные в этом состоянии". "Вам удалось передать состояние больного человека с расстройством психики. Плюсую".
Потому что вы работали санитаром в психушке (я цитирую сейчас ваш коммент под работой) и лучше знаете, как это бывает. А все остальные в этом вообще не разбираются, так как далеко не специалисты. Что так делать нельзя, потому что это "сбивает читателей с толку и даже заставляет разочаровываться".
Что ж, не будем далеко ходить. Открываем работу под номером 1. Читаем ваш собственный коммент: "Я в непонятках. Подобный приборчик уже давно есть, дримлайт называется, вы очень достоверно описали его работу. Осознанные сновидения это уже изученная обыденность, у меня позавчера три было без всяких приборов".
Вуаля. Как говорится, найдите три отличия. Только не пишите, что там буквы разные.
Тыкаю рандомно другую работу. Читаю еще один ваш коммент: "Слишком стебануто. Диалог по приколу, задумка тоже, но цокотуха и роботы превратили все в цирк".
Не боитесь, что сейчас придет человек и скажет, что он работал в цирке и для него оскорбительно такое читать? Что в цирке всё совсем по-другому, а те, кто там не работали, не имеют права так писать и сбивают такими замечаниями всех с толку.
В общем, еще раз, последний: мое удивление вызвала ваша реакция на чужие комментарии. Сейчас, правда, это удивление уже прошло. В конкурсе я не участвовала, так что никаких личных обид у меня на вас нет. Да и когда участвую, все знают, как я отношусь к любым комментам) Так что, как говорится, не ищите черную кошку...
Одно до сих пор не могу понять: почему админы сквозь пальцы смотрят на обсуждение в общей ветке чужих комментов под работами. Раньше я здесь такого не наблюдала.
Засим разрешите откланяться. Очень постараюсь больше вам не отвечать, так как пользы от этого мало.
Да зачем же мне примеры чьей то логики на моих же комментариях.Это как дурацкое правосудие из анекдота про косого( Приходят братья в суд и говорят что косой украл у них корову потому что это логично.Судья проверяет железность их логики:Братья угадайте что в коробке. Коробка квадратная, значит в ней круглое, если круглое знач оранжевое, если оранжевое значит апельсин. - Косой отдавай братьям корову). Да я сама могу три тома таких же рассуждений написать про логичность чьих то . Если говорить еще грубее и прямее: вы пролили очень много воды про мои комментарии и возложили гору риторических вопросов, а элементарного логического обоснования своего злополучного комментария-заявления-диагноза (даже не доказательства) так и не предоставили. Хотя я и не просила это сделать здесь, отвечали бы в обсуждении рассказа, и не просила со мной ввязываться в диалог-допрос. Это было мое личное пожелание-мечта к администрации,к комментаторам и призыв к честности и справедливости. И не боюсь я никаких специалистов из цирка потомучто могу ответить за каждое свое слово и прийти к общему взаимопониманию хоть с чертом. И заслуженно готова огрести люлей за флуд, такое уж у меня воспитание- не игнорировать вопросы людей. Жаль что наше обсуждение превратилось не в продуктивный показательный диалог, а вот в это вот все
У меня вызывает удивление что любой человек вот так просто может прийти и с умным видом обозначить рассказ плагиатом, неформатом, историей болезни. Да для меня было неожиданно что можно просто очернить рассказ и понимай читатель-новичок как знаешь. А захочешь узнать: Юля а откуда у вас такие сведения? Хренушки вам ответят, еще и недалекой будут выставлять на основе моих несерьезных юмористических комментов. Как же это справедливо и по взрослому, слов нет
Самое смешное было 31го после вскрытия масок, почти все мои оппоненты оказываются теми авторами чьи рассказы я нелестно откомментировала. И ни одного чьи похвалила. Совпадение? Не думаю)
"Обоснованны да чувства личные. Зы кек чики пуки". Вот таким бессмысленным набором слов мне видятся все ваши вопросы, да и вопросы ли это, или юмор, или че это, к чему это вообще. Как это сюда попало (с). Добавьте пожалуйста тексту для обывателей, чтобы ваш талант не проходил мимо меня
А вот это уже интересно. Во первых мне льстит что за каждыми мелочными моими комментариями есть кому следить. Во вторых треть того рассказа была посвящена теме сдвига в будущем подросткового возраста с 25 и.т.д. Мой коммент был в эту тему.Возникает вопрос, откуда такая тройная невнимательность?
Вы там ниже спрашивали: "Причем началось все с моей маленькой ремарки под админовским сообщением о комментаторах, что справедливо бы было некоторым подтверждать свои научные заявления доказательствами. Что в этом лично вас и остальных так задело что вы пытаетесь толпой меня заклевать?"
Похоже, вас с самого начала приняли за фэйк. Вот по каким признакам:
- Регистрация незадолго до конкурса, - Ноль выполненных/оплаченных работ, - Активное комментирование рассказов, - "Провокационный" ник.
Соответственно, ваши рецензии воспринимались не как читательские рецензии, а как вражьи происки.
После прочтения вашего рассказа у меня лично нет сомнений в том, что вы настоящая :)
П.С Всё это в очередной раз подтверждает, насколько мы, люди, зашоренные. Особенно когда годами следуем определённым правилам, особенно если бездумно. Хотим видеть чертей - видим чертей. А человек просто искренне вдохновился конкурсом, написал ск искренний рассказ, потом распробовал комменты.
Прочитала после вашего коммента рассказ от Konoplya. Мне стало совершенно понятно почему у барышни такая тяга к критике. Ее тема мне не близка, но критиканы оторвались по полной над ее рассказом, часто на пустом месте. И кстати, почему вам ник не нравится? По мне так круть:)
Вражьи происки) Отсутствие интернета в селе, вот где вражьи происки. Зашла вчера в задания, в принципе там есть дела и для безграмотных людей сидящих на андроиде, но опять же перебои связи сожрали все нервы. Вот и мне обидно, нет бы познакомиться, узнать в чем проблемы у человека, пинка дать куда надо, все почему то крестятся и защитные молитвы читают) Я право дела подумала что сайт это фейк и конкурсы здесь своей компашкой разыгрывают)
Что вам эти молитвы и крестные знамения, когда вы под прямой протекцией бога Джа) А куда вам нужен пинок, в копирайтеры? У вас есть все шансы попасть в их ряды, хотя перебои со связью это конечно проблема.
Не знаю, мне так не показалось. Комментарии девушки не вызывали у меня никаких подозрений изначально, и читала я их с удовольствием. Да и зашоренной толпы здесь никакой не было. И никаких критиканов под ее рассказом я тоже не увидела. А то, что у нас с ней получилось недопонимание, так это только потому, что я до сих пор считаю, что каждый вправе писать то, что считает нужным. Что, в принципе, делает и сама девушка) Примеры я привела выше. Подтверждать при этом свою компетенцию сканами дипломов или еще чем-либо, объяснять что-то, давать ссылки правила конкурса не обязывают. Если комментарий кому-то кажется несоответствующим действительности, на него можно: - ответить, используя собственные аргументы, доказательства, при желании подтвердив при этом собственную компетенцию в этом вопросе; - пожаловаться в ЛПА; - проигнорировать. Но не обсуждать в общей ветке, практически скандируя "Ты кто такой?.." Согласна с вами в одном: каждый видит то, что хочет видеть. Вот девушка увидела попытку очернить рассказ, например. Хотя ее там абсолютно не было. Поэтому я и привела примеры с аналогиями, только звучащими из ее уст. Но это не помогло, к сожалению.
Понравилась вторая часть вашего коммента. Считаю, что его нужно дополнить, расширить и распространять отдельной брошюрой. Предлагаю следующую редакцию.
Когда комментарий не соответствует действительности, поступайте так:
- Если не боитесь влипнуть в длинный бесполезный диалог, то - ответьте, используя собственные аргументы, доказательства, при желании подтвердив при этом собственную компетенцию в этом вопросе;
- Если вам не лень, то пожалуйтесь в ЛПА или Деду Морозу;
- Проигнорируйте и придумайте критикующим обидные прозвища;
- Нельзя обсуждать в общей ветке чужие комментарии, практически скандируя "Ты кто такой?.." , если уж что-то скандировать, то только -"Сам дурак!"
Знаю, кому отдам голоса - 3 работам, за которые голосовал с первого тура и считал сильными. Во втором туре добавилась еще пара - работы вышли в финал, но я за них голосовать не стану.
В общем, отдаю 3 голоса самым понравившимся, а там пусть другие рассудят.
ЗЫ. Вопрос админам - Сергей писал после первого тура, что известны приблизительные финалисты, сильно 10-ка после второго тура отличается от 10-ки после первого?
Понял. Свои голоса уже отдал. Все написано уже, поэтому буду ждать окончательный результат, чтобы сравнить свои вкусы и мнение голосующей публики. Тоже интересно))
А мы еще добавим изюминки и станем учитывать насколько голосующий угадал близость всех трех работ к топу и в зависимости от этого работы будут получать очки - чем ближе тем больше.
K = (30 / число голосов) / (среднее место выбранных работ - 1)
Т.е.: -- если голосовал за 3 работы и угадал первые три места, то K=10 -- если голосовал за 3 работы с местами 1, 2, 9, то K=3.33 -- если голосовал за 4 работы с местами 1, 4, 8, 9, то K=1.66 -- если голосовал за 5 работ с местами 6, 7, 8, 9, 10, то K=0.75 -- если голосовал за все 10 работ, то K=0.66
И полученное число и будет тем количеством очков, которое в итоге получит работа от пользователя. (Или другой вариант - прибавить полученное число к тому, что уже получила работа.)
п.с.: ну и действительно, тогда уж приз какой давать угадавшим первых трех. Марку как минимум. Можно и вознаграждение небольшое.
Извините, у меня с математикой туго. А как место-то работ вычисляется? Если баллы, которые это место определяют, зависят опять же от места работы в рейтинге... Какой-то замкнутый круг. Не понимаю. Или сначала составляется рейтинг работ, а потом начисляются дополнительные баллы от супер-угадаек. И после этого подсчета рейтинг уже принимает окончательный вид?
"Или сначала составляется рейтинг работ, а потом начисляются дополнительные баллы от супер-угадаек. И после этого подсчета рейтинг уже принимает окончательный вид?" - да.
Не известно же. Это зависит от того каких принципов придерживались голосующие, поддерживая те или иные работы. Кто-то старался выбрать три лучших, а кто-то одну лучшую и две худших. Все по разному.
Мне кажется, что как раз этой мерой и хотят бороться с лоббированием лидеров. Если голосуешь за фаворита и за два заведомо слабых рассказа - получит твой фаворит не 10 баллов, а 3 с хвостиком.
А не боитесь, что будет обратный эффект? Голосование превратится в конкурс угадывания. "Мне безумно нравится эта работа, но в комментариях мое мнение не все разделяют. Зато у другой работы вооон сколько положительных отзывов, хоть она и банальная, но проголосую лучше за нее." Многим будет важнее получить свой личный, хоть и маленький, кусок пирога, нежели дать шанс чужой работе.
Ох. Давайте с математическим аппаратом? Сейчас я не понимаю ничего, что вы написали (без обид).
-- Голосование превратится в конкурс угадывания -- нет -- но проголосую лучше за нее -- нет (уже все сужено-пересужено) -- Многим будет важнее получить свой личный, хоть и маленький, кусок пирога -- да, для этого нужно будет угадать лучшие работы -- нежели дать шанс чужой работе -- нет (сейчас это частично есть, а текущее предложение изменения это поправит)
Извиняюсь, если непонятно выразилась. Просто боюсь, что такое нововведение может изменить принцип голосования. Это все-таки народное голосование, и каждый выбирает исходя из своих предпочтений, вкусов, жизненного опыта.
Сейчас я проголосовала за 3 работы, которые мне действительно понравились больше остальных, они близки мне по духу. Я считаю их лучшими. Но я предполагаю, что в ТОП-3 пройдет только одна из них. Если мне дадут бонус за отгадывание, я могу проголосовать за работы, которые мне совершенно не нравятся, но у которых больше шансов попасть в тройку, судя по комментариям.
Эта мера как-то заведомо уменьшает вес альтернативного мнения. Ведь, согласитесь, работы с местами 9 и 10 кому-то действительно могут нравиться. Просто нравиться и все. Я уверена, что на каждую из 378 работ нашелся свой читатель, который проникся и полюбил рассказ. А теперь этот читатель будет вынужден голосовать за то, что популярно, чтобы получить бонус.
Нормально все - слегка усилено чувство азарта. Еще пару лет и конкурс будет не узнать.
Приходит муж домой, а жена его спрашивает, где получка. Он ей отвечает, что получки нет, так как посетил литературный конкурс на Адвего. А она ему такая вся в сердцах - Лучше ты ты их, падла, пропил!)
Так количество конкурсов можно добавить, а чтобы не обвинили в проведении азартных игр, можно сделать такие правила:
1. Чтобы иметь возможность принять участие во всех конкурсах, нужно пополнить призовой фонд на 1000 рублей - своего рада адвеговский конкурсный all inclusive)))
2. В половине конкурсов - 600 рублей.
3. Разовый абонимент - 100 рублей.
Суммы небольшие, чтобы не пугать народ, но с нескольких акков можно всю получку садануть.
"Так количество конкурсов можно добавить" - только не это. Работать-то когда?:) А абонемент... Замахаешься каждый конкурс высчитывать призовой фонд по этим аобнементам.
Мне, например, вполне понятны ваши доводы. Есть такая вероятность. Но при этом у каждого будет выбор - либо голосовать по совести за своих фаворитов, хотя и явных аутсайдеров (судя по комментам), либо наплевать на свою совесть и проголосовать за то, к чему не лежит душа (в надежде на призрачную малостоящую плюшку). Лично я выбираю первый вариант. Да и большинство здесь такие же принципиальные, я думаю. Мне нововведение понравилось исключительно тем, что теперь не будет возможности проталкивать одного любимого участника, голосуя за остальные заведомо слабые работы. То есть, устраняя для фаворита сильных конкурентов в следующем туре.
Сдаюсь, Вы меня переубедили. Просто я первый раз на конкурсе (и в качестве участника, и в качестве голосующего) и не знала, что таким образом проталкивают участников. Меня тут обвинили, что я сочла адвеговскую братию слишком мелочной, а оказывается я считала ее слишком честной. Вот это поворот :)
Там где есть конкуренция, там всегда есть не совсем честные способы игры не по правилам. Се ля ви) Ну и, как результат, административные новации для пресечения всех (возможных) хитростей участников и болельщиков конкурса.
Что-то меня смущает в этой формуле. Не прибегая к математике, чисто логически. Чем выше работа в топе, тем большее количество голосовавших ее "угадало", тем выше будет сумма голосов с учетом коэффициентов. Каким образом топ-1 и топ-2 могут поменяться местами в результате корректировки? А если не могут, в чем смысл?
А если предположить невозможное, и они поменялись - по идее надо снова все пересчитывать? Это такой прикол от админов, похоже )
П.С. Если очень хочется тотализатор, то его надо делать отдельно от обычного голосования. Одно дело - болеть за любимчиков, совсем другое - угадывать.
А в чем профит? Неужели хитросплетенная схема – балл фавориту и два – аутсайдерам – работает? Это же нелогично. Предположим: я отдаю голос любимчику и два голоса – слабым произведениям. В этом уже кроется ловушка: каждый на свой субъективный взгляд определяет, какие рассказы – посредственные. Я уверена – работа слабая, и отдаю ей голос в расчете, что другие щелкнут «прочитано». А они, руководствуясь теми же соображениями или искренне полагая, что рассказ достоин первого места, тоже голосуют за нее. Все, мой замысел в пролете. Сейчас. Я могу предположить, какие рассказы займут первые три места. Но – чистая вкусовщина – они мне не по душе, я хочу отметить другие работы. Я не азартная и мне не нужны дополнительные марки, просто хочу, чтобы понравившиеся рассказы получили максимум баллов. По новым правилам этого не произойдет. Не переживаю из-за этого, но неприятненько.
Открывать в день по одной-единственной финальной работе в произвольном порядке, без оглашения всего списка. Интрига.
Нравится - плюсанул, не нравится - нет. А в конце дня закрывать тему. Никаких сравнений, никаких вычислений "проголосую за эту, авось та не победит" и наоборот. Только нравится - не нравится. 10 дней - 10 работ. А на 11-й - выкладка полного финала с распределением мест по итогам голосования.
В качестве веселья и юмора можно разделить все работы по десяти номинациям. Причем выбирать номинацию будут читатели на предварительном голосовании, т.е. в 1 туре. А во втором туре в каждой номинации выбирается 10 финалистов, среди которых будет 1 победитель, а остальные сольются. В итоге в 3 туре мы будем иметь тех же 10 финалистов, можно даже с тем же распределением призов в процентном соотношении, но зато смотри, как классно звучит: победитель в номинации Лучшая идея/ Слог/Креатив/ или так: "Призер в номинации Лучшие сопли"!
Обожаю фильмы катастроф.... И самое обидное было, что среди сотен только одну реально интересную апокалиптическую вариацию нашла. А то как под копирку - мыфсеумрем! и все(
Сейчас меня будут убивать. Но, тем не менее, рискну высказаться.
Если не увеличивать, а резко урезать призовые суммы - все станет гораздо проще и интересней. И не будет ни попыток накруток, ни плагиата, ни "групп поддержки", поскольку хлопоты будут превышать выгоду.
Адвеговцы - "люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних…" погоня за призами только испортила их.
Вас убивать будут вряд ли. По крайней мере ваши комментарии обоснованны ) сказать свое фе каждый имеет право. Я думаю, тут есть комментаторы помимо вас, каких хочется "убить") "фе"- это не плохо. Плохо когда спецом топят, что очень видно ) После 31-го, как правильно кто-то написал выше, и будет разбор полетов )
Думать, что здесь может выиграть работа человека, который изначально пришел на конкурс "за деньгами", как минимум странно. Поясню. Мы тут все под никами спрятаны. В жизни каждый из нас - кто-то другой. От теперь прикиньте человека, который умеет в жизни правильно делать продукт ради денег. Тот же пиарщик, например. Это большие деньги. Пойдет от ради штуки баксов "воевать в кровь" на конкурсах? Зачем ему это? А человек, который пришел сюда ради денег, не выиграет, ибо и в жизни этого не умеет. Тут ж не идиоты собрались. А администрация все прекрасно просчитала, чтобы избежать накруток. Поэтому я думаю, что подозревать авторов именно в меркантильности, как минимум глупо.
Еще 3 года назад я бы с вами согласилась, а сейчас нет. Давайте не говорить про меркантильность, а просто пусть спросит каждый у себя - была ли мысль, а вдруг выиграю? И были ли такие, кто не смотрел на меняющуюся цифру призового фонда? Это в СССР о деньгах было говорить стыдно, желать денег тоже нельзя, разве так тихонечко, чтобы никто и не догадался. Независимо от того кто сколько зарабатывает лишних денег не бывает. И если пиарщик может написать хорошо рассказ, то и он будет рад любой копейке и тут пусть дело не в количестве, но в игре точно. Никто не воюет в кровь, но у каждого присутствует мысль изначально - а вдруг.
В СССР, на минуточку, было огромное количество лотерей, и денежных, и вещевых, и денежно-вещевых. Было бы стыдно - люди не стали бы покупать лотерейные билеты. И уж точно они их покупали не из альтруизма.
Так ведь выигрывали же. И в Спортлото, и в ДОСААФ, и в денежно-вещевые. У меня бабушка с пенсии покупала лотерейки по 30 коп. и несколько раз выигрывала по 25, 50 и 100 руб.
у меня тетка в Баку жила, по 50 рублей покупала всегда и постоянно выигрывала. причем вот закон подлости - у нее нет детей и деньги не нужны были особо. Она 5000 моей бабушке подарила (сгорели на сбере потом в 90-е),другой тетке всю квартиру обставила. Так походу всегда, кому надо очень - не дождесся, а кому пофик - нате вам.
бабушка умерла, но она возвращала давно, там копейки дали 9не помню в каком году). на 5 тыщ жигули купить можно было, а дали ей на два похода в продуктовый
Стыдно было не говорить о деньгах. Стыдно было быть богатым:) Хотя и это не факт. Мой отец был первым в Кузбассе мастером цветной фотографии. Он не состоял в партии, не имел блата в горкоме, просто был отличным профессионалом. До сих пор в старых документах лежат его "фишки": официальная зарплата за месяц в начале 70-х годов - 500, 700, 800 рублей. Официальная! И что-то я не припомню, чтобы отец стеснялся своих заработков.
Светик, ну их эти деньги, нашла Вам видео о том, что в СССР не было секса и даже слова такого в словаре. Марик Хазин мой любимый тренер по психологии, с которым я уже знакома более 20-ти лет. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Вот честно, даже отвечать на это не хочется. Над этим "в СССР секса нет" с телемоста только ленивый не поглумился в свое время. А потом, когда вытащили на публику полный диалог, а не обрезанный, уже долго глумились над теми, кто глумился. И уже лет 10 об этом вообще не вспоминают.
Так что с этим точно не ко мне. А уж с тренерами по психологии (свят-свят) тем более.
Отвечать необязательно. Этому видео тоже больше 20 лет. Этот человек большую роль сыграл в моей жизни. Поделилась да и только. Мы начали речь про деньги, а эти две темы неразделимы. Короче - проехали.
Действительно, мы начали о стране, а закончили личным психологом. Я уважаю личные привязанности, но не люблю манипуляторов. Впрочем, это классика: спрос рождает предложение, об этом еще лиса Алиса с котом Базилио говорили:)
Все люди в той или иной степени манипуляторы. Не обязательно быть личным психологом, чтобы качественно влиять на людей. От нашего окружения зависит многое. Мы есть те, с кем мы общаемся.
Я не знаю, что там Хазин, у меня в компе звука нет, да и не нравится он мне. А вот что "в СССР секса не было" - глупая шутка, растащенная по интернет-ресурсам.
А дело было так. В 198-лохматом году, когда к власти пришел Горбачев и упал железный занавес, наши с американцами решили поближе знакомиться друг с другом. Был первый "телемост", вели его Познер и Донахью. В обеих студиях, по-моему, были только женщины, возможно, педагоги, сейчас уж не помню.
И вот американка задала нашим вопрос: "А как в вашей стране относятся к пропаганде секса?" На что женщина из русской студии гневно выпалила: "В СССР секса нет!"
Студия над ней дружно захохотала. Потом другая участница пояснила: "Секс есть, нет его пропаганды".
Вот и все. А раздули из этого... Слово-то было, просто широко его не употребляли, в ходу были синонимы, более "медицинские".
Это я рассказываю историю, как видела и запомнила, искать документальные подтверждения мне сейчас некогда. Где-то, возможно, и выложена эта запись.
На сайте культурологии есть и видео, и текстовый вариант. Там еще момент был: когда женщина сказала: "В СССР секса нет!", студия заржала и не услышала продолжения: "В СССР есть любовь!". Потом видео с понятной целью кастрировали и растиражировали. Результат вы видите прямо здесь и сейчас:)
Мы в разных плоскостях общаемся. Извините, что у вас нет звука в компе и то, что я для Светик выложила старое видео. Вы очень проницательная раз с одного взгляда так хорошо разбираетесь в людях. На самом деле меня совсем не интересуют никакие подтверждения, тем более документальные.
Бизнес - это не только торговля (которая суть спекуляция). Бизнесменов-производственников вряд ли кто посмел назвать спекулянтом в любое время, а вот спекулянтов называли как есть. Про инвестиции вообще отдельный разговор, а ведь тоже бизнес.
Когда писала, то про это тоже подумала. Прослойка бизнесменов-перекупщиков куда больше. Нынешние вольготно себя чувствуют в отличие от спекулянтов при Союзе, тем грозила тюрьма.
Ничего не производящие бизнесмены называются фарцовщики. Я не успел пожить в СССР, но знаю, что некоторые спекулянты ускоряли развитие советского общества. Мой дядя, который сейчас пребывает в лучшем из миров, часто ездил за границу по работе. Из США можно было свободно ввозить всякую мелочь, которую в союзе крайне сложно было достать. И часто привозимое в подарок впоследствии продавалось гражданами за немалые деньги.
Было такое, употребляли такой сленг. Любой импортный товар расходился на ура. Особенно большой спрос был на джинсы из-за бугра - разлетались, как горячие пирожки. Подпольные продавцы очень хорошо зарабатывали таким образом.
Мамин дядя один раз выиграл стиральную машину, а потом, через несколько лет Волгу ГАЗ 24.Он вообще везунчик был, на полуторке по Дороге жизни продукты возил, с войны без одного ранения пришел. Красавец, обаятельный весельчак, ему под восемьдесят было, а ему женщины в рот смотрели, когда он свои байки рассказывал. Вот так прожил всю жизнь, а под конец удача отвернулась, погиб в аварии.
Тихонечко покупали в надежде выиграть, но открыто о деньгах не принято было вести разговор. Денег все хотели. Богатые презирались. В школе учили, что деньги зло. В семье слово деньги редко звучало, не считая скандалов, что их вечно не хватает. Как-то классный руководитель спросила: - Какая тебе профессия интересна? И я ответила: - Товаровед. А она: - Вот так всем подавай денежные места, а учителем мало кто хочет быть. В результате первый мой диплом простелил мне дорожку в школу)
Принудительно заставляли участвовать в лотереи. Лотерея - выгода только для тех. кто ее выпускает, выигрывали единицы. О деньгах не принято было говорить.
Ну, может, в вашем окружении было не принято, и лотерейные билеты заставляли покупать под угрозой четвертования. Зачем же всю страну одним аршином мерять?
Светик, разве лотерея - это деньги? Покупала, выигрывала небольшие суммы. Но про то, что можно зарабатывать хорошие деньги, не стесняться мечтать, позволять себе все, что душа желает и что возможно все пришло позже не из семьи, не из школы.
Кстати за один ваш комментарий я оооочень благодарна. Хотя "фе", но вы обосновали. Я задумалась над вашими словами, и это мне сильно помогло именно в работе в реале. После конкурса скажу, что это было ) в любом случае, спасибо )
Плагиат и все остальное были во всех конкурсах независимо от призовых. Но тут больше разговоров и фантазий на тему групп поддержки, нежели реальных проблем с ними. Все это выдумки про связь призов и всего вышеперечисленного в большинстве своем.
Не выдумки другое, на борьбу с чем уходят 99% усилий администрации - "накрутка" неуместных соплей, мимишности, юмора и прочего внеформатного и внежанрового. Вот с этим действительно с каждым конкурсом все сложнее. А все эти "плагиаты", про которые ломают копья на форуме - так, комариные жопки.
Да не сказала бы, что комариные жопки... Когда много а порой и не на один раз читаешь, заимствования видны как под лупой. И просто обидно, что кто-то думает своей головой, а кто-то берет не только готовую идею, но и сюжет, и лексику, и литературные приемы... И выезжает на хорошем рерайте. Говорю совершенно искренне, а не ради того, чтобы кого-то утопить: уж вы-то точно знаете, насколько меня в данном случае волнует конкуренция:)
И связь размера призов с атмосферой на конкурсе - самая прямая. Как и везде, где замешаны типа неплохие деньги.
Все работы с реальным плагиатом сняты с голосования или не допущены к участию. Если у вас (пользователей, кого угодно) были подозрения в плагиате, об этом сообщили в ЛПА или пожаловались кнопкой, и работа не снята - значит подозрения не подтвердились, больше обсуждать здесь нечего.
Говоря про "выезд на откровенном рерайте", вы рискуете заработать очередной бан за ввод пользователей в заблуждение, какими бы "благими" вам не казались ваши намерения.
Плюс, мой предыдущий коммент относится и к снятым работам (только во 2 туре, кстати), где никаких сомнений в плагиате, как я понимаю, не было. А попытка выезда на рерайте - была.
Людям не нужны хорошие вещи, их больше интересует распродажа. Дешево и сердито, как у финалиста №1. Нужно пережить конкурс, чтобы это понять. Но все уже позади. С Новым годом, Друзья!
Из рассказов, что мне понравились в 10-ку вышла только “Мимикрия”, ну ещё за “Сегодня ради завтра” почти без натяжки проголосовала. Но я вполне допускаю мысль, что призеры нравятся другим читателям. Почему вы столь категоричны?
Так напишите еще комплименты под работами, которые понравились:) Согласитесь, что авторы-призеры ни в чем перед вами не виноваты, ведь невозможно понравится всем:)
Мы все разные:) Я оценивала рассказы по одному единственному критерию - наличие/ отсутствие стойких визуальных образов после прочтения. Могла легко простить автору “губки камушком” (это не “Мимикрия”) или если было мало научности. “Мимикрия” мне понравилась:) Что понравилось вам?
Я сама не понимаю почему на мимикрию у меня такая реакция... Я в каждом туре выбирала по три рассказа: 1 - За нас, Экскурсия, отпуск (но я прочитала только треть) 2 - "Нам сказали, что так будет лучше", Филипп, отпуск (но если бы те рассказы прошли, я бы точно за них голосовала). 3 - регенерация, ненужные вещи и отпуск конечно же) Потому что впечатлили и главное - запомнились. ...А Отпуск, ну я личный фанат автора) Да и когда мне его рассказали я долго сидела в тихом шоке. А после прочтения у меня не оставалось сомнений, что это будет мой главный фаворит)))) Первого призера я с легкостью осилила, понравилось, но не голосовала, просто идея...Отличная! Но утопия...Я просто не верю в такое)
"...А Отпуск, ну я личный фанат автора)..." - Это как? Можно поподробнее, жуть как интересно. Я так понимаю, автор "Отпуска", заранее раскрыл свое авторство и сказал вам что-то следующее: - Надюха, я тут написал рассказ на конкурс, "Отпуск" называется, ай-да голосовать за меня!
Офигеть, а как же правила конкурса, анонимность и все такое.
Еще раз для непонятливых: мы проживаем на одной жилплощади и растим двух детей, пользуемся одним компьютером. Мне от собственной жены с рассказом надо было ныкаться? Это по меньшей мере глупо. И о факте, что мы супруги, администрации было сообщено.
Рассказ жене показать не глупо, глупо на форуме об этом кричать. Просто некоторые работы сняли за разглашение авторства, а вашу нет. Понятно, что некоторые пользователи увидели в этом несправедливость. P. S. Мне лично все равно, я не пытаюсь никого ни в чем обвинить, и рассказ считаю в числе победителей заслуженно. Но вы же действительно нарушили правила, и неприятно читать, как этим хвастаетесь.
Разглашение авторства подразумевает, что все участники конкурса узнают, чьему перу принадлежит произведение до момента подведения итогов. Это произошло? Нет. Так что не надо утрировать, абсолютно все показали свои рассказы мужьям-женам-мамам-кошкам. Или по вашему все писали втихаря под одеялом? так совпало, что моя супруга - пользователь адвего, она же меня сюда и привела. Поищите ее хвалебные комментарии под моим рассказом, написанные в момент проведения конкурса. Можете не стараться, их нет.
И я мнимым нарушением правил не хвастаюсь. И жена жалеет, что на эмоциях отписалась, просто ей хотелось рассказать, что ей еще понравилось и все.
Семейный подряд - нормальная такая практика. И эффективная. Прецедент неплохой создали, а то старички тут пыхтят втихомолку поодиночке. Я-то не участвовала, это так, трезвый (уже) взгляд со стороны.
Подряда не было. Идея и исполнение полностью мои. Единственное: изначально был написан совсем другой рассказ, который я хотел отправить. Уже перед окончанием приема работ у меня возникла другая идея, которую я супруге озвучил. Она и заставила меня писать новый. Непосредственного участия она не принимала, сыграла роль музы.
Интересная у вас трактовка пункта правил проведения конкурса: "Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса".
На основании этого пункта мне всегда казалось, что достаточно показать работу или дать ссылку на нее хотя бы одному человеку (особенно имеющему доступ к голосованию), и можно считаться нарушителем, если даже все остальные участники конкурса об этом ни сном, ни духом. А уж если этот человек голосовал за работу во всех трех турах...
Возможно, правда, что я этот пункт понимаю неверно. Хотелось бы выслушать мнение администрации о правильной трактовке приведенного пункта. И если из него есть исключения, стоило бы дополнить правила.
Как предположение - они не голосовали друг за друга. Но это только администрации известно) Если факт голосования присутствует - это нарушение, конечно.
Супруга не участвовала. Ее голос за меня не засчитали, о чем администрация сообщала на форуме, дескать голоса с одного ип и разных аккаунтов засчитываться не будут.
Добрый день. Ниже объяснили: "Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей."
Правила устанавливает администрация и если она сочла все допустимым, значит я ничего не нарушил. И одно дело здесь на форуме отписаться "идите читайте мой гениальный рассказ" (Адвего) или в соцсетях (вне его) сделать то же самое, а другое - дать почитать родственнику или другу с гарантией, что дальше него информация не уйдет. Не надо доводить все до маразма. Мне что, из-за конкурса с женой надо было развестись? Чтоб все было максимально честно?
"Разглашение авторства подразумевает, что все участники конкурса узнают, чьему перу принадлежит произведение до момента подведения итогов" - а если половина из участников, то это не будет считаться разглашением авторства?
"И жена жалеет, что на эмоциях отписалась, просто ей хотелось рассказать, что ей еще понравилось и все." - Вот поэтому, ДокМ, нормальный человек и не показывают свои творения друзьям-дитям, работающим на бирже - чтобы из-за их неумеренной преданности и непосредственности не выглядеть потом идиотом.
Рассказ в моей тройке, если что, но история дурацкая и некрасивая.
Да нет ничего некрасивого здесь. Никто не ныкался в отличие от унылых клоунов, которые создавали клонов - о, почти стихи!)))
Вполне понятно, что жена знала рассказ и могла за него голосовать - зачесть этот голос или нет решали админы, которые бдят. Вот и все. Это не накрутки, не приглашение друзей голосовать и т.д. Почему в этом узрели проблему, искренне не понимаю.
Мне другое в этой истории, как ты ранее заметила, не понравилось очень сильно - некрасивые разборки со Светланой, которые не красили ее оппонента.
А выводы wawilon позабавили - назвать завистниками тех, кто голосовали за рассказ, хвалил его и не отрекается от своих слов. Возможно, у этого пользователя альтернативное восприятие реальности.
Ты меня не услышал. Я не о накрутке, а о понятиях "умный" и "не очень". Тут товарищ Док заявляет: а что ж я, не расскажу жене, другу, бабушке, коту? Конечно расскажу! Это уже горделивый манифест какой-то. Типа умный человек только так и сделает.
А потом кот или бабушка, не довольствуясь ролью семейного рецензента, добирается до клавиатуры и льет ему дифирамбы в открытую, ставя его в неудобную позицию оправдывающегося.
Так вот, для одних идиотизм - это подставляться. Для других - не воспользоваться поддержкой близких. И все умные на самом деле.
А Док что - написал хороший рассказ, оценен нами, админами. Вот подставился зря.
Вот специально сходил в комменты под его рассказом. Супруга там отметилась только 31 декабря после оглашения результатов. В этой теме тоже. Что в этом такого?
Если бы она расхваливала рассказ в процессе конкурса - да, крамола. А так не вижу повода от слова совсем.
Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить). Администрация не рекомендует так делать во избежание разглашения авторства, но под разглашением подразумевается деанонимизация на публике, а не в кругу семьи, не стоит доводить трактовку правил до абсурда. И уж, конечно, администрация или кто-либо другой вряд ли узнает о таком "нарушении". Все же снятые за разглашение авторства работы были деанонимизированы их авторами в соцсетях - открыто, что и является реальным нарушением правил конкурса.
Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей.
Со стороны пользователя dokM не было ни накруток, ни нарушений правил конкурса, комментарий его жены есть смысл воспринимать, как обычный комментарий, поскольку никакого влияния, даже косвенного, со стороны аффилированных пользователей зафиксировано не было.
Хочу для полной ясности еще спросить про афилированные аккаунты. Если на Адвего работают муж и жена, и муж участвует в конкурсе. не учитываются какие именно голоса: 1. жены за мужа 2. жены за любых участников 3. обоих супругов за любых участников
Спасибо за разъяснение. Действительно, понимала пункт о неразглашении авторства как запрет показывать работу как минимум одному пользователю, имеющему право голоса. И не знала про работу с аффилированными аккаунтами. Для меня теперь все на своих местах.
Ну что поделать, вкусы у всех разные. Для меня "Мимикрия" тоже сначала осталась непонятной, хотя стиль, слог, юмор я оценила. Но уже второе прочтение внесло полную ясность, и я с удовольствием голосовала за этот рассказ. А "Отпуск" тоже очень понравился, но для меня он был на 4 месте, выше я ставила "Сегодня ради завтра". Но большинство решило по-другому, что ж теперь...
"Мимикрия" мне тоже очень понравилась с первого тура, своей законченностью и динамизмом, хотя немного напомнило фентези или сказку. В последний момент даже челюсть падает от неожиданности. Во втором туре ждал другие понравившиеся работы, как, например, "Марсианская кожа". Второй тур разочаровал, прошло много работ, которые были менее интересными. Первое место конкурса довольно заслуженно - очень трезвый взгляд на тему перемещения во времени ))) Но саму тему не очень люблю, попахивает могильным холодом.
Я нашла работу по его аватару в своих сообщениях. Просто в первом туре оставляла коммент к этому рассказу, а теперь там видны ники аторов. №346 "Прекрасное начало". Но если переходить по ссылке, то написано "Запись не найдена". Коммент мой про две цветные капсулы, но суть рассказа не помню. Еще в комментах обсуждают, клеят ли сейчас объявления на тумбах.
Да, помню, обсуждали этот момент. А работу не помню в упор. Вроде обозвала стандартненьким боевичком.... содержание вообще мимо памяти. В списке нет: 345 и сразу 347.
Зашел, проголосовал за первые три текста в каждом туре, не читая, и получил марки. Не давали бы марки, вообще не заходил бы на страницу конкурса. Наверное есть смысл марки за голосование отменить в будущих конкурсах. Это случайные очки.
А в чем польза грамот на стене и медалей? Вот примерно в том же польза марок - развлечение, признание заслуг (некоторые марки дают за активность, например), просто приятный "значок" на память.
Поправлю вас, не приводит, а может(!) привести, то есть в одном из триллионов миллиардов вариантов развития событий ничтожное событие или воздействие действительно приведет к значительным изменениям, но в большинстве случаев именно в соответствии с теорией хаоса, не приводит, а теряется в виде шума. И еще имеет значение чувствительность системы к тому или иному воздействию, какие-то воздействия могут приводить к разрушительным последствиям (катализаторы химических реакций, критическая масса ядерного заряда, яды), а какие-то даже при большом объеме оказываются незаметными (большие дозы витамина С переносятся довольно легко, так что отравиться апельсинами сложно).
Правда, не уверен, что теория хаоса применима к голосованию в Адвего, так как специально вносятся ограничения, которые делают невозможным образование нелинейной динамической системы (а только к таким системам, и только к некоторым, применима теория хаоса) - запрещено упоминание конкретных работ на форуме (частое упоминание могло бы привести к положительной обратной связи), работы показываются в случайном порядке (исключен фактор показа какой-то работы намного чаще, чем других) и т. д. Так что бабочки хлопают крылышками, но за пределами конкурса.
Если же применять обычный математический аппарат теории больших чисел, то в случае с голосованием единичные(!) случайные(!) голоса существенно не влияют на распределение голосов в топе, а именно это является целью конкурса - выявление топовых работ. Аналогично - если таких "случайных" голосов будет больше - всего лишь увеличится размытие "низа", но топ останется тот же.
не хотел спорить, но вижу вы серьёзно настроены. Про взмах крылышек бабочки и тайфун - это просто лёгкое научное лукавство или хитрость. На самом деле бабочка не может вызвать тайфуна - энергии не хватит. Это закон природы и никакие хаосы и энтропии здесь не помогут. Просто всё дело в том, что вся вселенная и все процессы во вселенной начиная от атомов кончая метагалактик - взаимосвязаны друг с другом. Всё взаимосвязано, абсолютно всё, в природе нет ни одного явления, которое было бы абсолютно отделено от всей остальной вселенной. Поэтому можно сказать, что тайфун и бабочка взаимосвязаны, и бабочка влияет на тайфун, или тайфун влияет на бабочку, а между ними стоит ещё целый ряд связанных факторов. Можно говорить о причино-следственной связи, но а кто сказал что прошлое влияет на будущее? а вдруг будущее влияет на прошлое но мы это не понимаем ибо наш разум так устроен. Но это ладно.
На счёт голосований. У меня мнение не изменилось, оно такое же как было раньше. Здесь побеждают действительно случайности, и вы это в глубине души понимаете, но открыто не скажите, зачем вам критиковать собственный ресурс. Свой ресурс нужно рекламить, подтягивать клиентов. Вот прочитал я победившую работу. Не говорю что плохо, быть может даже гениально, дай Бог здоровья, но из 400 работ победившая работа далеко не является лучшей, это видно. Просто повезло. А другие работы чем хуже? Просто получили немного меньше голосов, или даже просто банально их меньше людей прочитало. У вас изначально уже нарушено главное правило голосования, когда сами же авторы являются и судьями. Так не делается. Судьи и авторы должны быть разными людьми. Во-вторых, голосование по типу 1 работа - 10 очков, 30 работ - по 1 очку, это тоже непонятная штука. Если где-то такое есть, то дайте ссылку на такой вид голосования, я сомневаюсь что ещё где-то такое придумали. Говорят что этот конкурс - лотерея. И это правда, действительно лотерея с той лишь разницей, что совсем уж абсолютно посредственные работы победят с небольшой долей вероятности. Шикарные работы останутся в первом туре с огромной долей вероятности. Не мне вам советовать, менять ли принцип голосования, или не менять. Ваше дело.
Да, кстати помню конкурс ужастиков. Главное условие было - написать реалистичную историю без мифов, сказок и так далее. Победила какая работа? Победила как раз таки работа, являющаяся мифом, а не реальностью. Да и на этом конкурсе победила не столько научно-фантастическая работа, сколько просто "я прилетел в прошлое, погулял и улетел".
Буду готов серьезно дискутировать, как только будут предоставлены строгие логические и математические выкладки. С аргументами "мое мнение", "а вдруг" и "так не делается" спорить не вижу смысла, ваше право иметь какое-то мнение, но предъявлять мнение в качестве аргумента можно только доказав, что это мнение верно. А применять гамбит Галилея в дискуссии - несерьезно: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
То, что ваше мнение не совпадает с точкой зрения администрации, не означает, что вы правы. Правила конкурса разработаны с конкретной целью, озвученной выше, и эта цель закономерно достигается. Если у вас есть предложения по улучшению с математическими выкладками - присылайте в ЛПА, голословное обвинения в адрес администрации будут расценены как флуд с блокировкой аккаунта.
Как только вы начнете разбираться в математической стороне вопроса, вопросов у вас больше не должно остаться. Рекомендую теорию голосований и общественного выбора - там много занимательного.
вы можете дать ссылку на источник с математическим изложением голосования по типу вашего? я вот ищу ищу, нашёл "теория общественного выбора", но там нету про голосование 1 к 30, 30 к 1. Дайте пожалуйста ссылку, закроем этот вопрос раз и навсегда. Спасибо.
"нашёл "теория общественного выбора", но там нету про голосование 1 к 30, 30 к 1" - а еще там нет 1 к 657 и 657 к 1 и т. п. Ну как нет - есть, все случаи есть и описаны формулами, которые нужно применить к конкретным аргументам.
c(a + b) = ca + cb
В этом выражении тоже нет чисел, формула универсальна, подставляйте числа - и получите результат.
Примените теорию голосования с исходными данными, как в голосовании Адвего, покрутите ручки и ползунки, понаблюдайте за результатами. Ссылки нет, есть теория, которую нужно применить - это нужно сделать вам, чтобы разговор имел смысл. Как только у вас появятся навыки применения теории, вы сможете оперировать фактами и логикой. Услуги репетиторства по математике не предоставляем, уж извините, все есть в интернете.
На любую теорию будет ссылка в наш 21 век. Если есть теория, то есть и ссылка на эту теорию. Но если нету ссылки, то с вероятностью 99,99% нету и теории, особенно если она научна и популярна. В интернет выкладывается всё. Если нет в интернете, то в какой книге и на какой странице в какой библиотеке я могу это найти (по старинке)?
Мне не нужно уроки репититорства. Я просил лишь ссылку на теорию, и как эта формула выгляидт. Если она выглядит так: f+c=d. То что мы подразумеваем под f, c и d? Что обозначают эти символы? Я хочу видеть, как выглядит формула, какие символы там и используются, что эти символы обозначают, и как эта формула была выведена и кем? Для этого достаточно дать одну ссылку, а дальше я сам всё изучу. По какой формуле вы вывели то, что 1 работа стоит 10 очков, а 30 работ стоят по 1 очку? Вы давно мне говорили, что эту формулу вывел какой-то учёный, где-то она популярна. Что за учёный? Где популярна? Как выглядит формула? Где ссылка?
Повторюсь, примените теорию голосования к заданным аргументам, прокрутите другие варианты, чтобы посмотреть разные исходы.
"Вы давно мне говорили, что эту формулу вывел какой-то учёный, где-то она популярна." - вы что-то путаете наверняка, я такого не говорил или вы исказили смысл высказывания.
А все-таки психологически для голосующих была бы гораздо более комфортной система ранжирования кандидатов. Особенно в третьем туре. Думаю, что в третьем туре ранжирование и технически проще осуществить, чем в первых двух.
Во избежание накруток, можно установить шаг ранжирования очень небольшим в сравнении с числовым значением оценки. Например, за первое, второе, третье место - отдаем 103,102 и 101 очко.
Писать рассказ было очень интересно, очень жаль что мой текст понравился только 7 людям ;-DDD Совсем не развиваюсь)) вот бы в идеале выслушать критику, недочеты, но это трата времени окружающих, эх...
Ну, на будущее пригодится. Например, в браузере гугл-хром поиск на странице делается так: щелкаете по кнопке "Настройка и управление в верхнем правом углу, в выпадающем меню выбираете "Найти" и вставляете туда нужный текст.
Ну что вы, какая мышка, для человека печатающего - только клавиатурой :) И не только в браузере, во многих других прогах сработает. Только латиницей, конечно, все горячие обозначаются. Ctrl + F
Мне вот операторы всякие, когда приходится по каким-то вопросам общаться, (видимо, увидев мой возраст и причислив автоматом меня к "непонимающейнифига" категории) так объясняют: "Нажимайте на клавиатуре буковки палочка с точечкой вверху, М перевёрнутая, И задом наперед..." Примерно в таком ключе.
Хотя в наше время английский преподавали не так уж и плохо, на мой взгляд. По крайней мере я сейчас частенько беру переводы статей и справляюсь. Даже однажды в обратную сторону удалось, хотя немного помучилась с уникальностью. Зак даже похвалил и отзыв хороший оставил (на другой бирже, правда, но если не верите - могу доказать)))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
